2-3267/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28.05.2016 года в 20 час. 40 мин., по адресу: 

<

...>, произошло дорожно–транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 28.05.2016 года. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2016 года. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по полису ЕЕЕ № 0381306723. Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и 16.06.2016 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 282363,22 руб. 20.07.2016 г. истец вручил страховщику претензию от 18.07.2016 г., с требованием в течение 10-ти дней осуществить доплату страхового возмещения. Соответственно, страховщик обязан был осуществить доплату не позднее 30.07.2016 г. В установленный срок страховщик требования претензии в добровольном порядке не выполнил, что явилось основанием для обращения в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.10.2016 г. с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 77336,78 руб. На дату вступления решения суда в законную силу – 14.02.2017 г., срок просрочки выплаты страхового возмещения в размере 77336,78 за период с 31.07.2016 г. по 14.02.2017 г. составил 199 дней, а сумма неустойки 153900,19 руб. 31.03.2017 г. истец вручил страховщику претензию от 29.03.2017 г. с требованием в течение 10-ти дней осуществить выплату неустойки, но в установленный срок требования выполнены не были, в связи с чем истец просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 31.07.2016 г. по 14.02.2017 г. в размере 153900,19 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представители ответчика САО «ВСК» ФИО5, ФИО6 действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили суд к требованиям о взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.10.2016 г. факт нарушения ответчиком прав ФИО1 установлен, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 77336,78 рублей, штраф в размере 38668,39 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего – 138505,17 рублей. Решение суда вступило в законную силу 14.02.2017 года.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 282363,22 руб.

20.07.2016 г. истец вручил страховщику претензию от 18.07.2016 г., страховщик обязан был осуществить доплату не позднее 30.07.2016 г., следовательно, за период с 31.07.2016 года с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет неустойки за период с 31.07.2016 г. по 14.02.2017 г., которая равна 153900,19 руб., из расчета 1%*77336,78*199, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании неустойки (пени) основаны на норме права, урегулированной п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.330 ГК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательства. Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и представления соответствующих документов в страховую компанию.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы неустойки применительно к ст.333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку в расписке от 20.04.2017 г. (л.д.16), имеющейся в материалах дела, не указана сумма, которую истец ФИО1 передала представителю ФИО4 в счет оплаты его юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4278 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 153900,19 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4278 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2017 года. 

Судья: