УИД23RS0034-01-2024-001759-42

К делу №2-1360/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

4 декабря 2024 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.,

при секретаре Гутник Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 А.ичу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 728718,41 рублей, расходы по оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16487,18 рублей и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил истцу кредит в сумме 650000,00 рублей под 23,2% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет. Обязательства ответчика обеспечены договором залога автомобиля.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заблаговременно. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л. д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно - по месту регистрации. Направленная по данному адресу судебная повестка вернулась по истечении срока хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании данного почтового отправления. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

Соответчик ФИО1 (привлеченный к делу протокольно в предыдущем судебном заседании) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено уведомлением о вручении судебной повестки.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 истцу поступило заявление – оферта на предоставление потребительского кредита. Оферта сделана на предоставление потребительского кредита в размере 650000,00 рублей с размером процентной ставки под 23,2% годовых на 60 месяцев (л. д. 66).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как указано в п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № . . . Заемщика (л. д. 65).

Этим подтверждено, что оферта ответчика ФИО1 акцептована истцом, договор между ними заключён.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из сведений, предоставленных банком, выпиской по счету, ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял не в полном объеме в соответствии с индивидуальными условиями, последний платеж по кредиту состоялся в феврале 2024 года. Сумма просроченной ссудной задолженности составляет 632736,70 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом доказано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оплачены просроченные проценты в сумме 90382,03 рублей и пени на сумму не поступивших платежей в размере 5599,68 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В индивидуальных условиях также указана обязанность заемщика заключить иные договоры. Помимо обязанности заключить договор банковского счета (бесплатно) указано, что заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства (пункт 10).

Как следует из заявления ответчика о предоставлении транша, акцептом оферты по заключению договора залога транспортного средства будет являться направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующему законодательству.

Акцепт оферты договора залога был совершен банком, так как в выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества указано, что в день заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован залог автомобиля марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2019 года, № . . ., залогодателем по которому является ФИО1, а залогодержателем АО «Тинькофф Банк».

Банк в силу ст. 334 ГК РФ имеет право при данных обстоятельствах получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

Как следует из сведений, предоставленных суду ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за ФИО1 П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как за собственником, который привлечен судом в качестве соответчика.

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, требования банка об обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению.

В то же время, в силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 3 статьи 340 ГК РФ следует, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводам истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований в указанной части, у суда отсутствуют, также как и отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000,00 рублей, так как данная оценочная экспертиза не является предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу и была проведена по инициативе истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что суд полностью удовлетворяет имущественные требования истца, подлежащие оценке, то взысканию подлежит оплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 ича (паспорт серия № . . . № . . .) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН № . . .) задолженность по кредитному договору № . . . от ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по просроченному основному долгу в размере 632 736 (Шестьсот тридцать две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 70 копеек, просроченные проценты в размере 90382 (Девяносто тысяч триста восемьдесят два) рубля 03 копейки, пени на сумму не поступивших платежей в размере 5599 (Пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 16487 (Шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 18 копеек, а всего взыскать 745205 (Семьсот сорок пять тысяч двести пять) рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2019 года, ХТА № . . . цвет автомобиля – белый.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья К.И. Пиронков