Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года Нижегородский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Домоуправляющая 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Домоуправляющая 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, указав, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Данный многоквартирный дом обслуживает АО «Домоуправляющая 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцом была обнаружена протечка (пролив) потолка и стен, в результате которой был поврежден потолок, стены квартиры в прихожей, гостиной и спальне, отслоение обоев, повреждение стыков стен. 

Пролив квартиры возник в результате протечки кровли крыши.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в аварийную службу АО «ДК 

<

адрес>» с просьбой устранить течь кровли, а также произвести осмотр квартиры для установления размера причиненного ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано письменное обращение в АО «ДК 

<

адрес>» с требование устранить причины пролива, а также произвести осмотр квартиры и оценку причиненного ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «ДК 

<

адрес>» в присутствии истца был произведен осмотр квартиры и составлен акт о причиненном ущербе. Согласно данному акту, причина пролития квартиры – течь кровли. 

Поскольку АО «ДК 

<

адрес>» никаких действий по устранению причины протечки кровли крыши не предприняло, компенсацию ущерба не произвело, протечка продолжалась и размер ущерба увеличился.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила претензию в АО «ДК 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «ДК 

<

адрес>» в присутствии истца был произведен повторный осмотр квартиры, а также установлен дополнительный ущерб, причиненный квартире. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «ДК 

<

адрес>» не устранило причину протечки кровли крыши, причиненный ущерб квартире истца не компенсировало. 

Поскольку с момента первоначального пролития квартиры прошло более 4 месяцев, никаких действий АО «ДК 

<

адрес>» для устранения ущерба не произвело, истцом было принято решение произвести самостоятельную оценку причиненного ущерба. 

С целью определения размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 144 900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «ДК 

<

адрес>» претензию с требованием о компенсации причиненного ущерба в размере 144 900 рублей, а также расходов по оценке в размере 15 000 рублей.

Однако до настоящего времени АО «ДК 

<

адрес>» на данную претензию не ответило, ущерб не компенсировало.

Кроме того, бездействие и показательное безразличие АО «ДК 

<

адрес>» причинили истцу глубокие моральные страдания. В квартире наблюдается постоянная сырость, затхлость, неприятный запах. Качество жизни истца значительно снизилось. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу материальный ущерб в размере 144 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оценке в размере 15 000 рублей (л.д. 6-10).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 11), исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая 

<

адрес>» - ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 143), возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, направленных в суд и приобщенных к материалам дела, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 144-147).

Истец ФИО2, третье лицо - ООО «Мастер кровли+», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 132-136), в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как определено в ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее – Правила), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Из смысла данной нормы права следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, с выбранной организацией заключается договор на обслуживание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 11 Правил предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. 

Таким образом, в соответствии с указанными Правилами общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в надлежащем состоянии, по мере необходимости должно подвергаться ремонту, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества.

В соответствии с п. 29 Правил, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12, 137-140). 

Данный многоквартирный дом обслуживает АО «Домоуправляющая 

<

адрес>» (л.д. 81-85).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцом была обнаружена протечка (пролив) потолка и стен, в результате которой был поврежден потолок, стены квартиры в прихожей, гостиной и спальне, отслоение обоев, повреждение стыков стен. 

Пролив квартиры возник в результате протечки кровли крыши.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в аварийную службу АО «ДК 

<

адрес>» с просьбой устранить течь кровли, а также произвести осмотр квартиры для установления размера причиненного ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано письменное обращение в АО «ДК 

<

адрес>» с требование устранить причины пролива, а также произвести осмотр квартиры и оценку причиненного ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «ДК 

<

адрес>» в присутствии истца был произведен осмотр квартиры и составлен акт о причиненном ущербе. Согласно данному акту, причина пролития квартиры – течь кровли (л.д. 15-20). 

Поскольку АО «ДК 

<

адрес>» никаких действий по устранению причины протечки кровли крыши не предприняло, компенсацию ущерба не произвело, протечка продолжалась и размер ущерба увеличился.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила претензию в АО «ДК 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «ДК 

<

адрес>» в присутствии истца был произведен повторный осмотр квартиры, а также установлен дополнительный ущерб, причиненный квартире. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «ДК 

<

адрес>» не устранило причину протечки кровли крыши, причиненный ущерб квартире истца не компенсировало. 

Поскольку с момента первоначального пролития квартиры прошло более 4 месяцев, никаких действий АО «ДК 

<

адрес>» для устранения ущерба не произвело, истцом было принято решение произвести самостоятельную оценку причиненного ущерба. 

С целью определения размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 144 900 рублей (л.д. 86-128). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «ДК 

<

адрес>» претензию с требованием о компенсации причиненного ущерба в размере 144 900 рублей, а также расходов по оценке в размере 15 000 рублей (л.д. 25-27).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера ущерба, причиненного в результате пролива, суд принимает во внимание заключение, выполненное специалистом ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», поскольку данное заключение содержит объем работ, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным в актах АО «Домоуправляющая 

<

адрес>», в заключение имеются ссылки на нормативную базу, оно научно обосновано. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства, выводы независимой экспертизы, суд приходит к выводу, что причиной пролива квартиры истца, является ненадлежащее исполнение ответчиком требований по содержанию и оперативному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 144 900 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, ответчик добровольно требования истца не удовлетворил. 

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении его размера, учитывая заявление представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 60 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 15 000 рублей (л.д. 22-23).

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 398 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая 

<

адрес>» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

...>) материальный ущерб в размере 144 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая 

<

адрес>» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 4 398 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова