судья 1-й инстанции: Герасименко В.Ю. № 22-142/2025

(22-41971/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., 

при помощнике судьи Тетьевой Е.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кошелевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

- 20 января 2015 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 14 июля 2016 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20 января 2015 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 января 2015 года и окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы; освободившийся 6 марта 2020 года по отбытию срока наказания;

- 9 ноября 2021 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 28 января 2022 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 9 ноября 2021 года, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2023 года неотбытая часть наказания сроком 1 год 4 месяца лишения свободы, заменено более мягким наказанием в виде ограничения свободы, сроком 2 года 7 месяцев 15 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 января 2022 года, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена прежней, после чего постановлено меру пресечения отменить. 

Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 15 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2024 года ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 13 мая 2024 года на территории г. Усть-Илимска Иркутской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его несправедливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование своей жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также тот факт, что потерпевшая не обращалась в суд с заявлением о назначении ему строгого наказания. При таких обстоятельствах, автор жалобы полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты и при менее продолжительном сроке наказания.

На основании вышеизложенного, просит суд апелляционной инстанции приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2024 года изменить, снизив ему размер назначенного наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кошелева М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного.

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила суд апелляционной инстанции оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденным совершены инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на признательные показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также на письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, и проверенные в судебном заседании.

Оснований считать показания потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, недостоверными либо данными ими с целью оговора ФИО1, у суда не имелось. Не представлено доказательств оговора осужденного данными лицами и суду апелляционной инстанции. 

Основания для признания приведенных судом в обоснование вины осужденного доказательств недопустимыми, отсутствуют, они являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, проанализированы и оценены в совокупности, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов уголовного дела не имеется. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены. 

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, верно квалифицировав действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и частичное возмещение ущерба. 

При этом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлено, поскольку ФИО1 каких-либо сведений, значимых для раскрытия и расследования указанного преступления и неизвестных следствию, в том числе в ходе его допросов не сообщал, возвращение ключей потерпевшей было осуществлено в ходе проведенных следственных действий, а осужденный каких-либо мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлений, не предпринимал. С оценкой суда в указанной части соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы осужденного об его активном способствовании расследованию данного преступления, являются необоснованными.

Каких-либо новых сведений о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного ФИО1 наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, при этом наличие вышеуказанного отягчающего обстоятельства, в свою очередь, исключает возможность назначения наказания ФИО1 с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем содержится указание в обжалуемом судебном решении, а также возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как следует из приговора суда, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы в полном соответствии с требованиями уголовного закона УК РФ, не в максимальном размере, а, следовательно, вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции надлежащим образом учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а следовательно, для применения как положений ст. 64 УК РФ, так и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного, не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, как по виду, так и по размеру, является справедливым, отвечающим его целям, оснований для признания его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому оснований для его снижения, о чем просит в жалобе осужденный, не усматривает. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 судом не назначено, поскольку назначение основного наказания в виде лишения свободы суд посчитал достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания судом первой инстанции не было учтено мнение потерпевшей, не настаивавшей на его строгом наказании, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного закона при определении вида и размера наказания, поскольку мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания не является для суда предопределяющим и не входит в число обстоятельств, которые суд обязан учитывать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по преступлению, за которое он осужден, в полном объеме соответствует целям наказания, и вопреки доводам жалобы ФИО1, оно не является суровым, соответствует содеянному, в силу чего смягчению не подлежит.

Режим отбывания наказания, определенный судом первой инстанции, в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно, поскольку преступление совершено ФИО1 при рецидиве.

Все вопросы, которые подлежали разрешению при постановлении приговора, в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно. Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора и снижения размера назначенного наказания, по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления. 

Председательствующий О.В. Полухина