Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции и судебных расходов, 

по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Лада Гранта», гос.номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Фольксваген Поло», гос.номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Транспортное средство было представлено к осмотру в страховую компанию. Однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

Страховой компанией было сформировано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Экспертиза и Правовая защита». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 255 000 руб., без учета износа – 354 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 270 000 руб., величина годных остатков – 76 400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 18000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако выплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца. В пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 16 400 руб. в остальной части требований было отказано. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 193 600 руб., стоимость расходов на оплату досудебной экспертизы – 18 000 руб., штраф согласно ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., финансовую санкцию в размере 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступило заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 16 400 руб. Полагает, что решение финансового уполномоченного незаконно. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что требования ФИО1 о страховой выплате в денежной форме противоречат закону.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03.08.2020 гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 17 сентября 2020 года гражданские дела №№ 2-4040/2020, 2-2151/2020 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции и судебных расходов и гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 объединены в одно производство в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ для совместного рассмотрения и разрешения, присвоен гражданскому делу номер №2-2151/2020.

Истец по первоначальным исковым требованиям (третье лицо по требованиям ПАО СК «Росгосстрах») ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальным исковым требованиям (третьего лица по требованиям ПАО СК «Росгосстрах») по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 136 200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда – 180000 руб., штраф – 68 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 35000 руб., финансовую санкцию в размере 180000 руб. Возражал против удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах». 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по первоначальным исковым требованиям (представитель заявителя по требованиям ПАО СК «Росгосстрах») по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила суд в иске отказать. В случае их удовлетворения, снизить судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, а также снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ. Поддержала письменные возражения, представленные ранее. Поддержала также требования об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Лада Гранта», гос.номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Фольксваген Поло», гос.номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

Страховой компанией было сформировано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Экспертиза и Правовая защита». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 255 000 руб., без учета износа – 354 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 270 000 руб., величина годных остатков – 76 400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 18000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом была направлена претензия.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований, предложив воспользоваться направлением на ремонт на СТОА ООО «Дубль-Н».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца. В пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 16 400 руб., а также в случае неисполнения решения в срок взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «Консалтинг групп» от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

Денежная сумма, определенная решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок истцу перечислена не была.

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с соответствующим иском.

ПАО СК «Росгосстрах» также воспользовалось правом на обжалование решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № № было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

В соответствии со ст.6 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На основании ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно, ст.ст.1064,1079 ГК РФ. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 4.12. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15. Положений размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

С целью устранения имеющихся разногласий, определением суда от 27.05.2020 по ходатайству представителя истца, не согласившегося с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная судебная экспертиза». 

Согласно заключению эксперта №1763 от 24.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», гос.номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2019, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила 235 600 руб., без учета износа – 317 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 270 000 руб., величина годных остатков – 109 900 руб. (л.д.143-163).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а именно на основании подготовленной ООО «Экспертное научное бюро» рецензии на вышеуказанное заключение эксперта №1763.

В связи с разногласиями сторон о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 09.08.2019 для объективного рассмотрения дела определением суда от 17.09.2020 была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа 228 100 руб., без учета износа – 310 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 263 000 руб., величина годных остатков ТС после ДТП составляет 110 400 руб.

Заключение судебной экспертизы №СА55/20 от 05.10.2020, выполненное ООО «Экспертно-правовая группа» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поэтому суд считает необходимым принять его в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Учитывая, что стороны не оспаривали выводы судебного эксперта, суд, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение судебного эксперта.

Представителем истца в судебном заседании уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 136 200 руб. 

При данных обстоятельствах, проанализировав данное экспертное заключение, с учетом взысканного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг страхового возмещения в размере 16 400 руб. суд полагает обоснованным довзыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму 136 200 руб. в счет доплаты страхового возмещения (263 000 руб. – 110 400 руб. – 16 400 руб.).

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг » потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Доводы ответчика о том, что действующим законодательством предусмотрена натуральная форма возмещения - ремонт поврежденного транспортного средства, суд отклоняет, поскольку в соответствии с подп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае полной гибели транспортного средства.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», гос.номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2019, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила с учетом износа 228 100 руб., без учета износа – 310 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 263 000 руб., величина годных остатков ТС после ДТП составляет 110 400 руб.

Таким образом, по выводам судебного эксперта, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Доказательств того, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Фольксваген Поло», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу возможен, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО5 в соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО имел право на страховое возмещение вреда в денежной форме. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Однако представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая также во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф также явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 30 000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.

Суд находит, что к возникшим между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из материалов дела следует, что 02.09.2019 истец направил в страховую компанию заявление о страховой выплате с предоставлением полного пакета документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» 12.09.2019 направило истцу ответ на его заявление.

Таким образом, нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено, в связи, с чем оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Что касается требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N № с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 16400 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 16400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 16400 руб., не более 400000 рублей.

Поскольку заявитель обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено направление на ремонт на СТОА. Документов, подтверждающих отправку направления на ремонт на СТОА в адрес истца, ПАО СК «Росгосстрах» финансовому уполномоченному не предоставлено.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок, в связи с чем, у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Консалтинг групп» по вопросам: 1) каковы перечень и характер повреждений транспортного средства?, 2) какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?, 3)какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП?, 4)каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП?, 5) какова стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг групп» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 16 400 рублей 00 копеек.

На основании указанного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16 400 рублей 00 копеек. Финансовым уполномоченным также принято решение о взыскании неустойки по дату фактического исполнения.

Положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, в целях защиты их прав и законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Кроме того в процессе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», гос.номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2019, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила с учетом износа 228 100 руб., без учета износа – 310 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 263 000 руб., величина годных остатков ТС после ДТП составляет 110 400 руб.

В связи с чем, ФИО1 в соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО имел право на страховое возмещение вреда в денежной форме.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре у страховой компании не имелось правовых оснований для отказа в производстве страховой выплаты в денежной форме.

Решение финансового уполномоченного в части взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16 400 рублей 00 копеек, рассчитанного на основании экспертного заключения ООО «Консалтинг групп» от ДД.ММ.ГГГГ № № является законным и обоснованным.

В заявлении представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № № было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного N № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., согласно представленного договора на оказание юридических услуг и квитанций об оплате. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб. 

Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему.

Редакцией части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей до 01.06.2019 была предусмотрена обязанность потерпевшего в случае разногласий со страховщиком относительно исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования, направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежала рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

Согласно действующей редакции указанной правовой нормы потерпевший не обязан представлять страховщику какие-либо документы помимо письменного заявления, которое подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которая также не устанавливает требований по представлению в финансовую организацию каких-либо доказательств, подтверждающих размер страхового возмещения, о выплате которого заявлено потерпевшим. 

Необходимость для обращения к эксперту с целью определения размера страхового возмещения отсутствовала, т.к. именно финансовый уполномоченный назначает проведение независимой экспертизы при рассмотрении обращения. 

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что проведенная ДД.ММ.ГГГГ по инициативе потерпевшего независимая экспертиза для взыскания страхового возмещения не применялась. Финансовый уполномоченный основывал свое решение о взыскании страхового возмещения на заключении экспертизы ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №№, организованной по его инициативе в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При таких обстоятельствах, поскольку проведение экспертизы потерпевшим до обращения с иском в суд при действующем правовом регулировании не является обязательным, оснований для возмещения таких расходов за счет страховщика не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.05.2020 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на истца ФИО1.

ООО «Региональная судебная экспертиза» осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ООО «Региональная судебная экспертиза» составила 17000 руб.

Оплата в размере 17000 руб. за проведение экспертизы не была произведена. Поскольку исковые требования удовлетворены, то, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб. следует отнести за счет средств ответчика в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза».

Также, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.09.2020 по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа».

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «Экспертно-правовая группа» осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ООО «Экспертно-правовая группа» составила 18000 руб.

Оплата в размере 18000 руб. за проведение экспертизы не была произведена. Поскольку исковые требования удовлетворены, то, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб. следует отнести за счет средств ответчика в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4224 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Довзыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 136 200 (сто тридцать шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., а всего 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей. 

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 17 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 18 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4224 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2020 года.

1версия для печати