Дело № 2-3078/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 июля 2017 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... РТ в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.К. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

С.Ю.К. обратился в суд с иском СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. в 22 часа 15 минут на ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г/н №--, под управлением С.В.Ш., принадлежащего на праве собственности Н.Ю.Я., автомобиля Мазда 3, г/н №--, под управлением А.Р.В., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Ниссан, г/н №--, под управлением С.Ю.К., принадлежащего на праве собственности И.М.К.. Виновным в данном ДТП признан С.В.Ш.. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертному заключению №-- с технической точки зрения, повреждения автомобиля Ниссан, г/н №--, соответствуют обстоятельствам ДТП от --.--.---- г., кроме шины колеса заднего левого. В соответствии с экспертным заключением №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 293 791,09 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 22 705 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 293 791,09 руб. в счет ущерба, 22 705 руб. в счет УТС, расходы по составлению отчетов 50 000 руб., неустойку в сумме 300 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 18 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф. 

Представитель истца, третьи лица С.В.Ш., А.Р.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, причина неявки суду неизвестна. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в 22 часа 15 минут на ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г/н №--, под управлением С.В.Ш., принадлежащего на праве собственности Н.Ю.Я., автомобиля Мазда 3, г/н №--, под управлением А.Р.В., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Ниссан, г/н №--, под управлением С.Ю.К., принадлежащего на праве собственности И.М.К.. 

Виновным в данном ДТП признан С.В.Ш., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении --.--.---- г.. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от --.--.---- г.. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №--.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами. 

Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

В обоснование требований, истцом представлено автотехническое исследование №--, согласно которому с технической точки зрения, повреждения автомобиля Ниссан, г/н №--, соответствуют обстоятельствам ДТП от --.--.---- г., кроме колеса заднего левого. 

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 293 791,09 руб. Величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22 705 руб. 

Представитель ответчика, не согласившись с указанными заключениями, ходатайствовал о назначении судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Экспресс», повреждения задней левой части ТС Ниссан, г/н №--, - не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия и заявленным обстоятельствам ДТП от --.--.---- г. с деталями ТС Мазда, г/н №-- в передней левой части, так как имеющимися повреждения на ТС Ниссан не соответствуют механизму заявленного ДТП, высотному расположению наиболее выступающих деталей передней левой части ТС Мазда, направлению деформирующего усилия.

При разрешении данного спора необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, составленного экспертом ООО «Авто-Экспресс», поскольку при назначении экспертизы эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса, заключение составлено с учетом всех обстоятельств дела, является полным, четким, ясным, противоречий не содержит, выводы эксперта носят однозначный характер. Необходимо также учесть, что экспертом произведен осмотр места происшествия, ему предоставлен автомобиль Ниссан, г/н №--, в поврежденном состоянии, осмотр производился в присутствии истца, в связи с чем оснований сомневаться в заключении у суда не имеется. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные доводы, заключение проведенной судебной экспертизы, суд полагает, что в удовлетворении требований С.Ю.К. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца, в том числе как потребителя, суд считает правомерным отказать в удовлетворении производных от основных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что по настоящее время судебная экспертиза не оплачена, при этом, исковые требования С.Ю.К. оставлены без удовлетворения, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. подлежат взысканию с С.Ю.К. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Ю.К. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с С.Ю.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» 15000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца. 

Судья подпись Л.И. Закирова