Дело №12-9/2020

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Ульяновск 10 января 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Черновой Н.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

при секретаре Албутовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 25 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 25 октября 2018 года муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

МБУ «Дорремстрой» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 25 октября 2019 года, в которой просил отменить данное постановление, производство по делу прекратить, указав, что постановление от 25.10.2018 г. направлено по адресу: 

<

...>. Извещения о времени и месте рассмотрения дела, заявитель не получал, о наличии судебного акта не был уведомлен надлежащим образом. С 05.05.2017 г. юридическим и почтовым адресом МБУ «Дорремстрой» является: 

<

...>. О наличии вступившего в законную силу судебного постановления заявитель узнал в ходе исполнительного производства. Просили восстановить срок для подачи жалобы на данное постановление, поскольку оно получено 21.11.2019 г.

В судебном заседании защитник МБУ «Дорремстрой» – ФИО1, поддержала доводы, указанные в жалобе. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что МБУ «Дорремстрой» получено обжалуемое постановление 21.11.2019 г., жалоба подана 28.11.2019 г.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 указанной выше статьи, не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

25 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Железнодорожного района г.Ульяновска рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие МБУ «Дорремстрой», признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чт.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что МБУ «Дорремстрой» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении определением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г.Ульяновска от 27 сентября 2018 года судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении МБУ «Дорремстрой» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ назначено на 14 часов 15 минут 25 октября 2018 года.

МБУ «Дорремстрой» направлено извещение о рассмотрении дела на 14 часов 15 минут 25 октября 2018 года по адресу: 

<

...>, указанным в протоколе об административном правонарушении от 20.09.2018 г.

Согласно почтовому уведомлению данное извещение адресату не доставлено, возвращено в связи с истечением срока хранения.

В настоящей жалобе защитник МБУ «Дорремстрой» указывает на то, что МБУ «Дорремстрой» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, о наличии судебного акта не было уведомлено надлежащим образом. С 05.05.2017 г. юридическим и почтовым адресом МБУ «Дорремстрой» является: 

<

...>.

В подтверждение указанных доводов к жалобе приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что с 05.05.2017 г. юридическим адресом МБУ «Дорремстрой» является: 

<

...>.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия МБУ «Дорремстрой» в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права МБУ «Дорремстрой».

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г.Ульяновска от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении МБУ «Дорремстрой» подлежит отмене.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения МБУ «Дорремстрой» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.В. Чернова