Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе 

председательствующего судьи Прибытковой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф., 

с участием представителя истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк, нотариусу ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по встречному исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО3.

В обоснование заявления указано, что на портале Государственных услуг получила информацию о том, что в Усольском РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с нее в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 418 625,41 руб. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 не получала никаких уведомлений от ПАО Сбербанк России о принятом решении по обращению к нотариусу за совершением нотариальных действий, а также не получала от нотариуса никаких уведомлений о совершенных нотариальных действий. Не согласна с предъявленной к взысканию суммой задолженности. 

Заявитель просит суд отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело рассматривается судом в порядке искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ПАО Сбербанк предъявил встречный иск (уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту MasterCard World ТП-1001.

В ходе исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность была взыскана частично в размере 378 315 руб., из которых 42 315,41 руб. – проценты, 335 999,59 руб. – основной долг. Таким образом, решение суда не подлежать исполнению в части взыскания погашенной задолженности в размере 378 315 руб.

ПАО Сбербанк с учетом уточненного встречного иска просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 027,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 675,69 руб.

ФИО1, представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО4, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, представив заявление о снижении неустойки до разумных пределов.

В судебном заседании представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ПАО Сбербанк – ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Нотариус Иркутского нотариального округа ФИО3, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, отсутствует, представила письменный отзыв по делу, согласно которому просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд в соответствии со ст. 167, 311 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ПАО Сбербанк, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Так, порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 г. N 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей».

Согласно пункту 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Исходя из приведенных норм права, для правильного разрешения требований юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием приложения «Сбербанк Онлайн», подписывая в электронном виде электронной подписью с использованием пароля, направленного на номер мобильного телефона Индивидуальные условия, нижеподписавшийся как Заемщик, заявляет, что она предлагает ПАО Сбербанк (далее-Банк) заключить с ней договор на выпуск и обслуживание кредитный карты ПАО Сбербанк, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее-Договор), состоящий в совокупности из Индивидуальных условий, Общих условий выпуска и обслуживания кредитный карты ПАО Сбербанк (далее-Общие условия), Памятки Держателя карт ПАО Сбербанк, Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в рамках которого просит открыть банковский счет и выдать кредитную карту в соответствии с видом выбранного ею карточного продукта с лимитом кредитования на условиях: лимит кредита 390 000 руб. В силу п. 21 Индивидуальных условий, Банк вправе взыскать Общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с Общими условиями. В пункте 24 Индивидуальных условий указано, что Индивидуальные условия оформлены ФИО1 в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью Клиента в соответствии с ранее заключенным между Клиентом и Банком Договором банковского обслуживания. Она также признает, что подписанием Индивидуальных условий является подтверждением ею подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с ОУ. 

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 400 066,69 руб., в том числе: непросроченный основной долг – 324 837,73 руб., просроченный основной долг – 63 818,93 руб., проценты за пользование кредитом – 5 906,07 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 0 руб., неустойка – 5 503,96 руб., комиссии – 0 руб. Обращено внимание, что сумма задолженности указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент получения настоящего требования может отличаться от указанной суммы в связи с начислением процентов и неустойки. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании Банком также указано, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме и возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Указанное требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки б/н от ДД.ММ.ГГГГ направлено Банком ФИО1 по адресу, указанному в Кредитном договоре: 

<

адрес> (ШПИ №).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное требование-письмо уничтожено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что она не получала требование банка о досрочном возврате кредита, суд оценивает критически, поскольку требование Банка было направлено по месту регистрации, по которому заемщик была зарегистрирована на момент получения кредита и по сей день, что свидетельствует о соблюдении банком своей обязанности по направлению такого требования. 

В связи с неисполнением ФИО1 указанного требования Банка, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ удаленно обратился к нотариусу Иркутского нотариального округа 

<

адрес> ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи. 

На основании представленных документов, удаленно, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО3, на договоре кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись, изготовленная в электронной форме Идентификатором №, согласно которой на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате приняты меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: взыскать (1190000) задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму: 418 625,41 в валюте по ОКВ: 643 в валюте по ОКВ: 643. Место совершения: Российская Федерация, 

<

адрес>. Должность нотариус Иркутского нотариального округа 

<

адрес>. Номер в реестре МинЮста: №. Документ, устанавливающий задолженность: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию: основную сумму долга в размере 373 502,91 руб., проценты в размере 42 315,41 руб., сумму расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 807,09 руб. Срок, за который производится взыскание – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 418 625,41 руб. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера – 728 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО3 в адрес ФИО1 направлено извещение за исх. № о совершении исполнительной надписи на договоре кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк России, по адресу, указанному в кредитном договоре: 

<

адрес>.

Судом установлено, что требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ направленное банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), содержит в себе приведенный банком расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где общая сумма задолженности составляла 400 066,69 руб., в том числе: непросроченный основной долг – 324 837,73 руб., просроченный основной долг – 63 818,93 руб., проценты за пользование кредитом – 5 906,07 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 0 руб., неустойка – 5 503,96 руб., комиссии – 0 руб. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО3 совершена исполнительная надпись в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 418 625,41 руб., из которых основная сумма долга в размере 373 502,91 руб., проценты в размере 42 315,41 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 807,09 руб.

Таким образом, нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО3 совершена исполнительная надпись в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 неуплаченной задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за больший период (в требовании - по ДД.ММ.ГГГГ, в исполнительной надписи - по ДД.ММ.ГГГГ) и в большей сумме (в требовании 400 066,69 руб., в исполнительной надписи – 418 625,41 руб.), чем было указано банком в требовании (претензии) должнику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику.

Само по себе согласование сторонами в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку представленным в дело доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исполнительная надпись нотариуса ФИО3, изготовленная в электронной форме, не отвечает требованиям ст.ст. 44.3, 92 Основ, совершена с нарушением норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО3 подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ПАО Сбербанк заявлены к ФИО1 встречные исковые требования в порядке ст. 137 ГПК РФ (уточненные в последующем) о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины.

Суд считает установленным факт заключения между ПАО Сбербанк и ФИО1 договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанка, настоящие Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Общие условия) в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Индивидуальные условия), Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк (далее - Памятка Держателя), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее - Договор). Договор заключается путем акцепта Банком предложения Клиента заключить Договор, изложенного в Индивидуальных условиях. Принятием Банком (акцептом) предложения Клиента о заключении Договора между Банком и Клиентом является Активация, способами, указанными в Памятке Держателя. Договор считается заключенным с даты совершения Банком акцепта предложения Клиента о заключении Договора, изложенного в Индивидуальных условиях.

Банк предоставляет Клиенту кредитные средства для совершения операций по Счету карты в пределах Лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств Клиента на Счете в соответствии с разделом 1 Индивидуальных условий. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты. Проценты начисляются на сумму Основного долга с даты отражения операции по Счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за Датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с Тарифами Банка (п.п. 5.1-5.3 Условий). Как следует из п. 5.4- 5.6 Условий если до Даты платежа Клиент не вносит на Счет карты всю сумму Общей задолженности на дату Отчета (Задолженности льготного периода), указанную в последнем Отчете, то в сумму Обязательного платежа в следующем Отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму Основного долга по операциям в торгово-сервисной сети (прошлого Отчетного периода) со дня отражения операций по Счету карты до даты формирования данного Отчета. Клиент имеет право досрочно погасить сумму текущей задолженности по карте. Ежемесячно до наступления Даты платежа Клиент обязан пополнить Счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения Счета карты Клиент определяет самостоятельно. Согласно Заявлению Договор о предоставлении и обслуживании карты является смешанным договором, содержащим в себе элементы - как кредитного договора, так и договора банковского счета. 

Ответчиком ФИО1 карта активирована и по ней были совершены расходные операции.

Как установлено судом ранее, ФИО1, ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, за время пользования картой неоднократно допускала просрочку уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по кредитной карте, полученной ФИО1, образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленным в материалы дела расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 447 027,71 руб.: просроченные проценты – 42 315,41 руб., просроченный основной долг – 373 502,91 руб., неустойка – 31 209,39 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного заемщиком с банком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Документами, подтверждающими исполнение обязательств по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора.

Как следует из уточненного встречного искового заявления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ответчиком была погашена задолженность по процентам в размере 42 315,41 руб., а также частично погашена задолженность по основному долгу в размере 335 999,59 руб.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 до уточнения ПАО Сбербанк встречных исковых требований, обязательства по возврату суммы кредита исполнены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 в части просроченного основного долга в размере 37 503,32 руб. и неустойки в размере 31 209,39 руб.

При этом ответчиком заявлено о снижении размера начисленной суммы пени (неустойки), применении ст. 333 ГПК РФ.

Размер пени (неустойки), по мнению суда, подлежит снижению в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл гражданского законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором, требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом данных положений, срока неоплаты суммы долга, суд находит возможным, применить к спорным правовым отношениям сторон в силу аналогии закона норму ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Общий размер предъявленной к взысканию неустойки составляет 31 209,39 руб. По мнению суда, данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение суммы основного долга, а в совокупности вызовет для них затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ. 

При таких условиях, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки 31 209,39 руб., период просрочки обязательств, последствия нарушения обязательств, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по договору карты, в пользу истца, до 1 000 руб.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по договору карты составляет 38 503,32 руб., из которых: основной долг 37 503,32 руб., неустойка 1 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 38 503,32 руб., из которых: основной долг 37 503,32 руб., неустойка 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 312 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Иркутской области ФИО3, о взыскании задолженности по кредиту в пользу ПАО Сбербанк в сумме 418 625,41 руб. по исполнительной надписи № №.

Встречные исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 503,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требованиях ПАО Сбербанк к ФИО1 в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.