Дело № 1-37/2021

УИД 68RS0024-01-2021-000196-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Аникиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Поповой Ю.Н., 

потерпевшего (гражданского истца) ФИО1

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника подсудимого (гражданского ответчика) – адвоката НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» Анисимова К.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Блохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, не военнообязанного, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.313, ч.1 ст.115, ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Воронежа по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ДД.ММ.ГГГГ лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с незаконным проникновением в помещение, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО2 находился на 

<

адрес>, где обратил свое внимание на здание, принадлежащее П.Н.Ф.

В это время у ФИО2 возник преступный умысел совершить тайное хищение лома черного металла из здания П.Н.Ф., расположенного по адресу: 

<

адрес> А, с целью реализации лома черного металла за денежное вознаграждение.

После чего ФИО2, действуя из корыстных побуждений, подошел к зданию, где убедился, что входная дверь не заперта на запорное устройство, и его никто из посторонних людей не видит. ФИО2 продолжая свои преступные действия, путем свободного доступа через открытую дверь незаконно проник в помещение здания П.Н.Ф., где обнаружил пять радиаторных батарей, которые были закреплены на стенах. ФИО2, используя свою ножовку по металлу, отпилил пять батарей от труб системы отопления и снял их с места крепления. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 из корыстных побуждений, тайно похитил из помещения здания пять радиаторных батарей, общей стоимостью 2129 рублей 40 копеек. 

После чего, ФИО2 с похищенным скрылся с места преступления, и распорядился по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил гражданину П.Н.Ф. имущественный ущерб на общую сумму 2129 рублей 40 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО2 находился в гостях у знакомого Н.Н.Н. по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где ночевал в помещении летней кухни.

В это время у ФИО2 возник преступный умысел совершить тайное хищение инструмента из сарая Н.Н.Н., расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с целью его реализации за денежное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО2, действуя из корыстных побуждений, находясь законно на территории домовладения Н.Н.Н. подошел к сараю, где убедился, что входная дверь не заперта на запорное устройство. Также ФИО2 убедился, что его никто не видит.

После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, путем свободного доступа через открытую дверь незаконно проник в помещение сарая, где обнаружил бензиновый триммер-кусторез марки «Инстар» БТК 71033, бензопилу марки «Huter» модели BS – 40, машинку ручную электрическую сверлильную, марки «Диолд» МЭС – 5-01, принадлежащие Н.Н.Н.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 из корыстных побуждений, тайно похитил из помещения сарая бензиновый триммер-кусторез марки «Инстар» БТК 71033,стоимостью 4770 рублей, бензопилу марки «Huter» модели BS – 40, стоимостью 4365 рублей, машинку ручную электрическую сверлильную, марки «Диолд» МЭС – 5-01, стоимостью 1224 рубля.

После чего ФИО2 с похищенным инструментом скрылся с места преступления, а похищенным инструментом распорядился по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил гражданину Н.Н.Н. значительный имущественный ущерб на общую сумму 10359 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в инкриминируемых ему преступных деяниях, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и поддержал своё заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Содержание части 5 статьи 62 УК РФ и статей 314 - 316 УПК РФ ФИО2 разъяснено и понятно.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Анисимов К.С. поддержал заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший (гражданский истец) П.Н.Ф. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела. Согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ в суд заявлению просил дело рассмотреть без его участия, так как в судебное заседание явиться не может по состоянию здоровья. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. Показания, данные им в ходе предварительного следствия поддерживает. Наказание ФИО2 оставляет на усмотрение суда. От заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска отказался. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220 и 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Отказ от иска заявлен добровольно и осознано.

Потерпевшая (гражданский истец) М.И.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Согласно заявлению, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, просила дело рассмотреть без её участия, так как в судебное заседание явиться не может в связи с нахождением на её иждивении малолетнего ребенка. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, назначение наказания ФИО2 оставляет на усмотрение суда. Данные ею в ходе предварительного следствия показания поддерживает в полном объеме. Заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 10359 рублей поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить.

Государственный обвинитель Попова Ю.Н. согласна с заявленным подсудимым ФИО2 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также, принимая во внимание, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. 

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в помещение, а также по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не имеется сведений, которые свидетельствовали бы о психической неполноценности подсудимого, поэтому с учетом данных о личности и его поведении в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности и образе жизни, смягчающие и отягчающие обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд в качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2 по каждому из преступлений учитывает, что подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, сирота, судим, холост, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства в р.п. Сосновке и месту регистрации характеризуется отрицательно, не военнообязанный, не трудоустроен, гражданский иск М.И.С. признал в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ радиаторных батарей из помещения, принадлежащего П.Н.Ф.), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из преступлений, суд, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание подсудимым вины, раскаивание в содеянном.

Каких-либо сведений о наличие у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками процесса не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому из преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил данные умышленные преступления будучи лицом, имеющим судимость по приговору Советского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, указанным во вводной части настоящего приговора.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он совершил умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, его поведением после совершения преступлений, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимого и влекущих назначение наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При наличии рецидива преступлений, суд также не применяет ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из преступлений, поскольку правовые основания для этого отсутствуют. 

Исследовав обстоятельства совершения каждого из преступлений, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённых преступлений, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, которое как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. 

При этом, с учетом положений ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания по каждому из преступлений, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Учитывая изложенное, исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из преступлений, и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает виновному наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных им преступлений. 

С учетом совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО2, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять, полагая назначаемое основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство правовых оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

При определении срока наказания суд учитывает ограничения, установленные ч.5 ст. 62 УК РФ по каждому из преступлений. 

Принимая во внимание, что ФИО2 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, с учетом обстоятельств совершения преступлений и его личности, суд считает возможным назначить ему наказание по каждому из преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Так как, ФИО2 совершил преступление до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.12.2019 года, то на момент совершения преступлений он не является судимым по данному приговору и окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд назначает наказание ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требований ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО2 надлежит засчитать отбытое им наказание по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так как в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установлен рецидив преступлений, ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, суд полагает необходимым изменить в отношении ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок содержания ФИО2 под стражей с момента избрания данной меры пресечения и по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Также в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей и время отбывания ФИО2 наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что потерпевшим (гражданским истцом) П.Н.Ф. до начала прений сторон заявлен отказ от гражданского иска, последствия которого последнему были разъяснены и понятны, производство по гражданскому иску П.Н.Ф. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного совершением преступления подлежит прекращению в связи с отказом истца от заявленных требований.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 против прекращения производства по иску П.Н.Ф. не возражает.

Рассматривая заявленный потерпевшей (гражданского истца) М.И.С. гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного ей ФИО2 совершением преступления, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 299 УПК РФ обсудить вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшая (гражданский истец) М.И.С. просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 10359 рублей.

Государственный обвинитель полагал необходимым иск удовлетворить.

Исковые требования потерпевшей (гражданского истца) подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 признал в полном объеме, указав, что признание иска сделано им добровольно, последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого (гражданского истца) – адвокат Анисимов К.С. поддержал позицию своего подзащитного.

Суд считает, что исковые требования М.И.С. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что исковые требования М.И.С. основаны на законе, подтверждены материалами дела, добровольно признаны ответчиком и это признание не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска может быть принято судом, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить меру пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, включительно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору, срок наказания отбытого им по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску П.Н.Ф. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного совершением преступления - прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований, разъяснив сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования потерпевшей М.И.С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшей М.И.С. 10359 (десять тысяч триста пятьдесят девять) рублей.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: коробки от бензопилы, триммера, электродрели - считать возвращенными потерпевшему.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику вознаграждения за оказанием им юридической помощи по назначению, отнести их на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Сосновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в течение 10 суток со дня вручения его копии, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Г.Аникина