2-4741/23

50RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года 

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.,

при секретаре Нам А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АКВАСТРОЙИНЖИНЕРИНГ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 938 рублей 50 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 956 рублей 27 копеек, моральный вред в сумме 30 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «АКВАСТРОЙИНЖИНЕРИНГ» в должности главного инженера. Однако, работодателем не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 938 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «АКВАСТРОЙИНЖИНЕРИНГ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем имеется отзыв (л.д. 122-124).

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность главного инженера в ООО «АКВАСТРОЙИНЖИНЕРИНГ».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен ответственным лицом за производство работ по устройству переходной зоны деформационный швов полимербетоном ФИО2, за охрану труда, пожарную и электробезопасность, охрану окружающей среды и культуру производства на объекте с правом подписи исполнительной документации и правом ведения общего и специальных журналов производства работ (т. 1 л.д. 14).

Из пояснений истца следует, что он был принят на работу на должность главного инженера с заработной платой в размере 114 942 рубля 52 копейки до вычета НДФЛ (100 000 рублей после вычета НДФЛ).

Доводы истца подтверждаются материалами дела, расширенными выписками по счету (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела видно, что задолженность ФИО1 по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 777 938 рублей 50 копеек, о чем представлен расчет (т. 1 л.д. 5, 131), за февраль 2022 года (4 рабочих дня – 24 198 рублей 43 копейки + 114 942,52 за март 2022 года + 114 942,52 за апрель 2022 года + 114 942,52 за май 2022 года + 114 942,52 июнь 2022 года + 114 942,52 август 2022 года + 114 942,52 октябрь 2022 года + 94 942,52 ноябрь 2022 года + 92 442,52 декабрь 2022 года = 903 738 рублей 50 копеек – 125 800 рублей (денежные средства, выплаченные ФИО3 в счет заработной платы).

Доказательств, подтверждающих выплату заработной платы в сумме 777 938 рублей 50 копеек, не представлено.

С учетом представленных доказательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 938 рублей 50 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что заработная плата ФИО1 20 000 рублей, суд во внимание принять не может, поскольку бесспорных и допустимых доказательств ответчик не представил, приказы о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, где указана заработная плата ФИО1 20 000 рублей, суд во внимание принять не может, так как подпись истца об ознакомлении с приказами в данных приказах отсутствует (л.д. 58-59), в судебных заседаниях истец пояснил, что с приказами он ознакомлен не был.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности главного инженера ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 55) суд также принять не может, так как с приказом ФИО1 не ознакомлен, заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника не представлено, так как у работодателя отсутствует, приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на должность инженера с окла

<

адрес> 000 рублей, суд также во внимание принять не может, так как заявления ФИО1 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не представил, подпись истца в приказе на работу на должность инженера отсутствует (л.д. 57).

Таким образом, суд считает, что ФИО1 был принят на должность главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ и работал в ООО «АКВАСТРОЙИНЖИНЕРИНГ» в должности главного инженера, что также следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, где главный инженер ФИО1 назначен ответственным лицом за производство работ по устройству переходной зоны деформационный швов полимербетоном ФИО2 и др. (л.д. 14).

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что у него была заработная плата 114 942 рубля 52 копейки, исходя при этом из того, что согласно расширенных выписок по счету от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ему была перечислена заработная плата по 100 000 рублей (л.д. 9, 15-16).

Представленные ответчиком исправленные справки о доходах работников ООО «АКВАСТРОЙИНЖИНЕРИНГ»от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-235), обосновывающие доводы ответчика, справку 2-НДФЛ за 2022 год (л.д. 236), суд во внимание принять не может, поскольку данные справки были скорректированы ответчиком в ходе рассмотрения иска ФИО1 и данные документы суд во внимание не принимает, а, кроме того, согласно информации Мосстата средняя заработная по 

<

адрес> руководителей подразделений (управляющих) в строительстве в 

<

адрес> 211 885 рублей, инженеров по гражданскому строительству 117 427 рублей (т. 2 л.д. 8), что значительно превышает заработную плату, указанную в справках 2-НДФЛ (л.д. 236).

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы по следующим основаниям.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Поскольку со стороны истца не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств того, что заработная плата истцу была начислена, но не выплачена, поэтому, по мнению суда оснований для применения положений ст. 236 ТК РФ по делу не имеется.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истцы в соответствии с трудовым законодательством, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «АКВАСТРОЙИНЖИНЕРИНГ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 938 рублей 50 копеек, моральный вред в сумме 30 000 рублей.

В иске ФИО1 к ООО «АКВАСТРОЙИНЖИНЕРИНГ» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Взыскать с ООО «АКВАСТРОЙИНЖИНЕРИНГ» государственную пошлину в доход государства в размере 10 979 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева