Дело № 1-673/2024

35RS0010-01-2024-006573-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 30 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при секретаре Ворониной А.М.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника Вологодского транспортного прокурора Ивойлова П.А., 

подсудимого ФИО23, 

защитника адвоката Губина Н.Н., 

в отсутствие надлежаще извещённой потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 130, 133),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах. 

ФИО23 находясь 18.01.2024 в период времени с 00 часов 55 минут по 01 час 32 минуты на 3 платформе 5 пути железнодорожного вокзала железнодорожной станции Вологда-1 Северной Железной дороги (далее - СЖД), географически расположенного по адресу: 

<

...>, во время осуществления посадки в пассажирский поезд № сообщением «Воркута - Москва», на снегу обнаружил сотовый телефон марки «iPhone 10» в корпусе черного цвета IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с идентификационным номером № 4G+ с абонентским номером № в чехле типа «бампер» сиреневого цвета, с находящимися в нем банковской картой АО «ВТБ» №, открытой в АО «ВТБ» 01.09.2019 по адресу: 

<

...>, держателем которой является ФИО1 и пропуском в Пассажирское вагонное депо ФИО24 (ЛВЧД-7) Горьковский филиал АО «ФПК» с указанием идентификационных данных ФИО1

По результатам проведенного визуального осмотра обнаруженного сотового телефона марки «iPhone 10» в корпусе черного цвета, у ФИО23 возник умысел, направленный на хищение указанного имущества.

Затем ФИО23 находясь на 3 платформе 5 пути железнодорожного вокзала железнодорожной станции Вологда-1 СЖД, географически расположенного по адресу: 

<

...>, 18.01.2024 в период времени с 00 часов 55 минут по 01 час 32 минуты воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил хищение, принадлежащих ФИО1: сотового телефона марки «iPhone 10» в корпусе черного цвета IMEI: № стоимостью согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 12.02.2024 с учетом его фактического состояния (различия комплектации и наличия дефектов), в ценах, действовавших 18.01.2024, 14 437 рублей 00 копеек, с чехлом типа «бампер» сиреневого цвета, стоимостью 400 рублей 00 копеек, с сим-картой сотового оператора «Мегафон» с идентификационным номером № 4G+ с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, банковской картой АО «ВТБ» №, открытой в АО «ВТБ» 01.09.2019 по адресу: 

<

...>, держателем которой является ФИО1, не представляющей материальной ценности, пропуском в Пассажирское вагонное депо ФИО24 (ЛВЧД-7) Горьковский филиал АО «ФПК», не представляющим материальной ценности.

При этом ФИО23, имея возможность вернуть сотовый телефон владельцу, путем передачи его работникам ОАО «РЖД» в лице поездной бригады пассажирского поезда, дежурному по вокзалу, дежурному по станции, а также сотрудникам полиции, осуществляющим свою деятельность на территории транспортной инфраструктуры круглосуточно, в период с 00 часов 55 минут 18.01.2024 до 10 часов 35 минут 01.02.2024 умышленно не предпринял меры по установлению законного владельца и возврату обнаруженного сотового телефона, банковской карты и пропуска на имя ФИО1, тем самым, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 14 837 рублей 00 копеек.

Часть похищенного имущества, а именно: сотовый телефон марки «iPhone 10» в корпусе черного цвета IMEI: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в период с 10 часов 35 минут по 10 часов 59 минут 01.02.2024 в ходе проведения личного досмотра ФИО23 в помещении дежурной части Вологодского ЛО МВД России на транспорте по адресу: 

<

...>.

Подсудимый ФИО23 вину по предъявленному обвинению не признал полностью, суду показал, что в ночь на 18 января 2024 года он поехал в служебную командировку в Ярославль. На перроне 3й платформы перед посадкой в свой поезд он нашел телефон без чехла, тот был выключен, положил его в карман. Корыстного умысла на присвоение телефона у него не было, он хотел его вернуть. Следующие два дня он был в Ярославле в командировке, потом был загружен на работе, потом заболел. В силу этих причин телефон не был возвращен. Кроме того, по возвращению в Вологду он попросил супругу заняться поисками хозяина. 01 февраля 2024 года он добровольно выдал телефон сотрудникам полиции. 

Вина подсудимого ФИО23 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 установлено, что 15.01.2024 она выехала с железнодорожной станции ФИО24 

<

данные изъяты> вагона № пассажирского поезда № сообщением «ФИО24-Москва-Череповец-Москва-ФИО24». По прибытию в города Москва нумерация пассажирского поезда была сменена на №, вагон также остался № поездку она с собой взяла принадлежащий ей сотовый телефон «Айфон 10» в корпусе черного цвета. На телефон был надет чехол сиреневого цвета, также в чехол была помещена банковская карта «ВТБ» и пропуск в депо. В сотовый телефон была установлена сим-карта сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, зарегистрированная на ее имя. 18.01.2024 в 00 часов 21 минуту пассажирский поезд прибыл на станцию Вологда, прибытие было на № путь № платформу. После остановки поезда она вышла из вагона и стала осуществлять посадку, высадку пассажиров. Примерно за 10-15 минут до отправления пассажирского поезда со станции Вологда, она пошла к вагону № пассажирского поезда №, чтобы уточнить служебную информацию у своей коллеги, после чего, примерно за 5-10 минут до отправления поезда она отправилась к своему вагону. Когда она проходила мимо вагона №, она достала из бокового кармана, надетой на ней куртки, сотовый телефон марки «Айфон 10» в корпусе черного цвета, в чехле сиреневого цвета, в котором также находились банковская карта «ВТБ» на ее имя и пропуск в депо. Посмотрев на телефоне время, она убрала его в тот же боковой карман куртки. 18.01.2024 в 01 час 07 минут пассажирский поезд № отправился со станции Вологда. После отправления поезда со станции Вологда, она проследовала в служебное купе, сняла куртку, повесила ее на стул, после чего закрыла дверь в купе и приступила к выполнению своих служебных обязанностей. Примерно через 40 минут после отправления поезда со станции Вологда, она зашла в служебное купе, чтобы посмотреть на телефоне временя, но телефона в кармане куртки не обнаружила. Далее около 03 часов 20 минут 18.01.2024 она попросила у коллеги сотовый телефон, чтобы позвонить на свой абонентский номер. Телефон, когда она на него звонила, был выключен. Разрядиться сотовый телефон за такое короткое время не мог, поскольку на нем оставалось около 70 процентов заряда батареи. Когда поезд находился на станции Ярославль, она позвонила в дежурную часть Вологодского ЛО МВД России на транспорте и сообщила, что у нее пропал сотовый телефон. Считает, что принадлежащий сотовый телефон «Айфон 10» в чехле сиреневого цвета, в котором находилась банковская карта и пропуск в депо, она утратила, когда находилась на 3 платформе станции Вологда-1, положив сотовый телефон мимо кармана. Согласна с заключением эксперта, в соответствии с которым стоимость сотового телефона марки «iPhone 10» 14 437 рублей 00 копеек. Стоимость чехла типа «бампер» сиреневого цвета оценивает в 400 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку среднемесячная ее заработная плата составляет около 75 000 - 80 000 рублей, в городе ФИО24 она проживает в съемной квартире, на съем квартиры с учетом коммунальных услуг она тратит ежемесячно 20 000 рублей, на продукты питания, одежду, предметы гигиены и быта ежемесячно платит 20 000 - 30 000 рублей, кроме того, каждый месяц, около 15 000 - 20 000 рублей она отдает в качестве помощи своей матери, а также своему младшему брату, также около 10 000- 15 000 рублей ежемесячно она тратит на содержание своего кота породы «Мейкун», а также подкармливает домашних животных. Таким образом, от ежемесячной заработной платы у нее остается не более 5 000 рублей (т. 1 л.д. 69-75, 165-172, т. 2 л.д. 95-98).

Свидетель ФИО2 суду показал, что в ночь на 18 января он как инспектор 

<

данные изъяты> нес дежурство на вокзале «Вологда-1» совместно с ФИО3, были в форменной одежде. По прибытии поезда № из Череповца они его отработали, он прибыл на № путь около 00.20, они подходили к штабному вагону, были на платформе, поезд стоял довольно долго около часа. Потом сразу за ним тоже на № путь прибыл поезд № из Воркуты, у того стоянка около 20 минут. Они также находились на платформе №, подходили к штабному вагону, между поездами они с платформы не уходили. Никто не обращался к ним с сообщением о находке телефона. Потом по сообщением дежурной в ту же ночь они проверили платформу № на предмет утраченного телефона но ничего не нашли. Свидетель ФИО3 дал суду аналогичные показания. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что как оперативный сотрудник полиции с ФИО5 осуществлял работу по факту пропажи телефона ФИО1. С помощью потерпевшей через приложение «локатор» они нашли утраченный телефон, поскольку он подал сигнал в районе гостиницы «Космос» в Ярославле, куда заселились железнодорожники, в том числе ФИО23, а потом поступил сигнал с адреса 

<

адрес> где жил ФИО23. 01.02.2024 они приехали к нему в офис, представились как сотрудники полиции, но он у себя не сказал ничего про телефон, лишь когда прибыли в 

<

данные изъяты> он сообщил, что телефон у него. Телефон самопроизвольно не выключался и не включался, такого недостатка не было. Утром 18 января 2024 года, получив сообщение о пропаже телефона, они осмотрели платформу №, но ничего не нашли. Свидетель ФИО5 дал аналогичные показания, но дополнил, что сразу в его офисе говорили ФИО23у, что они ищут пропавший у ФИО1 телефон, но он ничего не сказал. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 установлено, что вблизи дома 

<

адрес> имеются 2 опорных пункта полиции, один из которых располагается по адресу: 

<

...>, второй по адресу: 

<

...> «а». При поисковом запросе в приложениях «Карты» данные опорные пункты отображаются на карте, опорный пункт полиции, располагающийся по адресу: 

<

...> «а», самый отдаленный, по отношению, располагающихся опорных пунктов в 6 мкр города Вологды, от адреса: 

<

адрес> В январе и феврале 2024 года в опорный пункт полиции никто не обращался с той целью, чтобы сдать найденный сотовый телефон, в том числе 24 и 25 января 2024 года. При этом, 24.01.2024 опорный пункт полиции был открыт с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, 25.01.2024 опорный пункт был открыт с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (т. 1 л.д. 210-212)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 установлено, что около 08 часов 30 минут 26.01.2024 к ней в кабинет пришел 

<

данные изъяты> ФИО23 и сказал, что не очень себя чувствует, можно ли ему померять температуру. Она дала ему градусник, он померял температуру, его температура была 38,3 градуса, она предложила ему медицинскую помощь, на что он отказался, сказав, что у них все равно нет ничего нормального, на что она ему предложила из личной аптечки препарат «Терафлю», он его взял и ушел, и в течение дня больше не приходил. Так как ФИО23 не машинист и не помощник машиниста, а также у него не было неотложного состояния, то в журнал № она запись не делала. 29.02.2024 около 09 часов 00 минут ФИО23 пришел к ней в кабинет и попросил выписать ему справку по его обращению 26.01.2024, на что она ему ответила, что она нигде это не фиксировала и может выписать справку лишь о его осмотре от 26.01.2024, он согласился, после чего она выписала ему справку, в которой указала, что был осмотр 26.01.2024, у него была температура 38,4 градуса и гипотермия кожных покровов лица (т. 1 л.д. 214-217).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 установлено, что начальником 

<

данные изъяты> является ФИО23 06.02.2024 к нему на рабочее место, расположенное на 2 этаже железнодорожного вокзала станции Вологда-1 СЖД по адресу: 

<

...>, около 14 часов 00 минут пришел ФИО23 и обратился с вопросом есть ли возможность просмотреть записи с камер видеонаблюдения, расположенных на 3 платформе железнодорожного вокзала станции Вологда-1 СЖД. За какой период времени ему нужно посмотреть видео и с какой целью, ФИО23 не пояснил. Далее он с ФИО23 проследовал в служебное помещение сотрудников транспортной безопасности, расположенное также на железнодорожном вокзале станции Вологда-1 СЖД, где в присутствии сотрудников транспортной безопасности показал, что камеры видеонаблюдения в нерабочем состоянии и не используются, поэтому посмотреть видео не представляется возможным. После этого ФИО23 ушел в неизвестном направлении. ФИО23 пояснил, что с просьбой посмотреть видеозапись обратился, поскольку видел, что на 3 платформе установлены столбы с видеокамерами (т. 2 л.д. 2-4).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 установлено, что 01.02.2024 в утреннее время он принимал участие в проведении личного досмотра мужчины, мужчину звали П., на вид примерно 35 лет, нормального телосложения, среднего роста. Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции предложил П. добровольно выдать предметы и вещества, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, на что П. ответил, что ничего запрещенного при себе не имеет. При проведении личного досмотра у мужчины был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Айфон», в корпусе черного цвета. Мужчина, в отношении которого проводился личный досмотр, пояснил, что сотовый телефон марки «Айфон» он обнаружил 18.01.2024 в ночное время на платформе железнодорожной станции Вологда-1 СЖД, после чего все это время хранил сотовый телефон при себе (т. 2 л.д. 7-10).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 установлено, что работает в 

<

данные изъяты>. В 22 часа 00 минут 17.01.2024 она выехала в стажерскую поездку в качестве начальника поезда пассажирского поезда № сообщением «Череповец- Москва» с железнодорожной станции Череповец-1 СЖД. Примерно в 03 часа 00 минут 18.01.2024 в служебное купе вагона № следования прибежала ФИО1, просила срочно с ее абонентского номера позвонить на абонентский номер ФИО1 по тел. №. ФИО1 сообщила, что, скорее всего, положила мимо кармана куртки свой сотовый телефон, находясь во время посадки-высадки пассажиров в период с 00 часов 21 минуты по 01 часа 07 минут 18.01.2024 на платформе на железнодорожной станции Вологда-1, и поэтому необходимо срочно позвонить на ее номер, чтобы кто-либо на платформе увидел сотовый телефон или если кто-то уже и нашел сотовый телефон, то сообщил, где сотовый телефон находится. Она сразу же начала производить со своего абонентского номера неоднократные звонки на абонентский номер ФИО1 по тел. №, однако сотовый телефон был выключен. ФИО1 сообщила, что на ее сотовом телефоне был чехол, в котором находилась ее банковская карта и пропуск в депо на ее имя (том 2 л.д. 23-25).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 установлено, что квартиру 

<

адрес> она сдает в аренду. 04.07.2023 договор найма жилого помещения был заключен с ФИО23 03.03.2024 примерно в 22 часа 00 минут ей написал ФИО23 сообщение, в котором сообщил, что он вывез вещи и съезжает совместно с семьей от туда (т. 2 л.д. 42-43).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 установлено, что 01.02.2024 принимал участие в качестве понятого при проведении досмотра мужчины, который представился П.. В ходе личного досмотра был обнаружен сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе черного цвета, на телефоне не было чехла. По факту изъятия мужчина пояснил, что сотовый телефон марки «Айфон» он обнаружил в ночное время 18.01.2024 на платформе на железнодорожном вокзале Вологда-1, после чего сотовый телефон все это время находился у него (т. 2 л.д. 51-53).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 установлено, что 

в 22 часа 00 минут 17.01.2024 он осуществил посадку на железнодорожной станции Череповец-1 СЖД в пассажирский поезд № сообщением «Череповец-Москва» в вагон №, место №, с целью поездки в город Ярославль в служебную командировку. За все время нахождения в служебной командировке в городе Ярославль, он не слышал ни от кого из коллег, что кем-то был обнаружен по железнодорожной станции Вологда-1 СЖД сотовый телефон марки «Айфон», в том числе и не видел при ком-то сотовый телефон марки «Айфон» (т. 2 л.д. 54-56).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 установлено, что в период с 17.01.2024 по 19.01.2024 он находился в служебной командировке в городе Ярославль. Он приехал в город Ярославль на пассажирском поезде №, в 16 часов 11 минут 17.01.2024 он выехал с железнодорожной станции Вологда-1СЖД, прибыл на железнодорожную станцию Ярославль-Главный СЖД в 19 часов 57 минут 17.01.2024. По приезду в город Ярославль, он с прибывшими коллегами в служебную командировку направились заселяться в гостиницу «Космос», о том, что кто- то нашел сотовый телефон марки «Айфон 10», не слышал. Знает, то ФИО23 приехал в город Вологда из другого города, проживает в квартире в доме 

<

адрес> (т. 2 л.д. 83-84).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 установлено, что 18.01.2024 ехал в пассажирском поезде № сообщением «Череповец-Москва». Отправление пассажирского поезда было в 01 час 07 минут, прибытие в Ярославль в 04 часа 53 минуты. Он помнит, что посадка в пассажирский поезд осуществлялась с № платформы. На № платформу он пришел, когда пассажирский поезд уже находился на пути, осуществлялась посадка пассажиров в вагоны. Когда он шел до своего вагона, то никаких предметов, в том числе сотовый телефон он не видел, никто не говорил о том, что обнаружил по железнодорожной станции Вологда-1 СЖД сотовый телефон марки «Айфон», и он не видел при ком-то сотовый телефон марки «Айфон» (т. 2 л.д. 85-87).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 установлено, что в 01 час 07 минут 18.01.2024 он отправился с железнодорожной станции Вологда-1 СЖД в город Ярославль на пассажирском поезде № сообщением «Череповец-Москва» в служебную командировку, посадка в пассажирский поезд осуществлялась с 3 платформы, он туда прибыл для посадки в пассажирский поезд, когда пассажирский поезд уже находился на пути, осуществлялась посадка пассажиров в вагоны. Чтобы дойти до своего вагона, он прошел некоторое расстояние по платформе, пока он шел, то никаких предметов на самой платформе не видел. При общении с коллегами, которые также прибыли в город Ярославль в служебную командировку, в том числе на пассажирском поезде «Череповец-Москва», никто не говорил о том, что обнаружил по железнодорожной станции Вологда-1 СЖД сотовый телефон марки «Айфон» (т. 2 л.д. 88-90).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 установлено, что его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО16 (т. 2 л.д. 91-93).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 установлено, что 18.01.2024 в ночное время он ФИО23 на вокзал не возил, он его привез только домой около 17-18 часов по адресу: 

<

адрес>. 19.01.2024 по указанию ФИО23 он приехал в 

<

адрес> около 14 часов 00 минуту, где ждал его до вечера, после чего ни уехали в Вологду. В пути ФИО23 почти всю дорогу дремал, о том, что он нашел сотовый телефон он ничего не говорил. В период с 18.01.2024 по 01.02.2024 каких-либо просьб или указаний о проезде в органы внутренних дел, дежурные части полиции от ФИО23 в его адрес не поступало (т. 2 л.д. 209-212).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19 установлено, что в случае находки сим-карты, можно обратиться в офис ПАО «Мегафон», где специалист, по согласованию со службой безопасности, установит владельца сим-карты и свяжется (с владельцем абонентского номера. В период с января 2024 по февраль 2024 года в офисы ПАО «Мегафон» города Вологды с просьбой чтобы установить владельца сим-карты, никто не обращался (т. 2 л.д. 213-216)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20 установлено, что 18.01.2024 он следовал в качестве начальника поезда № сообщением «Воркута - Москва». В 01 час 13 минут 18.01.2024 пассажирский поезд № согласно расписанию прибыл на железнодорожную станцию Вологда- 1 СЖД на 5 путь платформы №, отправился пассажирский поезд № также согласно расписанию в 01 час 32 минуты 18.01.2024. По железнодорожной станции Вологда-1 СЖД, а также в пути следования пассажирского поезда № из пассажиров, работников ОАО «РЖД», сотрудников полиции с сообщением об обнаружении найденных вещей, в том числе, об обнаруженном сотовом телефоне никто не обращался (т. 2 л.д. 222-223).

Из оглашенных в судебном заседании показаний специалиста ФИО21 установлено, что 26.02.2024 проводился осмотр сотового телефона «iPhone 10». Для этого, в его присутствии был включен сотовый телефон «iPhone 10». После включения сотового телефона, появилось диалоговое окно со следующим содержанием: «iPhone неразрывно связан с владельцем 

<

данные изъяты> (владелец) может видеть геопозицию этого iPhone», может сказать, что данный сотовый телефон был переведен в режим восстановления комбинацией клавиш и в дальнейшем «перепрошит» специальной программой. На экране при постановки режима «пропавший», владелец сотового телефона может написать по определенному шаблону сообщение лицу, который обнаружил сотовый телефон, в шаблоне указывается об утере сотового телефона и абонентский номер телефона для связи. Таким образом можно сделать вывод, что сотовый телефон был «перепрошит» и настройки сброшены до заводских. Точную дату «перепрошивки» сотового телефона просмотреть не имеется возможности (т. 1 л.д. 200- 202, т. 2 л.д. 17-18).

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО22 суду показала, что ФИО23 является ее супругом. Когда он в январе 2024 вернулся из командировки в Ярославль, он сообщил ей, что нашел телефон и попросил ее найти владельца. Она 22 января 2024 ездила с ребёнком в центр «Вита» на Герцена, а после хотела зайти в опорный пункт, но ребенок закапризничал и она не смогла. Второй раз 25.01 она пошла на Текстильщиков 18 в опорный пункт полиции, но там не было участкового. 26 января муж заболел, но не обращался в больницу и на работу ходил, только отлежался в выходные.

Виновность подсудимого ФИО23 подтверждается и письменными документами, исследованными в суде: 

-протоколом осмотра участка местности, расположенного от автомобильного моста через железнодорожные пути на станции Вологда-1 СЖД до пешеходного моста через железнодорожные пути станции Вологда-1 СЖД на 3 платформе станции Вологда-1 СЖД (т. 1 л.д. 9-13);

-протоколом личного досмотра ФИО23, в ходе которого у ФИО23 изъят сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе черного цвета IMEI: № с установленной сим- картой сотового оператора «Мегафон» с имеющимися цифровыми обозначениями «№ 4G+» (т. 1 л.д. 94-99), осмотрен в последующем (т. 1 л.д. 152-157, 196-199).

В соответствии с заключением эксперта № от 12.02.2024 рыночная стоимость представленного на исследование мобильного телефона сотовой сетей связи марки «Apple» модели «iPhone X» 64 ГБ в корпусе черного цвета, IMEI: №, с учетом его фактического состояния (различия комплектации и наличия дефектов), в ценах, действовавших на 18.01.2024 составляет 14 437 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 127-139).

-протоколом предъявления для опознания потерпевшей ФИО1 сотового телефона марки «iPhone 10» в корпусе черного цвета IMEI: №, в ходе которого ФИО1 в указанном телефоне узнала свой телефон. При включении был установлен IMEI, который совпадал с IMEI на коробке сотового телефона IMEI: № (т. 1 л.д. 160-164);

-протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 куртки, в боковом кармане которой ФИО1 держала до момента утраты телефон марки «iPhone 10» с сим-картой сотового оператора «Мегафон» с идентификационным номером № 4G+ с силиконовым чехлом сиреневого цвета, банковской картой «ВТБ» на имя ФИО1 и пропуском в депо на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 179-181), осмотренной (т. 1 л.д. 182-184);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 коробки, в которой при покупке находился сотовый телефон марки «iPhone 10», товарного чека/гарантийного талона № от 18.08.2019, кассового чека (т. 2 л.д. 107-109), осмотрены (т. 2 л.д. 110-116).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого ФИО23 полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО23 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Хищение совершено умышленно, тайно, из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не находит свое подтверждение с учетом позиции государственного обвинителя и имущественного положения потерпевшей.

Доводы защиты об отсутствии состава преступления в силу того, что телефон являлся находкой и подсудимый добровольно сдал его сотрудникам полиции и не имел корыстного умысла суд не может принять во внимание, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Так, утверждение о добровольной сдаче не соответствует действительности, поскольку телефон был изъят сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО5 в ходе проведении следственных действий по его обнаружению и изъятию 01 февраля 2024, а именно в ходе личного досмотра ФИО23 (т.1, л.94) после возбуждения уголовного дела (26.01.2024). При этом сотрудники правоохранительных органов согласно показаниям оперуполномоченных ФИО4 и ФИО5 уже располагали информацией о нахождении телефона у ФИО23, изобличив его совокупностью доказательств, а именно данным о нахождении телефона в Ярославле гостинице «Космос», где он временно проживал и по адресу Вологда Воркутинская 14б, где он постоянно проживал. Фактически иной возможности распорядиться телефоном у ФИО23 не имелось и выдачу телефона по требованию полиции суд не может признать добровольной. При этом согласно показаний свидетеля ФИО5 ФИО23 даже на требование сотрудников полиции отреагировал не сразу и при приходе их в его офис ничего о телефоне не сообщал, а сообщил о нем только позже при беседе в помещении Вологодского ЛО. 

Утверждение защиты об отсутствии корыстного умысла и о якобы имевшемся желании найди владельца телефона либо сдать его сотрудникам полиции также опровергнута совокупностью исследованных доказательств и не соответствует установленным судом обстоятельствам дела. Так, о корыстном умысле свидетельствует длительное время в течении которого ФИО23 каких-либо мер к возвращению телефона владельцу либо информированию сотрудников полиции не предпринимал, а именно с 18 января 2024 и до 1 февраля 2024, когда телефон был изъят сотрудниками полиции. Утверждение подсудимого и его супруги о якобы имевших место попытках и о препятствиях в виде не работающего опорного пункта или болезни надуманны и не подтверждены доказательствами, а именно не зафиксировано и не подтверждено объективными данными обращения ФИО23 либо его супруги в полицию либо размещения объявления о находке, хотя такая возможность имелась, в том числе по телефону 

<

***>, 112 на сайте УМВД или прямо на вокзале путем передачи сотрудникам полиции ФИО2 и ФИО3, которые, согласно их показании, патрулировали территорию вокзала и находились непосредственно на перроне 3й платформы во время стоянки и отхода поезда №, на котором следовал ФИО23, либо передачи сотрудникам полиции на вокзале в Ярославле либо сдачи телефона начальнику поезда, дежурным по вокзалам в Вологде или Ярославле. При этом все эти возможности ФИО23 как кадровому сотруднику ОАО РЖД были известны и эти действия не потребовали бы каких-либо значительных временных затрат. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ФИО23 занимал руководящую должность и имел секретаря и личного водителя, у него, не смотря на занятость по работе, не было никаких препятствий для осуществления действия по передаче телефона сотрудникам РЖД или полиции. При этом суд обращает внимание, что согласно показаниям потерпевшей телефон на момент его утраты проводником был включён с процентом заряда 70 % и более того в чехле телефона находились пропуск проводника поезда и ее банковская карта, что позволяло беспрепятственно и в кратчайшее время вернуть телефон при отсутствии корыстного умысла. Однако ФИО23, напротив, принял меры к сокрытию факта обнаружения телефона, никому, в том числе своему водителю ФИО18, с кем возвращался из Ярославля, об этом не сообщил, выключил телефон, о чем также указала потерпевшая в своих показаниях, принял меры к пользованию телефоном как своим, а именно осуществил перепрошивку программного обеспечения телефона согласно показаний специалиста ФИО21. Доводы защиты о самопроизвольном выключении ничем не подтверждены, напротив опровергнуты показаниями сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, не обнаруживших такого дефекта, аналогичными показаниями потерпевшей. Доводы о самопроизвольном выключении от влаги суд также полагает надуманными, поскольку телефон находился на платформе короткое время и телефон подобной модели обладает достаточной степенью защиты от воды, а именно ИП 67. Кроме того, об обратном свидетельствует и то, что телефон впоследствии как минимум трижды был включен – в гостинце в Ярославле, по месту жительства ФИО23 в Вологде на Воркутинской, 14б и в районе улиц Мира-Герцена г.Вологды. Доводы о том, что телефон якобы был без чехла и пропуска также полностью опровергнуты показаниями потерпевшей, категорично указавшей, что она утратила телефон в чехле с пропуском, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые ночью и утром того же дня 18 января 2024 обыскивали 3 платформу и не нашли ни чехла, ни пропуска, ни карт, незначительным промежутком времени, исчисляемом минутами, который прошел с момента утраты телефона и обнаружения его ФИО23, поскольку поезд потерпевшей № и поезд на котором следовал ФИО23 № следовали с одного и того же пути № друг за другом с незначительными временным интервалом, согласно показаний потерпевшей телефон ей был утрачен за 10 минут до отправления ее поезда № которое состоялось в 01.07, а стоянка поезда ФИО23 №, который прибыл в 01.13, то есть через 6 минут после отправления поезда потерпевшей, занимала всего 19 минут, поезд № отправился в 01.32. Кроме того о наличии корыстного умысла свидетельствует и тот факт что при появлении сотрудников полиции в его офисе ФИО23 01.02.2024 изначально ничего не сообщил о телефоне, хотя оперуполномоченный ФИО5 прямо обозначил что они ищут телефон, что никак не согласуется с версией подсудимого о том, что желал вернуть телефон потерпевшей. 

К показаниям супруги ФИО23 суд относится критически, поскольку она является лицом заинтересованным в исходе дела и ее показания объективно опровергнуты показаниям свидетеля ФИО6, который указал, что в обозначенное потерпевшей время опорный пункт фактически работал и на дверях имеется сотовый телефон участкового и можно при желании с ним связаться и при отсутствии на месте, опровергнуты сведениями, полученными из клиника «Вита», согласно которых не зафиксировано посещений ФИО23 в январе 2024, тогда как последняя утверждала что якобы посещала «Виту» 22 января 2024 по пути в опорный пункт.. 

Доводы защиты о том что обвинение не соответствует требованиям закона, поскольку отсутствует факт изъятия суд также не может принять во внимание поскольку согласно примечания № к ст.158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В данном случае имело место обращение чужого имущества в пользу виновного и вопреки утверждениям защиты в обвинении отсутствует указание на «изъятие» телефона. 

Вопреки доводам защиты время совершения хищения также указано в обвинении и установлено судом как 18.01.2024 в период времени с 00 часов 55 минут по 01 час 32 минуты. Указание иного периода времени с 00 часов 55 минут 18.01.2024 до 10 часов 35 минут 01.02.2024 не связно с тем, что время хищения не установлено, а вызвано объективными особенностями настоящего преступления, связанного с длительным нахождением телефона во владении ФИО23 после его хищения, что указано с целью подтверждения имевшегося корыстного умысла. 

Оценивая поведение подсудимого ФИО23 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО23 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО23, суд учитывает то, что тот ранее не судим 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО23, суд признает 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО23, суд не установил.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, степень тяжести, вышеприведенные данные о личности ФИО23, суд считает, что ФИО23 следует назначить наказание в виде штрафа в доход государства. Определяя его размер, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления и имущественное положения осужденного и его семьи, 

<

данные изъяты>, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-сотовый телефон марки «iPhone 10» с сим-картой –следует оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1;

-куртку форменную женскую ОАО «РЖД»- следует оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1;

-коробку от сотового телефона марки «iPhone 10», товарный чек/гарантийный талон № от 18.08.2019, кассовый чек от 18.08.2019- следует оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему основное наказание в виде штрафа в доход государства Российская Федерация в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

ИНН 

<

***> КПП 352501001

УФК по Вологодской области (Вологодский ЛО МВД России на транспорте, л/с 

<

***>)

Расчетный счет 

<

***> в Отделение Вологда//УФК по Вологодской области, г. Вологда

БИК ТОФК 011909101

ОКТМО 19701000 

КБК 00011603125010000140 

УИН 

<

данные изъяты>

Меру пресечения осуждённому ФИО23 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-сотовый телефон марки «iPhone 10» в корпусе черного цвета IMEI: № с сим-картой сотового оператора «Мегафон» с идентификационным номером № 5 4G+, изъятый в ходе личного досмотра (т. 1 л.д. 94-99), признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 158), выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 203, 204)- оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1;

-куртку форменную женскую ОАО «РЖД», изъятую в ходе выемки (т. 1 л.д. 179-181), признанную и приобщённую к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 185), выданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 186, 187)- оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1;

-коробку от сотового телефона марки «iPhone 10», товарный чек/гарантийный талон № от 18.08.2019, кассовый чек от 18.08.2019, изъятые в ходе выемки (т. 2 л.д. 107-109), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 117), выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 (т. 2 л.д. 118, 119)- оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья П.В. Воробьев