Дело № 2-5018/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поп К.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 985, 95 рублей, в том числе 822, 02 рубля – просроченные проценты, 17 163, 92 рубля – просроченный основной долг. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 719, 44 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 63 240, 00 рублей под 22,15% годовых на 36 месяцев. В настоящий момент в нарушение условий договора обязанности держателем карты не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по договору составляет 17 985, 95 рублей, в том числе 822, 02 рубля – просроченные проценты, 17 163, 92 рубля – просроченный основной долг. 

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство, в связи с этим просят взыскать задолженность по договору с наследника.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что ей было не известно, что ее мать – ФИО3 взяла кредит, куда мать потратила кредитные средства ей не известно, наследство после смерти матери не принимала, она со своей семьей жила отдельно от матери. Просила в исковых требованиях отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 63 240, 00 рублей под 22,15% годовых на 36 месяцев. 

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Задолженность ФИО3 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 985, 95 рублей, в том числе 822, 02 рубля – просроченные проценты, 17 163, 92 рубля – просроченный основной долг.

Между тем, из пояснений ответчика следует, что она в права наследования после смерти матери ФИО3 не вступала, у последней на день смерти какого-либо движимого либо недвижимого имущества не было, что подтверждается сведениями, представленными регистрирующими органами (ответы МВД по РБ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, УЗИО Администрации ГО 

<

адрес> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ РБ «ГКО и ТИ» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Росреестра об отсутствии зарегистрированных прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 был заключен договор личного страхования, выгодоприобретателем по которому в случае наступления страхового риска – смерть застрахованного лица, является ПАО «Сбербанк России».

Ввиду изложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия у умершей ФИО3 наследственного имущества и принятия наследства, открывшегося после его смерти, таковых не имеется и в материалах дела.

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с пояснениями сторон и фактически установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что со стороны истца не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению, в удовлетворении его требования о взыскании судебных расходов также следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд 

<

адрес> РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Графенкова