Мотивированное 

решение

 

составлено 29.01.2019

УИД 26RS0024-01-2019-000071-49

дело № 2а-295/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 25 января 2019 г. 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием административного истца ФИО4,

судебного пристава-исполнителя ФИО5, 

судебного пристава-исполнителя ФИО6, 

представителя ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО6, судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО5, УФССП России по СК, заинтересованное лицо – ГУ МЧС России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий, возврате денежных средств, признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, обжалуя действия судебных приставов-исполнителей Невинномысского ГОСП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен УФССП России по Ставропольскому краю.

Первоначально ФИО4 обратился с иском к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО6, судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО5, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ставропольскому краю, в котором просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Невинномысского городского отдела судебных приставов ФИО5 и ФИО6 по взысканию с него денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей,

обязать Невинномысский городской отдел судебных приставов вернуть на счет (карта № 63900260 №) денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей,

взыскать за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и затраты в сумме 2500 рублей.

В принятии исковых требований о взыскании за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и затрат на бензин в сумме 2500 рублей определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. 

Оставшиеся требования ФИО4 поддержал, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил, просил признать незаконными бездействия, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В обоснование иска сослался на то, что он является специалистом по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него заместителем начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю подполковником внутренней службы ФИО1 были составлены административные протоколы по 

<

данные изъяты>, КоАП РФ.

По данным протоколам решением мирового судьи судебного участка №2 было назначено наказание в виде штрафа на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (один протокол на 

<

данные изъяты> руб. и два протокола по 

<

данные изъяты> рублей).

Данная сумма штрафов ДД.ММ.ГГГГ была им оплачена одним чеком.

В третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) он зашел на сайт госуслуги.ру и обнаружил, что у него появилась судебная задолженность и возбуждено исполнительное производство судебным приставом - исполнителем ФИО5 на сумму 

<

данные изъяты> рублей по административному протоколу, составленному в отношении него ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю подполковником внутренней службы ФИО1

Каких либо уведомлений о необходимости явиться в службу судебных приставов он не получал и поэтому на следующий день (точная дата имеется в журнале учета посетителей ССП) сам пришел к ФИО5 чтобы получить разъяснения по данному поводу. Он предъявил ФИО5 копию и оригинал чека об оплате, где указана цель платежа (адм. штрафы) и получатель платежа (ГУ МЧС России по Ставропольскому краю), а так же объяснил ситуацию, почему на чеке указана сумма 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей было удержано с него банком за перевод денежных средств). ФИО5 заявил, что данный чек не является доказательством того, что штраф им оплачен, так как ему нужен отдельный чек на сумму 

<

данные изъяты> рублей и потребовал предоставить справку из ГУ МЧС России по Ставропольскому краю о том, что штраф им оплачен и задолженности перед ГУ МЧС России по Ставропольскому краю он не имеет. Каких-либо документов на ознакомление ему не предоставил, письменное объяснение от него не взял и сроков по добровольной уплате долга не определил. Самостоятельно дать запрос в ГУ МЧС России по Ставропольскому краю за разъяснением ситуации ФИО5 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ им лично был сделан запрос в ГУ МЧС России по Ставропольскому краю о подтверждении отсутствия долга перед ГУ МЧС России по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 наложил арест на его банковские счета и в этот же день с них были списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года им по электронной почте был получен ответ из ГУ МЧС России по Ставропольскому краю об отсутствии задолженности.

<

данные изъяты> ксерокопия данного письма вместе с платежным поручением им были предоставлены ФИО5

ФИО5, прочитав данный документ принять его отказался, заявив, что это не является основанием для прекращения исполнительного производства, так как в письме что-то не так расписано, как ему хотелось.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не уведомил его о возбуждении исполнительного производства, не ознакомил его с постановлением о возбуждении исполнительного производства и не установил срок для добровольного погашения задолженности, не уведомил и не предупредил его об установлении в отношении него временных ограничений, не принял вообще никаких мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не рассмотрел и не принял от него ни одного заявления и ходатайства по поводу исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с его счета (карта № №) незаконно была удержана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин на его телефон от судебного пристава- исполнителя ФИО2 пришло 3 постановления об окончании исполнительного производства вынесенных судебным приставом - исполнителем ФИО6 и зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. Два производства были возбуждены и прекращены ДД.ММ.ГГГГ. По ним был назначен штраф по 

<

данные изъяты> рублей за каждый. На основании его чека об оплате на сумму 

<

данные изъяты> рублей вместе с письмом и платежным поручением из ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, эти производства были прекращены, так как факт оплаты подтвержден. Третье производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 по административному протоколу, где ему назначено наказание в виде штрафа на сумму 

<

данные изъяты> рублей и прекращено ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, так как данная задолженность была с него взыскана.

Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 были грубо нарушены требования ч.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 N 118-ФЗ, так как она не приняла вообще ни каких мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выразившееся в том, что имея в своем производстве 3 исполнительных производства в отношении одного и того же лица, по одним и тем же фактам и имея документы, подтверждающие оплату штрафов и отсутствие долга по двум исполнительным производствам, прекращает рассмотрение в связи с отсутствием задолженности, а по третьему производству усматривает долг и взыскивает его.

В результате незаконных действий ФИО5 и ФИО6, выразившихся в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, были существенным образом нарушены его гражданские права и законные интересы, так как он, чтобы восстановить свои гражданские права вынужден был обратиться в прокуратуру города Невинномысска, в Невинномысский городской суд, потратить личные сбережения на неоднократный проезд в вышеперечисленные инстанции, потому что иным способом это сделать не представляется возможным. Считает, что в действиях ФИО5 и ФИО6 явно усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.293 УК РФ (Халатность).

Кроме того у него имеются заболевание дыхательных путей и опорно- двигательного аппарата (бронхиальная астма и межпозвоночная грыжа) и из-за незаконных действий ФИО5 и ФИО6 он лишен возможности выехать на профилактическое лечение, в связи с чем, состояние его здоровья ухудшается.

Так же из-за незаконных действий ФИО5 он вынужден был тратить собственные средства: затраты на бензин для поездок в ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (в г. Ставрополь) в сумме 2000 рублей, затраты на бензин для неоднократных поездок в Невинномысский городской отдел судебных приставов в сумме 500 рублей.

В судебном заседании административный истец свои требования поддержал, уточнил, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства. Имеющееся в исполнительном производстве постановление направлено на адрес, где он не проживает, на него незаконно были наложены ограничения, что повлекло нарушение его прав. Считает, что ФИО5 незаконно взыскал с него денежные средства, не уведомив его об имеющееся производстве, не направил копию постановления, не предоставил срок для добровольного исполнения. Также судебный пристав-исполнитель ФИО6, по мнению административного истца, удержав денежные средства, окончила производство, не разобравшись перед этим полностью во всех обстоятельствах дела, не читая материалы, не выясняя, никого не вызывая, просто взяла и прекратила, после того, как были удержаны денежные средства. Считает, что списание с него произведено незаконно.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании иск не признал, поддержал поданные им письменные возражения. Пояснил, что действительно им было возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца ФИО4, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника, установлен срок для добровольного исполнения. Когда к нему пришел ФИО4, то принес чек на оплату штрафа 

<

данные изъяты> рублей, однако, уникального идентификатора, который бы позволили определить уплату именно штрафа по данному возбужденному исполнительному производству, чек не содержал, в связи с чем он не смог засчитать денежные суммы в счет исполнения. После ФИО4 принес ответ ГУ МЧС России по СК об отсутствии штрафов, однако, по непонятным причинам данный запрос был сделан от имени руководителя 

<

данные изъяты> а не лично ФИО4 Поскольку никаких документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии задолженности, ФИО4 не имелось, были наложены аресты на счета и транспортные средства, и только после принятых мер поступило письмо об отсутствии задолженности. 

После поступления информации все наложенные запреты и ограничения были сняты. 

Снятие денежных средств и вынесение постановлений об окончании исполнительных производств в один день произошло в связи с тем, что постановления об обращении взыскания, направленные в рамках электронного документооборота в адрес Сбербанка, проходят определенные стадии обработки, выгружаются в определенное время, в связи с чем, время фактического списания денежных средств и окончания исполнительных производств произошло в один день.

В настоящее время денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля возвращены, оставшаяся сумма подлежит возврату. Просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 поддержала письменные возражения, иск не признала и указала, что у неё было два исполнительных производства о взыскании с ФИО4 штрафов по 

<

данные изъяты> рублей каждый. Исполнительные производства, поскольку поступили исполнительные листы, были возбуждены, но в связи с исполнением, окончены в тот же день, никаких взысканий по ним не производилось. Также ею было окочено и исполнительное производство о взыскании с должника штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, сняты все ограничения. Она окончила исполнительное производство о взыскании 

<

данные изъяты> рублей в связи с тем, что штрафы были уже оплачены, в связи с чем и произведен возврат денежных средств. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО8 просил о рассмотрении дела в его отсутствии 

Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по СК ФИО7 просил разрешить спор на усмотрение суда, пояснил, что претензий по оплате штрафов к ФИО4 не имеется. 

Заместитель директора по общим вопросам 

<

данные изъяты> ФИО3 пояснил, что на предприятии проводилась проверка сотрудниками ГО И ЧС по СК, был выявлен ряд нарушений, в связи с этим ФИО4, как специалист по ГО и ЧС, отвечающий за данное направление, был привлечен к административной ответственности. В полномочия ФИО3 также входит курирование данной области, в связи с чем он также контролирует наложение административных наказаний и их исполнение. Позже ему ФИО4 пояснил, что с него повторно взыскали средства с его зарплаты, т.к. он уплатил штраф в полном объеме после решения суда. Также он пояснил, что служба судебных приставов его не уведомляла, старший судебный пристав отказался отправлять запрос в ГУ МЧС по СК, после чего он поручил ФИО4 подготовить запрос от своего имени, на основании которого были предоставлены сведения по должностному лицу предприятия, что задолженности у ФИО4 перед ГО и ЧС нет. 

Полагает, что поскольку нарушения были выявлены на предприятии, к административной ответственности было привлечено должностное лицо предприятия, он, как куратор данного направления, имел право запросить сведения о наличии задолженности по штрафам за его должностным лицом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц и приходит к следующему выводу. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности ФИО4 по 

<

данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в лице получателя ГУ МЧС России по СК. 

В связи с отсутствием оплаты штрафа постановление для исполнения было направлено в Невинномысский ГОСП УФССП России по СК и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю( п.5 ст. 30).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона ( п.11 ст. 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом ( п.12 ст. 30).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе( п.14.2 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( п.17 ст. 30).

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 была направлена не по адресу его проживания, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан неверный адрес, что признал сам судебный пристав-исполнитель ФИО5, что повлекло нарушение прав должника на своевременное уведомление и принятие мер по погашению образовавшейся задолженности либо уведомление судебного пристава о наличии оснований для окончания исполнительного производства.

В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, (утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 02.06.2016)), регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

В соответствии с п.. 4.8.5 Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Доказательств того, что ФИО4 копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена надлежащим образом, по месту его проживания, не представлено. 

Суд не может согласиться с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 незаконно отказался принять к исполнению чек об оплате штрафов.

Действительно, закон не содержит ограничений по оплате нескольких штрафов в одном платежном документе, однако, как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №№, оно не содержит индивидуальных характеристик, которые бы позволили судебному приставу-исполнителю идентифицировать данные выплаты и зачесть их в счет имеющейся задолженности по исполнительному производству №№

Так, в п. 35 Постановления 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум ВС РФ разъяснил, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В рассматриваемом деле достоверных данных о погашении задолженности при получении судебным приставом-исполнителем платежного поручения, не имелось.

В данном случае окончание исполнительного производства было возможно при наличии прямых и очевидных доказательств со стороны должника об уплате конкретного штрафа.

Однако, суд соглашается с доводами административного истца, что отсутствие надлежащего получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишило его права своевременно уведомить судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности. 

Кроме того, как установлено, ФИО5 не вручил копию постановления ФИО4 и не предоставил срок для добровольного исполнения и после того, как ФИО4 уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии снований для проверки сведений о погашении задолженности. При личном приеме ФИО4 судебный пристав-исполнитель не вручил тому копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не предпринял мер к проверке обстоятельств, на которые указывал должник. Суд полагает, что неправильное указание должником в квитанции об оплате штрафа назначения платежа не должно было препятствовать судебному приставу-исполнителю в рамках своих полномочий затребовать необходимую информацию о наличии (отсутствии) задолженности по штрафам. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2017 N 1741-О, федеральный законодатель допустил возможность для суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу же части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме; в частности, суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа по принятию оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать. Законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений,

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в рамках предоставленных ему Федеральным законом полномочий, не затребовал необходимую информацию, направленную на своевременное рассмотрение вопроса о погашении задолженности и наличии оснований для окончания исполнительного производства, что исключило бы в дальнейшем излишние временные затраты по производству исполнительных действий, применение необоснованных принудительных мер к должнику. 

Так, согласно пп.1,2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока

При проверке законности вынесенных постановлений, суд установил, что судебным приставом установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения копии постановления, однако, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено ДД.ММ.ГГГГ без получения сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом, должник предоставил доказательства оплаты задолженности, которые остались без должной проверки.

При этом обязанность вручения постановления о возбуждении исполнительного производства не исключается в связи с личной явкой должника, как и предоставление срока для добровольного исполнения. Суд считает, что судебный пристав-исполнитель должен был проверить все обстоятельства, исключающие дальнейшее производство, в том числе, в рамках ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ.

Направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства не по адресу должника расценивается судом как незаконное бездействие, что повлекло существенное нарушение прав должника на своевременную защиту своих интересов и предоставление сведений о погашении задолженности. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если оспариваемое постановление отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из исполнительного производства №№, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные судебным приставом –исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО5, отменены постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, производство в данной части прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 также не нашли своего подтверждения, поскольку окончено исполнительное производство было в связи с фактическим исполнением на основании того же письма ГУ МЧС России по СК от ДД.ММ.ГГГГ №№

При этом суд критически оценивает доводы судебного пристава-исполнителя ФИО5, высказанные им в судебном заседании, что фактически имелся спор между взыскателем и должником, поскольку 

<

данные изъяты> затребовало информацию по физическому лицу ФИО4, без заключения договора на предоставление интересов ФИО4 

В рассматриваемых правоотношениях ФИО4 привлекался как должностное лицо, 

<

данные изъяты> оказывая содействие своему сотруднику, запросило необходимую информацию, которую отказался запросить судебный пристав-исполнитель, при этом представитель ГУ МЧС России по СК также не выразил сомнений в законности запроса указанных сведений. 

Рассматривая требования административного истца о возврате денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

По сведениям исполнительного производства №№, платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были возвращены ФИО4

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что с истца незаконно были взысканы денежные средства в счет оплаты штрафа, часть которых не возвращена, доказательств рассмотрения решения по данному вопросу не предоставлено, оставшаяся часть невыплаченных средств размере 

<

данные изъяты>25,30 рублей подлежит возврату.

В соответствии с Приказом ФССП России от 24.12.2012 N 594 территориальные органы Федеральной службы судебных приставов в отношении закрепленных за ними источников доходов федерального бюджета наделены бюджетными полномочиями администраторов доходов федерального бюджета, в частности по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление в органы Федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации ( п. 3. 3 Приказа). Учитывая изложенное, обязанность по принятию решения о возврате излишне уплаченных денежных средств принимается территориальным органом ФССП России, в требованиях о возврате средств к Невинномысскому ГОСП следует отказать.

Также суд считает необоснованными и доводы судебных приставов-исполнителей в письменных возражениях относительно пропуска административным истцом срока на обращение в суд. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, денежные средства в счет оплаты штрафа были списаны со счета ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с иском он обратился в почтовое отделение (согласно штампу почтовой организации) ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении им установленного законом срока. О том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось, ФИО4 стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где он уточнил свои требования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, ст.ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО5 по ненаправлению в адрес должника ФИО4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №№

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО5 по взысканию с ФИО4 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО6 по взысканию с ФИО4 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Обязать УФССП России по СК осуществить возврат денежных средств ФИО4 в размере 25 рублей 30 коп.

В удовлетворении требований ФИО4 к Невинномысскому ГОСП о возврате на счет денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с 29 января 2019г.

Судья Угроватая И.Н.