Дело № 2-628/2019 17 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В., 

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 ** к Петровой ** о взыскании процентов по договору займа, неустойки, 

установил:

ФИО1 ** обратился в суд с иском к Петровой **. о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов. В обоснование указал, что 19.03.2014 между ООО «Финансовый источник» и ответчиком заключен договор займа №/19.03.2014 на сумму 35 000 руб. на 52 недели под 2,59 % годовых, то есть сумма долга должна быть возвращена 18.03.2015. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, решением Приморского районного суда Архангельской области от 24.08.2016 с ответчика в пользу ООО «Финансовый источник» взыскана сумма долга по договору займа в размере 35000 руб., проценты в размере 68607 руб. 67 коп., неустойка в размере 35000 руб., в возврат сумма госпошлины 400 руб. Определением Приморского районного суда Архангельской области от 07.11.2016 произведена замена взыскателя с ООО «Финансовый источник» на ФИО1 ** в связи с переуступкой прав кредитора истцу. В связи с тем, что ответчиком сумма займа до настоящего времени не возвращена, просил суд взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований проценты по договору займа за период с 04.09.2018 по 29.01.2019 в размере 19 166 руб., неустойку за период с 08.04.2017 по 15.10.2017 в размере 513 312 руб. 50 коп. и в возврат сумму госпошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд в размере 1715 руб. 

Истец ФИО1 ** надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, на удовлетворении иска настаивал. 

Ответчик ФИО2 **., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 24.08.2016 по делу № 2-1458/2016 с ответчика уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 607 руб. 67 коп., неустойка в размере 35 000 руб. На основании решения Приморского районного суда Архангельской области от 19.11.2018 по делу № 2-1351/2018 с ответчика были взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 07.04.2016 по 03.09.2018 в размере 113 960 руб., неустойка за период с 07.04.2016 по 03.09.2018 в размере 5 000 руб. Полагал, что проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма, к размеру неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного дела, материалы гражданского дела № 2-1351/2018 по иску ФИО1 ** к Петровой ** о взыскании процентов по договору займа, неустойки, материалы гражданского дела № 2-1458/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовый источник» к Петровой ** о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 19.03.2014 между ООО «Финансовый источник» и Петровой ** был заключен договор займа №/19.03.2014 на сумму 35 000 руб. на срок – 52 недели, под 2,59 % годовых, т.е. сумма долга с процентами должна быть возвращена в срок до 18.03.2015. 

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств заочным решением Приморского районного суда Архангельской области от 24.08.2016 по делу № 2-1458/2016 с Петровой ** в пользу ООО «Финансовый источник» взыскана задолженность по договору займа от 19.03.2014 в размере 35 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.03.2014 по 06.04.2016 в размере 68 607 руб. 67 коп., неустойка за период с 27.03.2014 по 06.04.2016 в размере 35 000 руб., госпошлина в возврат уплаченной в сумме 400 руб., всего взыскано 139 007 руб. 67 коп.

14.10.2016 между ООО «Финансовый источник» и ФИО1 ** заключен договор об уступке всех прав требования кредитора из вышеуказанного договора займа, включая права требования вышеуказанных сумм, присужденных решением суда. К новому кредитору, в соответствии с п. 2 Договора перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку и проценты. Объем уступки прав никем не оспорен.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 07.10.2016 на основании договора цессии произведена замена взыскателя ООО «Финансовый источник» на ФИО1 **

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 19.11.2018 по делу № 2-1351/2018 с Петровой **. в пользу ФИО1 **. взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 07.04.2016 по 03.09.2018 в размере 113 960 руб., неустойка за период с 07.04.2016 по 07.04.2017 в размере 5 000 руб., госпошлина в возврат уплаченной в сумме 1739 руб. 50 коп., всего взыскано 120 669 руб. 50 коп. 

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как правопреемник ООО «Финансовый источник», ФИО1 ** вправе предъявлять ответчику требования, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа, в том числе, по взыскании неустойки и процентов.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4.5 Правил сумма займа предоставляется под 2,59% в неделю.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 04.09.2018 по 29.01.2019 в размере 19 166 руб.

Задолженность по основному долгу погашена ответчиком в полном объеме 30.01.2019, следовательно, истец имеет право требовать с ответчика взыскания процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании процентов за указанный выше период, исходя из ставки 2,59 % в неделю.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ). 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед продавцом по основному долгу, установленный названным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинсовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, т.е. установление сверхвысоких процентов за длительный срок использования микрозаймов, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 

Согласно договору займа от 19.03.2014, срок его предоставления был определен до 18.03.2015, т.е. между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года. 

При таких обстоятельствах начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, предусмотренных п. 4.5 Правил (2,59 % в неделю), является неправомерным. 

Поскольку между сторонами договор микрозайма был заключен до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то соответствующие проценты с 04.09.2018 подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за рамками срока действия займа за период с 04.09.2018 по 29.01.2019, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 20,76 % по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 01 года до 3 лет. 

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика за заявленный период составит 2 946 руб. 21 коп. (35 000 руб. * 20,76 % /365* 148 дн.).

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.8.2 Правил, если клиентом нарушены установленные сроки уплаты еженедельных платежей и если общество не требует досрочного возврата оставшейся задолженности в соответствии с п.8.1 Правил, общество вправе потребовать от клиента неустойку в размере 5% в день от неуплаченной в срок суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.04.2017 по 15.10.2017 в размере 513 312 руб. 50 коп., учитывая, что по существу решением Приморского районного суда Архангельской области от 19.11.2018 с ответчика взыскана неустойка за период с 07.04.2016 по 07.04.2017. Расчет неустойки ответчиком не оспаривался, судом проверен и признается правильным. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству. 

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ)

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки за нарушение сроков возврата основной суммы долга, периода просрочки и невыполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание сумму ранее взысканных санкций с ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы заявленной неустойки, возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 2 000 руб. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за неисполнение обязательств по договору займа у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование займом в размере 2 946 руб. 21 коп., неустойка в размере 2 000 руб. 

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1715 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд в размере 1715 руб. и в доход местного бюджета – 197 руб. 85 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 ** Петровой ** о взыскании процентов по договору займа, неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с Петровой ** в пользу ФИО1 ** проценты за пользование денежными средствами в размере 2 946 руб. 21 коп., неустойку в размере 2 000 руб., госпошлину в возврат в размере 1 715 руб., всего взыскать 6 661 руб. 21 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ** к Петровой ** в остальной части отказать. 

Взыскать с Петровой ** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 197 руб. 85 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева