Судья Гаевая В.П. Дело № 22-4249/2023

Апелляционное постановление

город Волгоград 16 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Цой М.И.,

осужденного ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО на приговор Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 (за 8 преступлений) УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправленной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 (за 3 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 (за 3 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно – к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО, поддержавшего жалобу, прокурора Цой М.И., просившую приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО просит приговор изменить, снизить срок наказания, применить к нему ст.64 и 53.1 УК РФ. Указывает, что полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Сообщает, что на его иждивении находится малолетний ребенок и двое детей его супруги, воспитанием которых он занимался. Считает, что судом не в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства, назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что дело было рассмотрено в особом порядке, преступление относится к категории средней тяжести, наказание за него не может превышать 2/3 от максимального, однако ему назначено максимальное наказание. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с установленной следствием и судом суммой причиненного ущерба. Обращает внимание, что в заявлении потерпевший указывает, что ущерб составлял примерно 20000 рублей, но не 44573 рубля 7 копеек, как указано в приговоре.

В возражениях заместитель Фроловского межрайонного прокурора ФИО просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ. Как следует из материалов дела, по окончании расследования, а также в судебном заседании ФИО согласился с обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Другие участники процесса возражений не имели. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ФИО были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Таким образом, приведенные осужденным доводы о несогласии с суммой причинённого потерпевшему ущерба, т.е. фактическими обстоятельствами уголовного дела, проверке и оценке в апелляционном порядке не подлежат, так как выходят за пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ. 

Суд первой инстанции убедился в обоснованности обвинения ФИО, действия его получили правильную юридическую оценку.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.

При назначении ФИО наказания суд в полной мере учёл положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данные личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, которые не были учтены судом, материалы уголовного дела не содержат. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции. Так, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак, а ДД.ММ.ГГГГ у него родился ребенок. Вместе с тем, с момента освобождения ФИО не трудоустроился, ДД.ММ.ГГГГ был вновь задержан за совершение преступления. При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что на его иждивении находились дети его супруги, воспитанием которых он занимался, не находят своего подтверждения. 

Наряду со смягчающими обстоятельствами суд первой инстанции принимал во внимание и наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений в действиях виновного. По этим основаниям наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.68 и не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ч.6 ст.15, ст.64 либо ч.3 ст.68 УК РФ по делу не установлено.

Учитывая непогашенные судимости ФИО, совершение нового преступления менее чем через четыре месяца после освобождения из мест лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможности для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества под контролем администрации исправительного учреждения.

Вопреки мнению осужденного, наказание по ч.2 ст.158 УК РФ максимальным не является, а напротив, назначено в минимальном размере с учетом пределов, установленных ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения принципа поглощения наказаний в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ у суда не имелось, учитывая количество преступлений, входящих в совокупность, их категорию и размер наказания, назначенного за каждое из них. 

Таким образом, назначенное ФИО наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции находит справедливым и неподлежащим дальнейшему смягчению.

Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7и ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий 

справка: осужденный ФИО содержится в ФКУ СИЗО 3 УФСИН России по Волгоградской области.