судья – Клименко И.Г. Дело №22-4285/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Краснодар 11 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Громова И.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Н.

осужденного (посредством ВКС) ФИО2

адвоката Уварова Р.Н. 

осужденного (посредством ВКС) ФИО3 

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Хостинского района г. Сочи Юдина Р.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2020 года, которым:

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

Адрес...> Краснодарского края, не работающий, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес...>, ранее судим:

14.12.2015 Центральным районным судом г. Сочи по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 

<

Дата> по отбытию наказания; 

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год

8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. 

ФИО3, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес...>, ранее судим:

24.02.2015 Таганрогским городским судом по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Ростовского областного суда от 21.10.2015 снижено наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден 22.12.2017 по отбытию наказания; 

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислен с 01октября 2019 года. 

Судом разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Осужденным ФИО2 приговор не обжалован. 

При изложенных в приговоре обстоятельствах, ФИО3. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного ФИО3, выслушав мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., поддержавшей доводы представления, осужденного ФИО3 и его адвоката Леонова Р.А., просивших приговор суда изменить по доводам жалобы, осужденного ФИО4 и его адвоката Уварова Р.Н., поддержавших апелляционное представление, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционном представлении прокурор Хостинского района г. Сочи Юдин Р.В. не оспаривая доказанность вины ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления, а также правильность квалификации их действий, полагает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, после описания преступного деяния, вмененного органами предварительного расследования, судом указано, что ФИО2 и 

<

 Ф.И.О. >10 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив 

<

 Ф.И.О. >11 значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей. Суд установил, что далее ФИО2 и ФИО3 совершили хищение автомобиля ВАЗ 2106 в кузове темно-синего цвета, подробно изложив в приговоре обстоятельства его хищения. Однако, осужденным вменялось хищение одного автомобиля, принадлежащего потерпевшему 

<

 Ф.И.О. >11 Таким образом, в нарушение ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, изменив его в сторону ухудшения, что влечет отмену приговора. На основании изложенного, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же день в ином составе. 

В судебном заседании государственный обвинитель Шаповалова Е.Г. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не оспаривая выводы суда о виновности и о квалификации им содеянного, с приговором суда не согласен ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчить назначенное наказание и учесть, что вред потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий к нему от потерпевшего нет. 

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его адвокат Леонов Р.А. поддержали доводы жалобы, просили приговор суда изменить, снизить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его адвокат Уваров Р.Н. поддержали апелляционное представление прокурора, просили приговор отменить. 

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам. 

В силу требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Так, суд в приговоре суда после описания преступного деяния, вмененного органами предварительного расследования, указал, что 

<

 Ф.И.О. >1 и 

<

 Ф.И.О. >10 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив 

<

 Ф.И.О. >11 значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей, а далее суд установил, что 

<

 Ф.И.О. >1 и 

<

 Ф.И.О. >3 совершили в том числе хищение автомобиля ВАЗ 2106 в кузове темно-синего цвета, подробно изложив в приговоре обстоятельства его хищения.

Однако, согласно предъявленного обвинения осужденным вменялось хищение одного автомобиля, принадлежащего потерпевшему 

<

 Ф.И.О. >11

Таким образом, в нарушение ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, изменив его в сторону ухудшения, что влечет отмену приговора.

Кроме того, в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В нарушение указанного требования в вводной части приговора не отражена судимость ФИО2 по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 22.07.2015, согласно которому ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года. Данная судимость является непогашенной и рецидивообразующей, поэтому должна быть отражена в вводной части приговора.

Таким образом, допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, а также учесть доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, и дать им должную оценку.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденные ФИО2, ФИО3 содержатся под стражей, обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и в настоящее время. 

Таким образом, в отношении осужденных меру пресечения следует оставить без изменения, продлив ее на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2020 года в отношении ФИО2, ФИО3— отменить, апелляционное представление удовлетворить. 

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Хостинский районный суд 

<

Адрес...>, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

Дата> года рождения, 

<

 Ф.И.О. >3, 

<

Дата> года рождения, оставить без изменения, продлив ее на два месяца, то есть до 

<

Дата>. 

Судья краевого суда: 

<

 Ф.И.О. >15