№ 2-187/2020

УИД: 26RS0008-01-2020-000058-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 17 июля 2020 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при помощнике Х.Н.В., с участием:

истцов: С.А.А., С.Л.В., С.В.А., С.Н.Г., С.А.В., 

представителя истцов – адвоката Т.Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – адвоката С.Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению С.А.А., С.Л.В., С.В.А., С.Н.Г., С.Р.В., С.А.В. к С.Д.С. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, считать данное решение суда основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истцы С.А.А., С.Л.В., С.В.В., С.Н.Г., С.Р.В., С.А.В., уточнив исковые требования, обратились в Буденновский городской суд с исковым заявлением к С.Д.С., в котором указали, что постановлением главы администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было зарегистрировано крестьянско-фермерское хозяйство 

<

данные изъяты>

Для организации КФХ 

<

данные изъяты> в собственность был предоставлен земельный участок площадью 143 га, в границах землепользования ЗАО «Калининское», из которых 33 га пашни - в собственность, а 110 га пашни - в аренду сроком на пять лет с последующим правом выкупа.

На основании постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в постановление главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в постановление главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и был предоставлен земельный участок, в границах землепользования ЗАО 

<

данные изъяты> площадью 200 га пашни, в том числе 143 га пашни в собственность, 57 га пашни в аренду сроком на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было выдано свидетельство о праве собственности на землю серии № на участок площадью 142,95 га пашни, в границах землепользования ЗАО 

<

данные изъяты>

На основании постановления главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в общую совместную собственность дополнительно земельный участок из арендуемых земель площадью 57 га, в границах землепользования ЗАО «Калининское».

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю серии №, согласно которому 198,8 га пашни и 1,2 га под постройками, в границах землепользования ЗАО 

<

данные изъяты>».

Участниками КФХ 

<

данные изъяты> в период с 1992 г. по 1994 г. на общие средства, на земельном участке, предоставленном в общую совместную собственность, в границах землепользования ЗАО 

<

данные изъяты> построены нежилое здание - ангар размерами 30,0* 32,20 кв.м.

Указанная постройка была поставлена на баланс КФХ, производилась уплата налогов на имущество, ангаром пользовались все члены КФХ, доступ к помещениям был свободным для всех участников КФХ «Приволье».

Понятие самовольной постройки применительно к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, применяется с ДД.ММ.ГГГГ и к гражданским правоотношениям, возникшим после введения в действие статьи 222 ГК РФ (Федеральный закон от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

До введения в действие части первой ГК РФ понятие самовольной постройки применялось в отношении жилых построек, возведённых гражданином.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками на этом основании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 г. N 12048/11)

Согласно техническому паспорту на здание выполненному ДД.ММ.ГГГГ выполненному межрайонным отделом № 4 ГБУ СК «Ставкрайимущество» установлен год постройки 1994 г. и процент износа здания составляет 20 %.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов КФХ 

<

данные изъяты> было принято решение о выделе земельных участков всем членам КФХ 

<

данные изъяты>» по 11.78 га каждому, в том числе и земли под постройками по 0,08 га каждому участнику КФХ 

<

данные изъяты>». Этим же собранием участниками КФХ 

<

данные изъяты> принято решение о ликвидации хозяйства.

Впоследствии, истцам стало известно, что произведено межевание земельного участка, на котором расположены нежилые здания участников КФХ «Приволье», земельный участок поставлен в Росреестре на учет с кадастровым номером: 26:20120301:40 и его собственником является С.Д.С..

Межевые работы выполнял кадастровый инженер К.О.И., обращение истцов о внесении изменений в межевой план с учетом расположения на земельном участке общих построек, положительного результата не дало, кадастровый инженер рекомендовала им обратиться в суд.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Исходя из положений частей 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ вновь образуемого земельного участка подлежит обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков. При этом в силу части 1 статьи 40 названного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Однако границу земельного участка при выполнении межевого плана с собственниками смежных участков бывших участников КФХ «Приволье» кадастровый инженер не согласовал, чем нарушил права и законные интересы истцов.

Согласно выпискам ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>» является С.Н.Г., правообладателем земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> является С.В.А., правообладателем земельного участка с кадастровым номером 26:20:120301:10, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах землепользования ЗАО 

<

данные изъяты>» является С.А.В., правообладателем земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> является С.Л.В., правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является С.А.А. правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является С.Р.В..

Для устранения нарушенных прав участников долевой собственности необходимо признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего С.Д.С. с кадастровым номером № недействительными, поскольку межевание было выполнено без учета постройки нежилого здания (ангара) на земельном участке, принадлежащем в равных долях всем участникам долевой собственности.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании вышеизложенного истцы просили суд признать результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего С.Д.С. недействительными.

Считать данное решение суда основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего С.Д.С..

Истцы С.А.А., С.Л.В., С.В.А., С.Н.Г., С.А.В. и их представитель адвокат Т.Е.А., заявленные исковые требования поддержали, просив суд их удовлетворить.

Истец С.Р.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик С.Д.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Согласно положению ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика С.Д.С. – адвокат С.Е.А., просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду того, что единственной владелицей земельного участка граничащего с участком С.Д.С. является Т.О.С. и с нею межевой план и границы спорного земельного участка ответчика были согласованы.

Третье лицо К.О.И., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ставропольскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения участников судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела истца, ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав истцов С.А.А., С.Л.В., С.В.А., С.Н.Г., С.А.В., их представителя – адвоката Т.Е.А., представителя ответчика – адвоката С.Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением главы администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано крестьянско-фермерское хозяйство 

<

данные изъяты> КФХ 

<

данные изъяты> в собственность был предоставлен земельный участок площадью 143 га, в границах землепользования совхоза 

<

данные изъяты>», из которых 33 га пашни - в собственность, а 110 га пашни - в аренду сроком на пять лет с последующим правом выкупа.

На основании постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вследствие которых был предоставлен земельный участок, в границах землепользования совхоза «Калининский», площадью 200 га пашни, в том числе 143 га пашни в собственность, 57 га пашни в аренду сроком на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было выдано свидетельство о праве собственности на землю серии № на участок площадью 142,95 га пашни, в границах землепользования АОЗТ 

<

данные изъяты>

На основании постановления главы администрации 

<

адрес> и Будённовского района от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительно предоставлен в общую совместную собственность главе крестьянского хозяйства С.А.Т. земельный участок из арендуемых земель площадью 57 га, в границах землепользования 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю серии №, согласно которому согласно постановлению главы администрации города Будённовска и Будённовского района глава 

<

данные изъяты>» приобрел право общей совместной собственности на земельный участок площадью 200 га для производства сельскохозяйственной продукции, из которых 198,8 га - пашни и 1,2 га - под постройками, в границах землепользования АО «Калининское».

ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов КФХ 

<

данные изъяты> принято решение о выделе земельных участков всем членам КФХ 

<

данные изъяты> по 11,78 га каждому, в том числе и земли под постройками по 0,08 га каждому участнику КФХ 

<

данные изъяты> Этим же собранием участниками КФХ 

<

данные изъяты> принято решение о ликвидации хозяйства. Указанное собрание было оформлено протоколом собрания членов КФХ 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно схеме выдела земельных долей членам КФХ 

<

данные изъяты> являющейся приложением к вышеуказанному протоколу каждому из членов КФХ, в том числе каждому из истцов и ответчику причитались и должны были быть выделены земельные участки площадью 11.78 га под пашни и 0,08 под постройками. 

Судом установлено, что каждому из истцов и ответчику земельные участки площадью 11,78 га были выделены в натуре и определены их границы, что подтверждается представленными в деле межевыми планами.

Так судом установлено, что истцы С.А.А., С.Л.В., С.В.А., С.Н.Г., С.Р.В., С.А.В. являются собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, площадью по 11,78 га каждый (свидетельства о праве собственности: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик С.Д.С. является собственником земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 11,78 га, с кадастровым номером: №

Таким образом, судом установлено, что земельные участки ликвидированного КФХ 

<

данные изъяты> были разделены между членами бывшего КФХ в равных долях (по 11,78 га каждому), что соответствует содержанию вышеприведенного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему схемы. 

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ «О землеустройстве».

Исходя из положений частей 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ вновь образуемого земельного участка подлежит обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков. При этом в силу части 1 статьи 40 названного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Из содержания представленного суду межевого плана земельного участка с кадастровым номером № подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером К.О.И. следует, что местоположение границ указанного участка согласовывалось с Т.О.С., являвшейся на момент проведения межевания собственницей земельного участка с кадастровым номером № смежного со спорным. Никаких других земельных участков, смежных с земельным участком ответчика, на момент межевания последнего не имелось. 

Таким образом, судом установлено, что действующее законодательство при проведении процедуры межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером № нарушено не было, так как отсутствовала предусмотренная законом обязанность согласования границ земельного участка ответчика с истцами, границы земельных участков которых на тот момент определены не были.

Факт отсутствия нарушений при межевании земельного участка ответчика подтвержден также и правовой экспертизой проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> органом государственной регистрации при проверке межевого плана ответчика. 

Более того, как следует из представленных суду межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами: №, принадлежащих С.Н.Г., С.Н.И., С.С.А., Т.О.С., С.А.В., С.В.А., С.А.А., С.Л.В., соответственно, указанные участки также были замежеваны кадастровым инженером К.О.И. и в процессе межевания указанных земельных участков были получены согласия собственников смежных земельных участков. Указанные межевые планы были согласованы кадастровым инженером с заказчиками (истцами), в том числе и в части определения смежных границ, в связи с чем, суду не ясна причина несогласия истцов с межевым планом ответчика и установленными в нем границами. 

Таким образом, судом установлено, что межевание земельного участка ответчика выполнено в соответствии с действующим законодательством с учетом результатов собрания членов КФХ «Приволье», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, закрепленных в протоколе собрания членов КФХ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к данному протоколу. 

Судом установлено и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, что на территории земельного участка КФХ 

<

данные изъяты> были возведены постройки – ангар и нежилое здание служебно-бытового назначения, однако право собственности на указанные постройки ни за КФХ «Приволье», ни за кем-либо из его бывших членов не зарегистрировано.

Согласно пояснениям истцов по делу указанные постройки были возведены участниками КФХ 

<

данные изъяты> в период с 1992 г. по 1994 г. на общие средства, на земельном участке, предоставленном в общую совместную собственность, в границах землепользования ЗАО 

<

данные изъяты>

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, сторонами по делу не было представлено доказательств давности выполнения строительства спорных ангара и других построек на земельном участке КФХ 

<

данные изъяты>

Так, согласно представленному суду отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости здания металлического ангара и нежилого здания служебно-бытового назначения с навесом на земельном участке (кадастровый №), находящихся по адресу: 

<

адрес> Будённовский район, в границах землепользования ЗАО 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание металлического ангара общей площадью 990 кв.м, имеет рыночную стоимость без учета НДС - 2 401 000 рублей, нежилое здание служебно-бытового назначения с навесом общей площадью 116,8 кв.м, имеет рыночную стоимость без учета НДС – 278 000 рублей, земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер – № общей площадью 11 7939 кв.м, имеет рыночную стоимость без учета НДС – 622 000 рублей. Металлический ангар построен в 1992 году, здание служебно-бытового назначения с навесом общей площадью 114 кв.м, построено в 2006 году.

Давая оценку представленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять его в качестве допустимого, достоверного и в целом достаточного доказательства определяющего давность возведенных построек и их стоимости. В данном отчете не отражены какие бы то ни было методические рекомендации, которыми руководствовался специалист при проведении расчета стоимости вышеперечисленных строений и земельного участка, отсутствуют непосредственно расчеты стоимости указанных объектов. Из указанного отчета суду не ясно на чем основаны выводы специалиста о годах выполнения описанных им построек.

Никаких ходатайств сторонами по делу, в том числе и о назначении строительно-технических экспертиз, не заявлялось.

Из содержания представленного суду технического паспорта на нежилые здания, расположенные в границах землепользования ЗАО 

<

данные изъяты> составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанной территории расположено нежилое здание площадью 966 кв.м, стены которого выполнены из металла, крыша накрыта шифером, имеет заглубленный фундамент и нежилое здание площадью 43,1 кв.м, стены которого выполнены из самана, имеющее шиферное перекрытие и фундамент.

Давая оценку указанному представленному истцами техническому паспорту строений в части годов их строительства (1994 год и 2004 год), суд относится к данному доказательству критически, так как специалист, выполнивший данный технический паспорт не обладает специальными экспертными познаниями, позволяющими определить давность построек. Никаких методик и расчетов, позволивших установить год окончания строительства указанных построек в данном паспорте не приведено. 

Более того, в ходе анализа указанного технического паспорта и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости здания металлического ангара и нежилого здания служебно-бытового назначения с навесом на земельном участке (кадастровый №), находящихся по адресу: 

<

адрес> Будённовский район, в границах землепользования ЗАО «Калининское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено несоответствие в площадях описанных строений, указанных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о противоречивости указанных документов и относимости к постройкам, расположенным на территории ответчика.

С учетом изложенного, суд не может признать в качестве достоверного и допустимого доказательства и технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, в части установленных в нем дат выполнения описанных в нем построек. 

Следовательно, суду не представлено доказательств наличия или отсутствия у истцов права собственности на указанные объекты строительства и, как следствие, суду не представлено никаких доказательств нарушения прав истцов на данные постройки.

Из содержания представленного суду бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ не следует, что на балансе КФХ 

<

данные изъяты> находились какие-либо объекты недвижимости кроме земли, в том числе являющиеся предметов спора строения (ангар и здания служебно-бытового назначения). Вопреки доводам истцов, факт оплаты налогов за имевшиеся на земельном участке спорные строения не нашел своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства по делу истцами суду были представлены доказательства: фотоснимки построек, расположенных на земельном участке ответчика и снимки указанных построек из космоса.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу не было представлено никаких доказательств принадлежности истцам спорных строений, расположенных на территории ответчика. Представленная суду внутренняя документация КФХ 

<

данные изъяты> для включения в состав основных средств ангара для хранения зерна, а также расчет стоимости крытого тока не свидетельствует о том, что на территории ответчика расположены именно те постройки, которые были сооружены в период существования КФХ 

<

данные изъяты> 

Таким образом, анализ достаточного количества допустимых и достоверных доказательств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что в результате межевания земельного участка ответчика права и законные интересы истцов нарушены не были. 

Следовательно, требования истцов о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: Будённовский район, в границах землепользования ЗАО 

<

данные изъяты>», принадлежащего С.Д.С. недействительным и об исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении границ земельного участка, с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворению не подлежат, понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика быть не могут. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления С.А.А., С.Л.В., С.В.А., С.Н.Г., С.Р.В., С.А.В. к С.Д.С. – о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Будённовский район, в границах землепользования ЗАО 

<

данные изъяты> принадлежащего С.Д.С. недействительным - отказать. 

В удовлетворении требования считать данное решение суда основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении границ земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: Будённовский район, в границах землепользования ЗАО 

<

данные изъяты> принадлежащего С.Д.С. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 22 июля 2020 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров