Дело № 2-3011/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ООО «Городская Управляющая Компания «Октябрьская» об оспаривании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, перерасчете, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском к О «УК «Октябрьская» об оспаривании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, перерасчете, взыскании денежных средств, ненадлежащем оказании коммунальных услуг, выплате неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увеличении тарифа на содержание и ремонт жилья с 14 руб. за кв. м до 18 руб. за кв. м, а так же разрешен ряд иных вопросов. По утверждению истцов о собрании от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно только в декабре 2016 года, кто расписывался в протоколе от их имени и от имени других жильцов, истцы не знают. На неоднократные обращения в управляющую компанию ответов не последовало, копия протокола истцам не вручена. Более того, ООО УК «Октябрьская» не исполняет своих обязанностей по уборке и содержанию дома, несмотря на повышение тарифа. В связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению домом была составлена дефектная ведомость совместно с ООО УК «Октябрьская» на 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием представителей ответчика. Также ненадлежащее содержание и ремонт дома установлены проверкой прокуратуры 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №ж. Истцы просили признать протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика указывать и производить расчет ежемесячных услуг исходя из тарифа 14 руб. за кв. м в месяц, обязать ответчика произвести полный расчет излишне выплаченных денежных средств при нормативе 14 руб. за кв. м, вместо указанного в квитанциях – 18 руб. за кв. м, взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства за период с января 2016 года по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за нарушение прав потребителей, также просили возложить на ответчика обязанность выполнить все работы, указанные в сообщении прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ООО УК «Октябрьская» о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг, выплате неустойки и компенсации морального вреда выделены из материалов гражданского дела №г. по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об оспаривании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг, выплате неустойки и компенсации морального вреда в отдельные производства.

В дальнейшем истцы ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 уточнили исковые требования и заменили ненадлежащего ответчика - ООО УК «Октябрьская» на надлежащего ООО «ГУК «Октябрьская», а также просили признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, в остальной части исковые требования поддержали.

Увеличив исковые требования, истцы ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО4 просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., в остальной части исковые требования поддержали.

Истцы ФИО1, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО11 и представитель истцов по ордеру адвокат Андреева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в случае признания судом пропуска истцами срока на обращение в суд, просили восстановить его, поскольку срок пропущен по уважительным причинам.

Представитель ответчика - ООО «ГУК «Октябрьская» по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал, объяснив, что собрание проведено в установленном законом порядке, ссылался на пропуск истцами срока обращения в суд. 

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО8, ФИО13 о причинах неявки суду не сообщили. Истица ФИО7 в письменном заявлении исковые требования поддержала, указала, что не может принимать участие в рассмотрении дела по состоянию здоровья.

Представитель Государственной жилищной инспекции Липецкой области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 приведенной статьи).

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 приведенной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 01 января 2016 года, действующей на момент составления протокола общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 приведенной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве собственности в 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 206-208, том 2), ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 15, 167-169, том 1), ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 18, 264-266, том 1), ФИО4 является собственником ? доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 14, том 1; л.д. 214, том 2), ФИО14 является собственником ? доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 14, том 1), ФИО6 является собственником ? доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 12, том 1), ФИО7 является собственником ? доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 13, том 1), ФИО8 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 7, том 1), ФИО9 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 8, том 1), ФИО10 является собственником 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 17, 240-242, том 1), ФИО11 является собственником 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 16, 226-228, том 1), ФИО12 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 23, 232-234, том 1), ФИО13 является собственником ? доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 11, том 1; л.д. 48-50, том 2).

Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, на основании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляло ООО «ОК «Октябрьская». В связи с исполнением деятельности по управлению многоквартирным домом без лицензии ООО «ОК «Октябрьская» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено в установленный срок, в связи с чем выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении управления многоквартирным домом (л.д. 5, 6-7, 8-11, 12-15, 16-18, 19-21, 22-24, том 3).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания в форме очно/заочного голосования собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> был расторгнут договор с ООО «ОК «Октябрьская» и выбрана в качестве управляющей организации ООО «Городская Управляющая Компания «Октябрьская». Утвержден тариф на ремонт и содержание общедомового имущества МКД в размере 15 руб. 18 коп. (л.д. 25-26, 27-31, том 3).

На основании внеочередного общего собрания в форме очно/заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном собрании был утвержден отчет управляющей компании о проделанной работе за 2015 года, утвержден план работ на 2016 год, утвержден тариф на ремонт и содержание общедомового имущества на 2016 год в размере 18 руб. 10 коп., назначен старшим по дому ФИО1, постановлено общие годовые собрания собственников помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> проводить в конце третьего квартала текущего года, в присутствии представителя управляющей компании.

Из оспариваемого протокола следует, что ФИО1 - председатель (инициатор) собрания, ФИО8 – секретарь собрания.

Оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ в подлиннике суду для обозрения не представлен. 

Истцы, оспаривая указанный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, ссылаются на его недействительность ввиду неуведомления собственников о собрании и его результатах, а также отсутствия факта проведения самого собрания и соответственно отсутствия кворума.

Из абзаца 2 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Доводы истцов о том, что собственники не были уведомлены о проведении собрания в форме очного либо заочного голосования, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что инициатором собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, он не был, никакого собрания ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, о повышении тарифа узнал только, когда получил квитанции по повышенному тарифу.

Из объяснений истца ФИО8 следует, что секретарем собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, он не был, по состоянию здоровья он не мог вести протокол собрания, никакого собрания ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, о повышении тарифа узнал только, когда получил квитанции по повышенному тарифу.

Из объяснений истца ФИО2 (18,95 кв.м - 1/4 доля в праве собственности на 

<

адрес>) следует, что ни он, ни его жена не участвовали в собрании собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о повышении тарифа узнал только, когда получил квитанции по повышенному тарифу. Пояснил, что подписи, поставленные в решении к протоколу общего собрания проведенного в форме очно/заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – не его и не его жены (л.д. 70-71, том 3).

Из объяснений истца ФИО3 (31,05 кв.м – ? доли в праве собственности на 

<

адрес>) следует, что ни она, ни ее муж не участвовали в собрании собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о повышении тарифа узнала только, когда получила квитанции по повышенному тарифу. Пояснила, что подписи, поставленные в решении к протоколу общего собрания проведенного в форме очно/заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – не ее и не ее мужа (л.д. 111-112, том 3).

Из объяснений истца ФИО6 (25 кв. м – ? доли в праве собственности на 

<

адрес>) следует, что ни он, ни его жена не участвовали в собрании собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ он не был и о повышении тарифа узнал только, когда получил квитанции по повышенному тарифу. Пояснил, что подписи, поставленные в решении к протоколу общего собрания проведенного в форме очно/заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – не его и не его жены (л.д. 133-134, том 3).

Из письменных объяснений истца ФИО7 (25 кв.м – ? доли в праве собственности на 

<

адрес>) следует, что она не участвовала в собрании собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о повышении тарифа узнала только, когда получила квитанции по повышенному тарифу. Подписи, поставленные в решении к протоколу общего собрания проведенного в форме очно/заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – не ее (л.д. 133-134, том 3).

Из объяснений истца ФИО9 (50,1 кв. м – 100 % в праве собственности на 

<

адрес>) следует, что она не участвовала в собрании собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о повышении тарифа узнала только, когда получила квитанции по повышенному тарифу. Пояснила, что подпись, поставленная в решении к протоколу общего собрания проведенного в форме очно/заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – не ее (л.д. 131, том 3).

Из объяснений истца ФИО10 (25,2 кв.м – 1/3 в праве собственности на 

<

адрес>) следует, что она не участвовала в собрании собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о повышении тарифа узнала только, когда получила квитанции по повышенному тарифу. Пояснила, что подпись, поставленная в решении к протоколу общего собрания проведенного в форме очно/заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – не ее (л.д. 125, том 3).

Из объяснений истца ФИО11 (20,7 кв. м – 1/3 в праве собственности на 

<

адрес>) следует, что ни он, ни его жена и ни сын не участвовали в собрании собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о повышении тарифа узнал только, когда получил квитанции по повышенному тарифу. Пояснил, что подпись, поставленная в решении к протоколу общего собрания проведенного в форме очно/заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – не его, ни его жены и не его сына (л.д. 85-87, том 3).

Из объяснений истца ФИО12 (35,5 кв. м – 100 % в праве собственности на 

<

адрес>) следует, что она не участвовала в собрании собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о повышении тарифа узнала только, когда получила квитанции по повышенному тарифу. Пояснила, что подпись, поставленная в решении к протоколу общего собрания проведенного в форме очно/заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – не ее (л.д. 81, том 3).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (25,05 кв. м – ? доли в праве собственности на 

<

адрес>) следует, что она не участвовала в собрании собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о повышении тарифа узнала только, когда получила квитанции по повышенному тарифу. Пояснила, что подпись, поставленная в решении к протоколу общего собрания проведенного в форме очно/заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – не ее и не ее мужа (л.д. 113-114, том 1).

Аналогичные показания дали и допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО22 (51 кв.м – 100% доли в праве собственности на 

<

адрес>) (л.д. 176, том 3); Свидетель №4 (24,6 кв. м – 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес>) о том, что подписи, поставленные в решениях к протоколу общего собрания, проведенного в форме очно/заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ни его, ни его жены и ни его дочери (л.д. 163-165, том 3), Свидетель №5 (20,7 кв. м – 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес>) отрицала подпись в решении к протоколу общего собрания, проведенного в форме очно/заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87, том 3), Свидетель №6 (16,7 кв. м – 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес>) (л.д. 173-175, том 3), Свидетель №7 (50 кв. м – 100% доли в праве собственности на 

<

адрес>), которая отрицала свою подпись в решении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148, том 3), Свидетель №10 (16,7 кв. м – 1/2 доли в праве собственности на 

<

адрес>), которая отрицала подписи в решениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102, том 3), Свидетель №12 (50,4 кв. м – 2/3 доли в праве собственности на 

<

адрес>) (л.д. 94, том 3), Свидетель №13 (77,6 кв. м – 100 % доли в праве собственности на 

<

адрес>) отрицала свою подпись в решении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147, том 3), Свидетель №16 (18,95 кв. м – 1/4 доли в праве собственности на 

<

адрес>) отрицал свою подпись в решении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 99-100, том 3), Свидетель №17 (25,05 кв. м – 1/2 доли в праве собственности на 

<

адрес>) отрицал свою подпись в решении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126, 153, том 3).

Таким образом, истцы и все допрошенные в судебном заседании свидетели отрицали факт участия во внеочередном общем собрании в форме очно/заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие их подписей в решениях к протоколу общего собрания, проведенного в форме очно/заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

С учетом изложенного собственники жилых помещений общей площадью 608,25 кв. м не подтвердили свое участие в собрании собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в голосовании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие не более 2 675,25 кв. м, что составляет 42,5 % от общего числа площади помещений дома. То есть, участие в общем собрании, оформленном протоколом ДД.ММ.ГГГГ, приняло менее ? собственников жилых помещений, из чего следует, что кворум при проведении общего собрания отсутствовал.

Более того, лица, которые согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ являлись инициатором и секретарем данного собрания, отрицают свое участие в подготовке и проведении данного собрания, отрицают ведение протокола собрания и внесение каких-либо записей в оспариваемый, а также сам факт нахождения подлинников протокола от ДД.ММ.ГГГГ и решений к нему в пользовании инициатора ФИО1

Ссылка представителя ответчика - ООО «ГУК «Октябрьская» на то, что оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему решениями о голосовании собственников поступил в управляющую компанию от истца ФИО1, доказательствами не подтверждена. Суд в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно обязывал сторону ответчика представить надлежащие доказательства в подтверждение указанного довода, однако таких доказательств ответчик суду не представил.

Таким образом, отсутствуют доказательства самого факта проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ и голосования собственников жилых помещений по приведенным в протоколе вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 приведенной статьи).

Согласно части 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 приведенной статьи).

В соответствии с частью 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Между тем, суд неоднократно в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предлагал ООО ГУК «Октябрьская» представить надлежащие доказательства проведения собрания, в частности, оригиналы документов, которые исходя из текста оспариваемого протокола утверждались на собрании ДД.ММ.ГГГГ (отчет управляющей компании о проделанной работе за 2015 год, план работ на следующий календарный год с учетом предложений собственников), обоснованность повышения тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества на 2016 год. Однако оригиналы таких документов суду не представлены. 

При этом, представитель ответчика не отрицал, что копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ и решения собственников имеются в управляющей компании. Однако, каким образом, в ООО ГУК «Октябрьская» появились копии решений общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> и копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ни подтвердить, ни пояснить не смог.

При таких обстоятельствах решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, принятые в результате очно/заочного голосования и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, являются недействительными. 

Не признавая исковые требования истцов, представитель ответчика – ООО «ГУК «Октябрьская» по доверенности ФИО15 ссылался на пропуск истцами полугодового срока обращения в суд.

Проверяя указанные доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к ООО «ГУК «Октябрьская» об оспаривании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, перерасчете, компенсации морального вреда.

Между тем, исходя из объяснений самих истцов и свидетелей по делу Свидетель №1, ФИО22, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №17, следует, что о повышении тарифа на содержание и ремонт жилья собственники жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> по ул. Я ФИО16 

<

адрес> узнали в феврале 2016 года, когда получили квитанции на оплату услуг по содержания и ремонту жилья.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока обращения в суд с иском к ООО «ГУК «Октябрьская» об оспаривании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцы просили восстановить срок на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку срок пропущен по уважительным причинам.

Так, из надзорного производства прокуратуры 

<

адрес> № №. следует, что собственники жилых помещений 

<

адрес> обратились в прокуратуру с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, указывая в нем, в частности, и о незаконном повышении управляющей компанией тарифа на содержание и ремонт жилья.

В рамках рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Советского района г. Липецка составлен акт проверки, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено в адрес ООО «ГУК «Октябрьская» представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ по рассмотрению поданного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ вновь собственники жилых помещений 

<

адрес> обратились в прокуратуру с заявлением, указывая на незаконность повышения управляющей компанией тарифа на содержание и ремонт жилья.

ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений 

<

адрес> обратились в прокуратуру с заявлением о несогласии с постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений 

<

адрес> обратились в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области, указывая на незаконность повышения управляющей компанией тарифа на содержание и ремонт жилья.

Согласно материалам проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Липецку с заявлением о проведении проверки по факту незаконного повышения тарифа на содержание и ремонт жилья УК «Октябрьская».

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 2 УМВД России по г. Липецку отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, материал направлен на дополнительную доследственную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 2 УМВД России по г. Липецку отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, материал направлен на дополнительную доследственную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 2 УМВД России по г. Липецку отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, материал направлен на дополнительную доследственную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 2 УМВД России по г. Липецку отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, материал направлен на дополнительную доследственную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 2 УМВД России по г. Липецку отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, материал направлен на дополнительную доследственную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 2 УМВД России по г. Липецку отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, материал направлен на дополнительную доследственную проверку.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений 

<

адрес> обратились в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, прокурору Липецкой области, главе администрации г. Липецка, руководителю Государственной жилищной инспекции Липецкой области с жалобой на незаконность повышения управляющей компанией тарифа на содержание и ремонт жилья.

В судебном заседании истец ФИО9 объяснила, что поскольку истцы неоднократно обращались с жалобами на незаконное повышение тарифа в различные инстанции, то она с февраля 2016 года ввиду несогласия с установленным тарифом в размере 18 руб. 10 коп. производила оплату за услугу по ремонту и содержанию жилья в прежнем размере, исходя из 14 руб. за кв. м. 

С учетом приведенных обстоятельств, рассматривая вопрос о признании уважительными причины пропуска истцами срока обращения в суд, суд исходит из того, что истцы неоднократно предпринимали меры к обжалованию действий ООО «ГУК «Октябрьская» по повышению тарифа на содержание и ремонт жилья в различные органы, в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области (л.д. 198, 201-205, том 2), а также состояние здоровья истцов, которые являются инвалидами, возраст истцов, отсутствие квалифицированной юридической помощи. В этой связи суд приходит к выводу, что срок пропущен истцами по уважительным причинам, в связи с чем срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Коль скоро решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, признаны судом недействительными в полном объеме, то является недействительным и пункт 4 данного протокола об утверждении тарифа на ремонт и содержание общедомового имущества на 2016 год в размере 18 руб. 10 коп. 

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания в форме очно/заочного голосования собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> утвержден тариф на ремонт и содержание общедомового имущества МКД в размере 15 руб. 18 коп. (л.д. 25-26, 27-31, том 3).

Между тем, из квитанции за содержание и ремонт жилья за январь 2016 года на имя ФИО1 следует, что тариф по указанной услуге составляет – 14 руб. 54 коп. Указанная услуга выставлялась ответчиком к оплате именно по тарифу 14 руб. 54 коп. до февраля 2016 года (л.д. 22, том 1).

Коль скоро пункт 4 оспариваемого протокола об утверждении тарифа на ремонт и содержание общедомового имущества на 2016 год в размере 18 руб. 10 коп. признан недействительным, то суд полагает правильным возложить на ответчика обязанность произвести полный перерасчет платы за ремонт и содержание общедомового имущества 

<

адрес> в 

<

адрес> исходя из начисляемого ранее размера тарифа 14 руб. 54 коп./кв. м с февраля 2016 года. 

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения стороной ответчика личных неимущественных прав истцов, причинения истцам физических и нравственных страданий, суду не представлено. Доводы истцов о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", несостоятельны, поскольку спорные правоотношения приведенный Закон не регулирует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ООО «Городская Управляющая Компания «Октябрьская» обязанность произвести перерасчет платы за ремонт и содержание общедомового имущества 

<

адрес> в 

<

адрес>, исходя из тарифа – 14 руб. 54 коп. кв. м с февраля 2016 года.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в иске к ООО «Городская Управляющая Компания «Октябрьская» о компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение суда принято в окончательной форме 18 июля 2017 года.