Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Беседина Е.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах) о защите права потребителя и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования № 

<

данные изъяты>. Предметом договора страхования является автомобиль “

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия Договора страхования, в результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового. Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие, в соответствии с «Правилами страхования» не является страховым случаем, в связи с тем, что страхователь осуществлял коммерческую (с целью получения дохода) деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров. 

Истица не согласна с отказом и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 102 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, затраты по уплате услуг представителя 40 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в сумме 11 820 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен Договор страхования № 

<

данные изъяты>. Предметом договора страхования является автомобиль “

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с договором страхования, автомобиль застрахован по риску угон и ущерб. Страховая сумма, согласно заключенному между сторонами договору, составила 1 102 000 рублей, страховая премия в размере 38 279 рублей оплачена страхователем в полном объеме (л.д. ).

Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия Договора страхования, в результате ДТП автомобиль истца, находившийся в момент ДТП под управлением водителя ФИО6, получил множественные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового. Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, Ответчик уведомил последнего об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие, согласно пункту 9 Статьи 21.1 «Правил страхования», не является страховым случаем, в связи с тем, что на момент наступления страхового случая у истца имелось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, выданное ООО «Лавина».

Суд не может согласиться с отказом ответчика по вышеуказанному основании в связи со следующим. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений, относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, следует вывод о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как ущерб, независимо от его формы и способа, и иных обстоятельств.

Факт причинения ущерба автомобилю истца судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Довод ответчика о том, что согласно ст. 21.1 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение или утрата (гибель) транспортного средства, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель осуществлял коммерческую (с целью получения дохода) деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив страховщику о такой цели использования, в период действия договора страхования заблаговременно до наступления страхового случая, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Данными нормами права не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик в данном деле. Следовательно, включение данного условия в договор страхования является противоречащим ГК РФ и не должно применяться.

Доводы ответчика о том, что оснований для признания происшедшего события страховым случаем, не имеется, т.к. оно прямо исключено сторонами из перечня случаев, застрахованных по договору, поскольку произошло при использовании транспортного средства в коммерческих целях, суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено наступление страхового случая, понятие которого дано в ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», в связи с чем в выплате страхового возмещения не может быть отказано.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая предусмотрены законом - в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные законы не предусматривают такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как использование застрахованного автомобиля в качестве такси без письменного согласия страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поэтому анализируемое условие договора страхования, в части возможности отказа в страховой выплате по причине использования застрахованного транспортного средства в качестве такси без письменного согласия страховщика является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, не подлежит применению (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что Договор страхования и Правила страхования не должны противоречить ФЗ и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права.

Доводы ответчика о нарушении истцом ст. 51 «Правил страхования», на основании которых был заключен договор страхования, согласно которой страхователь в период действия договора страхования обязан письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих степень изменения риска, а именно об использовании автомобиля в коммерческую деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не основаны на законе. 

В соответствии со ст. 959 ГК РФ, если в период действия договора имущественного страхования произошли значительные изменения в обстоятельствах, сообщенных страхователем страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику об этом.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

Несоблюдение предусмотренной договором обязанности страхователем по уведомлению страховщика об использовании автомобиля в коммерческую деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не является основанием для признания договора страхования недействительным. 

В данном случае, руководствуясь п. 51 Правил страхования, страховщик, узнавший в период действия договора страхования об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, в соответствии со ст. 959 ГК РФ, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. У суда отсутствуют основания полагать, что истец при заключении договора страхования умышленно в целях уменьшения размера страховой премии не сообщил, о намерении использовать автомобиль в коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО “Северо-Кавказкий Судебно-Экспертный центр «ГРАНД»» № ЗСР-22318 от ДД.ММ.ГГГГ, которому у суда нет оснований не доверять. Заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимое образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников. В заключении подробно изложены процесс исследования, представлены подтверждающие фотоматериалы, имеются ссылки на используемые методики и литературу. 

Достоверных доказательств в опровержение указанного отчета суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было. Ответчик о проведении по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы не ходатайствовал. 

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет - с учетом износа запасных частей составляет: 1 375 370 руб., без учета износа – 1 478 225 руб., в с вязи с чем ремонт является нецелесообразным. 

В материалы дела истцом представлено заявление об отказе от прав на застрахованное имущество вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заявлению страхователь отказывается от прав на автомобиль в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты) в размере полной страховой суммы (л.д.13).

Оценивая представлены доказательств в их совокупности, суд считает заявленное требование о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 1 102 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела требования истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком добровольно, со СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Учитывая размер и период нарушенных обязательств, суд полагает размер штрафа не соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим взысканию в полном объеме. Суд, полагает, что применение статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа является допустимым. Штраф частично соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит к взысканию в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором » К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. 

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, считает подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 820 руб. за период с 05.04.2018г. по 28.05.2018г. (1102000 х 54х7,25%/365).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать сумму 40 000 руб. на оказание юридической помощи, что подтверждается договором и распиской. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, со СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13710,00 руб. (13200 руб. + 0.5 проц. от (1102000,00 руб.-1000000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 1 102 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 11 820 руб., штраф 20 000 руб., а всего 1 168 820 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать) руб. 

В остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета г/о Балашиха госпошлину в размере 13769,10 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

_____________