Дело № 2-2991/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростов-на-Дону, в составе: председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2991/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд настоящим иском, указав в обоснование, что они проживают по адресу: 

<

адрес>. Также в общем дворе по соседству проживают ФИО5 (

<

адрес>) и ФИО4 (

<

адрес>). Данные граждане неоднократно обращались в органы полиции с необоснованными жалобами на семью истцов, в связи с чем, в их адрес регулярно выезжает наряд полиции из отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, что порочит их честь перед соседями. Так в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 вместе с ФИО4 вызвали сотрудников полиции - указав в заявлении, что истцы используют незаконно электроэнергию, которая проведена в сарае, расположенном в общем дворе с ответчиками. В данном заявлении также было указанно, что истцы «занимаются нелегальной сборкой мебели и в сарае находиться производственный цех по изготовлению мебели». По прибытию сотрудников полиции 

<

адрес> был осмотрен сарай для установления фактов указанных в заявлении ФИО5, данные факты не подтвердились. На протяжении длительного времени ответчики угрожают, что будет еще хуже. Ответчики вмешиваются постоянно в частную жизнь истцов, чем нарушают их права. В общем дворе находится незапирающийся почтовый ящик, он доступен для каждого жителя двора дома, при получении почтовой корреспонденции, а также счетов по коммунальным платежам ФИО5 систематически туда «заглядывает» и переписывает показатели по всем видам коммунального обслуживания, чем также нарушает права истцов. ФИО5 и ФИО4 знают, что истица ФИО1 состоит на государственной гражданской службе и в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило две жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о данных обращениях стало известно Руководству Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, а также всему личному составу отдела. Тем самым ФИО5 и ФИО4 попытались очернить честь, доброе имя и деловую репутацию истицы, чем причинили ей нравственные страдания, распространили сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию. ФИО5 и ФИО4 были даны ответы в установленный законом срок, в результате чего жалобы признаны необоснованными. Таким образом, о всех инцидентах между моей семьей и ФИО5 и ФИО4 знают сотрудники полиции Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, соседи в общем дворе дома, сотрудники Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, которые могут подтвердить противоправные действия со стороны ответчиков. Неоднократные вызовы сотрудников полиции ФИО5 и ФИО4, частые посещения с опросами, отобрание объяснений, осмотры домовладения негативно сказываются на психологическом состоянии малолетнего ребенка истцов, кроме того вышеуказанными действиями и подачами необоснованных жалоб работодателю истцам были причинены нравственные страдания, которые они оценивают в 100 000 рублей.

На основании изложенного, истцы просят суд: взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в их пользу причиненный моральный вред в размере 100000 рублей, обязать ФИО5 и ФИО4 написать в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области опровержение на поданные жалобы в отношении ФИО1 Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчики в судебном заседании в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований просили отказать в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2, будучи супругами, проживают по адресу: 

<

адрес>. 

В свою очередь, ответчики - ФИО5 проживает по адресу: 

<

адрес>, а ФИО4 – по адресу: 

<

адрес>. 

Между указанными лицами сложились конфликтные отношения по вопросам совместного проживания в многоквартирном жилом доме и порядка использования общего имущества на территории многоквартирного жилого дома, в связи с чем, ФИО5 и ФИО4 неоднократно обращались в правоохранительные органы, органы государственной власти и местного самоуправления: прокуратуру Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Отдел полиции № 2 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, УФССП по Ростовской области, МИФНС России № 24 по Ростовской области, Администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону с жалобами на осуществление ФИО2 сборки мебели и иной шумной хозяйственной деятельности в металлическом сооружении по адресу: 

<

адрес>, на угрозы и оскорбления со стороны ФИО2 и ФИО1, а также на порчу имущества. 

Постановлениями участкового уполномоченного и дознавателя Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Согласно письмам Управления ФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведены беседы о неукоснительном соблюдения Кодекса этики и служебного поведения. 

Согласно письмам МИФНС России № 24 по Ростовской области и Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону признаков производственной деятельности со стороны ФИО2 по адресу: 

<

адрес> не выявлено. 

Полагая названные действия ответчиков направленными на распространение несоответствующих действительности сведений, ФИО2 и ФИО1 просят взыскать компенсацию морального вреда и направить в УФССП по Ростовской области соответствующие опровержения. 

Между тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, сообщил, что по адресу: 

<

адрес> ФИО2 принадлежит сарай, в котором находятся электроинструменты и столярные инструменты, однако, производства мебели он там не видел. 

Допрошенная же в судебном заседании свидетель ФИО8, сообщила, что по адресу: 

<

адрес> принадлежащем ФИО2 сарае регулярно осуществляется какая-то шумная деятельности – «что-то жужжит», но внутрь сарая она не заходила. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей и письменные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые И-выми действия ответчиков носят характер официальных обращений ответчиков в государственный органы, а сами обращения не содержат оскорбительных выражений и обусловлены намерением ответчиков реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. 

При этом, суд не усматривает признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков ФИО5 и ФИО4, принимая во внимание наличие у них конфликтных отношений истцами, а также, что ФИО2 объективно осуществляется хозяйственная деятельность с использованием электроинструментов в принадлежащем истцам хозяйственном строении по адресу: 

<

адрес>, с чем и выражают свое несогласие ответчики. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда у суда не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ

Судья -