Дело № 2-846/2020

11RS0002-01-2020-001037-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми, 

в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шмаковой А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в г.Воркуте Республики Коми 18 мая 2020 года в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/2020 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 

... Просит взыскать с ответчика 375000,00 руб. как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63215,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7582,16 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска. Дополнительно пояснил, что по поручению истца, в 2017 году он продал квартиру, приобретенную в браке супругами, и передал 375000,00руб. ответчику для погашения кредита. О передаче денежных средств составлена расписка. Вместе с тем, ответчик, приняв денежные средства, кредит не погасил, а использовал деньги на собственные нужды. Просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что после заключения мирового соглашения квартира по адресу: ..... была продана. По устной договоренности между ним и ФИО4 денежные средства, полученные от продажи квартиры, бывшие супруги решили направить на погашение кредита ..., заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 Поскольку по кредиту была предоставлена отсрочка платежа до января 2018 года, ответчик часть полученных денег от ФИО4 направил на погашение договора кредитной карты, а затем, в январе 2018 года, после отсрочки, погасил кредит ... полностью. Считает, что взятые на себя обязательства по погашению кредита ... выполнил. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с требованиями истца не согласился, поддержал доводы ответчика, просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-8/2017, суд приходит к следующему выводу.

ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, 13.09.2016 брак расторгнут решением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми (л.д.59 в материалах гражданского дела №2-8/2017).

19 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор ... на сумму 1492000,00руб. под 20,95% годовых, сроком на 60 мес. По условиям кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору, Заемщик предоставил Кредитору поручительство физического лица ФИО4 

19 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор поручительства, по которому ФИО4 обязалась перед банком отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору ... от 19.02.2014.

Как следует из искового заявления и объяснений сторон, денежные средства, полученные по кредиту ФИО4 и ФИО2 направили на покупку квартиры по адресу: ...

Определением Воркутинского городского суда от 18 мая 2017 года по делу №2-8/2017 утверждено мировое соглашение, ...

...

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 375000,00 руб. как неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы, неосновательным обогащением не может быть признано полученное по сделке имущество, в том числе денежные средства.

Как установлено судом, и не отрицается сторонами, истец через своего представителя передала ответчику деньги в сумме 375000,00 руб. для погашения заложенности по кредитному договору ... от 18.02.2014, заключенного с ПАО «Сбербанк России». 

О получении денежной суммы 30 июня 2017 года составлена расписка. Из расписки следует, что денежные средства переданы для погашения кредита .... Указаний в расписке на то, что денежные средства переданы как заем на определенный срок, не содержится, из чего следует, что сумма в размере 375000,00 руб. передана безвозмездно, как дар, что соответствует требованиям ст. 572, и ч.2 ст.574 Гражданского кодекса РФ.

Из выписки по кредиту, предоставленной ПАО «Сбербанк России» (л.д.28-30), усматривается, что 02.02.2018 в счет погашения задолженности по кредиту внесена сумма в размере 829967,71 руб., по состоянию на 06.08.2018 кредит полностью погашен, остаток задолженности на 28.04.2020 - 0,00 руб.

Таким образом, полученные по расписке ФИО2 денежные средства в сумме 375000,00 руб. не могут быть признаны неосновательным обогащением, так как получены от ФИО4 по сделке, совершенной в письменной форме, на цели погашения задолженности по кредитному договору, условия направления денежных средств на погашение кредита ответчиком перед истцом исполнены.

Доводы представителя истца о том, что полученные от ФИО4 денежные средства ответчик потратил на личные нужды: внес платеж по договору кредитной карты на сумму 150000,00 руб., а задолженность по кредитному договору ... погасил за счет кредита, полученного в банке ВТБ., суд оценивает следующим образом.

Согласно ст. 128 ГК РФ деньги относятся к объектам гражданских прав. В силу п.2 ст.130 ГК РФ деньги являются движимым имуществом. Вместе с тем, деньги не обладают свойствами индивидуально-определенной вещи, следовательно, для исполнения условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, необходимым и достаточным является факт направления денежных средств в сумме 375000,00 руб. на цели погашения заложенности по кредитному договору ... от 18.02.2014, заключенного с ПАО «Сбербанк России». Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 обязательства по оплате кредита выполнил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, то и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования истца.

На основании ст.98 ГПК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 375000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме – 20 мая 2020 года.

Председательствующий Полякова Н.В.