Дело №

УИД: 40RS0№-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Костомаровой Ю.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, ООО «ЖРЭУ №», муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства 

<

адрес>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 165326 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование требований указа, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖРЭУ №». В результате некачественного капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома происходит ее протекание и залитие квартиры истца.

Определением суда к участию в деле привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО7 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УЖКХ 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика МКУ «Управление капитального строительства 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ №» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третье лицо Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Данная квартира расположена на 3 этаже пятиэтажного многоквартирного дома, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖРЭУ №».

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 к управлению городского хозяйства 

<

адрес> о защите прав потребителей. Судом постановлено обязать управление городского хозяйства 

<

адрес> включить в Перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда, финансируемых за счет бюджета городского округа «

<

адрес>», по капитальному ремонту на 2011-2012 годы многоквартирный жилой 

<

адрес> по следующим работам: капитальный ремонт фасада дома (включая утепление стен, ремонт экранов балконов, цоколя), капитальный ремонт отмостки и кровли (включая оголовки вентканалов); замена системы канализации, замена систем холодного и горячего водоснабжения с установкой общедомовых приборов учёта, замена системы отопления; замена системы электроснабжения с установкой общедомового прибора учета.

Определением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительных производствах от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № с управления городского хозяйства 

<

адрес> на управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>.

Определением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ УЖКХ 

<

адрес> предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения Калужского районного суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения данного решения суда между муниципальным казенным учреждением «Центр по повышению энергетической эффективности» (в настоящее время МКУ «Управление капитального строительства 

<

адрес>») и обществом с ограниченной ответственностью «Терем Нева» был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, в том числе по адресу: 

<

адрес> (ремонт фасада, крыши).

В соответствии с пунктом 5.3 названного контракта МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности» как заказчик работ осуществляет контроль за сроками и качеством выполняемых работ.

Согласно пункту 6.1.3 контракта гарантийный срок на выполнение работ составляет 3 года с момента подписания окончательного акта приема выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности» и ООО «Терем Нева» был подписан акт о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что с 2017 года поступали неоднократные обращения жильцов многоквартирного 

<

адрес> относительно некачественного состояния кровли дома и протечек, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом УЖКХ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту, составленному комиссией в составе начальника отдела, главного специалиста отдела МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности», специалиста ООО «ЖРЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании кровли жилого 

<

адрес> комиссией установлено отслоение кровельного ковра по карнизному свесу в местах соединений – 24 м.п., вследствие чего происходит залитие лестничных клеток и всех квартир 5-х этажей по периметру установки металлического ограждения. Капитальный ремонт кровли в 2014 году проводила подрядная организация ООО «Терем Нева».

Как следует из письменного обращения жильцов 

<

адрес> в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также из письменной претензии истца в адрес ООО «ЖРЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, и подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании, залитие квартиры истца с кровли жилого дома началось с 2017 года. Залития имеют место периодически в зимний период во время таяния снега. 

Из письменной претензии истца ФИО1 в адрес ООО «ЖРЭУ №» следует, что с 2017 года по настоящее время происходит протечка с кровли по фасаду здания, в результате чего произошло повреждение внутренней отделки 

<

адрес>. Причиной протечки является негерметичность кровельного покрытия. Просила составить акт осмотра жилого помещения.

До настоящего времени ООО «ЖРЭУ №» акт осмотра жилого помещения не составлен. 

Представителем истца в материалы дела представлен фотоматериал, свидетельствующий о наличии повреждений внутренней отделки квартиры истца. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Юридический сервис», которым была составлена смета на отделочные работы и используемые материалы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 165326 руб. 

Из материалов дела следует, что ООО «ЖРЭУ №» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалось в УЖКХ 

<

адрес> с заявлениями относительно проведенных работ по капитальному ремонту крыши, указав, что с 2016 года от жителей многоквартирного дома поступают жалобы на протечку с кровли. В результате комиссионной проверки было установлено, что кровельный ковер значительно изношен, отсутствует защитное покрытие на кровельном материале, нарушена герметичность в местах примыканий к вентиляционным шахтам, имеются локальные вздутия кровельного ковра, при вскрытии которых обнаружено разрушение цементной стяжки. Зонты вентиляционных каналов не накрыты кровельным материалом, местами имеются разрушения кирпичной кладки.

Также, из материалов дела следует, что МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности» обращалось в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о возложении обязанности на ООО «Терем Нева» устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли указанного выше жилого дома.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А23-4508/2017 исковые требования удовлетворены, на ООО «ТеремНева» возложена обязанность устранить недостатки работ, выполнив гарантийный ремонт кровли многоквартирного жилого 

<

адрес>, предусмотренный муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: произвести устойчивость ограждений кровли, произвести ремонт стыков карнизного свеса, произвести замену рулонного кровельного ковра над квартирой 20 площадью 80 кв.м.

При этом из мотивировочной части указанного решения следует, что при осмотре кровли жилого дома были выявлены следующие недостатки: в местах крепления металлических стоек ограждения (69 штук) имеется ослабление крепежных элементов, а именно: анкерных болтов № в количестве 138 штук, разрушение мастичного слоя в местах примыкания к стойкам ограждения, в местах соединения картин карнизного свеса имеются зазоры от 2 до 7 мм, отслоение кровельного ковра в местах соединения, вследствие чего происходит залитие лестничных клеток и всех квартир 5 этажа по периметру установки металлического ограждения (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, т.2, л.д.10). 

Возбужденное на основании указанного решения Арбитражного суда 

<

адрес> исполнительное производство в отношении должника ООО «ТеремНева» прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, решение Арбитражного суда 

<

адрес> исполнено не было.

В силу пункта 6.1.5 муниципального контракта, если подрядчик в срок указанный в п.6.1.4 контракта не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную плату. 

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объема строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше правовые положения закона, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу от залития является следствием некачественно выполненного в рамках муниципальной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку МКУ «Управление капитального строительства 

<

адрес>» обязано было организовать ведение строительного контроля за выполнением работ, суд приходит к выводу о том, что указанное виновное бездействие данного ответчика состоит в причинной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде залития принадлежащей ему квартиры.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд принимает смету на отделочные работы и используемые материалы от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленную ООО «Юридический сервис», согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 165326 руб. 

Оснований ставить под сомнение выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, содержащиеся в смете на отделочные работы и используемые материалы от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО «Юридический сервис», отсутствуют. Данный сметный расчет ответчиками не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суду не представлено.

Доказательств ненадлежащего содержания и эксплуатации кровли со стороны управляющей компании материалы дела не содержат. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что между действиями (бездействием) ответчика МКУ «Управление капитального строительства 

<

адрес>» и причинением истцу материального ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае именно проведение капитального ремонта кровли ненадлежащего качества является непосредственной причиной нарушения герметичности кровельного покрытия и проникновения осадков вследствие таяния снега в жилое помещение истца и, как следствие, причинение ущерба.

Доказательства причинения ущерба истцу при иных обстоятельствах МКУ «Управление капитального строительства 

<

адрес>» в дело не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению. С МКУ «Управление капитального строительства 

<

адрес>» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 165326 руб.

В удовлетворении требований к другим ответчикам суд отказывает. 

Также, не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку правовых оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МКУ «Управление капитального строительства 

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства 

<

адрес>» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> №, в счет возмещения материального ущерба 165326 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к управлению жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, ООО «ЖРЭУ №» - отказать. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства 

<

адрес>» (ИНН 

<

данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5960 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья Ю.В. Костомарова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.