Дело (УИД) 31RS0№-39 №а-2267/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Липовской Д.С. 

с участием представителя административного истца администрации г. Белгорода – ФИО1, 

в отсутствие представителей административных ответчиков ССП ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, СПИ ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованных лиц ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации 

<

адрес> к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, СПИ ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действия, постановления, возложении обязанности,

установил:

администрация 

<

адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просила 

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО12 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО12 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу администрации 

<

адрес> взысканы расходы, понесённые администрацией 

<

адрес> в связи с исполнением решения Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. ФИО4 умер. Судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации 

<

адрес> в суд с заявлением о замене должника ФИО4 на его правопреемников. 

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство администрации 

<

адрес> о замене стороны должника ФИО4 на его правопреемника ФИО5 (мать) в исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене должника по исполнительному производству.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое определение, которым произведена замена должника ФИО4 на его правопреемников ФИО5, в интересах которой действует опекун ФИО6, ФИО12, несовершеннолетнего ФИО7, в интересах которого действует законный представитель ФИО12, в пределах стоимости наследственного имущества.

Свердловским районным судом 

<

адрес> по заявлению администрации 

<

адрес> выданы три исполнительных листа в отношении каждого из правопреемников. Взыскателем администрацией 

<

адрес> поданы заявления о принятии исполнительных листов к исполнению, возбуждении исполнительного производства с реквизитами для зачисления доходов. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, по основаниям - не указания в исполнительном документе уникального идентификатора начислений (далее УИН) /или информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, срок предъявления исполнительного документа истек и не восстановлен судом.

Сославшись на Правила заполнения расчетных документов утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», пункт 7 приложения № к Приказу, допускающего отсутствие УИН в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей бюджетную систему Российской Федерации, и указание значение «0» в случае его отсутствия (за исключением налогов, сборов за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов, иных платежей, администрируемых налоговыми органами, и таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами) административный истец считает оспариваемые действия, постановления незаконными, нарушающими права и законные интересы взыскателя на правильное, своевременное исполнение исполнительного документа. 

В настоящем деле административным истцом заявлены требования по оспариванию действий, постановления СПИ ФИО3, где должником выступает ФИО12 являющаяся супругой умершего должника ФИО4, и принявшая наследство после его смерти.

Административный истец администрация 

<

адрес> извещенный и о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно в порядке части 8 статьи 96 КАС Российской Федерации, первое извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ, обеспечила участие в судебном заседании представителя ФИО1, которая поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что в рассматриваемом случае обязательного указания УИН в исполнительном документе не требуется, поскольку предъявленная к принудительному исполнению сумма не является платежом в бюджет, а является судебными расходами, понесенными администрацией 

<

адрес> в связи с исполнением решения суда, то есть является внебюджетным доходом взыскателя. Возражала против объединения административных дел в одно производство, пояснила, что правопреемниками по долгу умершего ФИО4 выступают несколько наследников, взыскателем было предъявлено к исполнению три исполнительных документа в отношении каждого из должников (наследников), административными ответчиками по каждому должнику отдельно совершены оспариваемые действия, вынесены постановления.

Административные ответчики ССП ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, СПИ ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес> о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно в порядке части 8 статьи 96 КАС Российской Федерации, первое извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ, участие представителя в судебном заседании не обеспечили. 

Заинтересованное лицо ФИО12 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно путем направления извещения электронным заказным письмом с почтовым идентификатором (№ электронное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, участие представителя не обеспечила, позиции по заявленным требованиям не представила.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из материалов дела усматривается, что решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 возложена обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда 

<

адрес> изменено, исключено из резолютивной части указание о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенных построек (конструкций) на ФИО4

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № изменен способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления администрации 

<

адрес> прав в случае неисполнения в двухнедельный срок ФИО4 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – приведения жилого помещения в первоначальное состояние с возмещением расходов на подготовку необходимой документации и выполнение работ за счет ФИО4

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы расходы, понесенные в связи с исполнением решения Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 395 руб. Из этого же определения следует, что указанные расходы были понесены администрацией 

<

адрес> исключительно по причине недобросовестного поведения ФИО4, который уклонялся от исполнения судебного решения. В ходе исполнения требований исполнительного документа, администрацией 

<

адрес> были заключены муниципальные контракты на выполнение подрядных работ (работы по уборке мусора, демонтажные работы, восстановление кровли жилого помещения). 

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист ФС №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 472 395 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление № о приостановлении исполнительного производства №-СД (в том числе исполнительное производство №-ИП) по основаниям пункта 1 части 1 статьи 40 Закона 229-ФЗ в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> вынесено определение о замене должника ФИО4 на его правопреемника ФИО5 (мать). 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО4 на правопреемника ФИО5 (мать).

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое определение, которым произведена замена должника ФИО4 на его правопреемников ФИО5, в интересах которой действует опекун ФИО6, ФИО12, несовершеннолетнего ФИО7, в интересах которого действует законный представитель ФИО12, в пределах стоимости наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> в адрес ОСП по 

<

адрес> были направлены заявления о замене стороны должника на его правопреемников, и следующее о возврате исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью его направления в суд первой инстанции и получения исполнительных листов с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда 

<

адрес> удовлетворено заявление СПИ ФИО8 о выдаче дубликата исполнительного документа по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> повторно направлено заявление в адрес ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> о возврате исполнительного документа, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО12 на принудительное исполнение определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержит требование о взыскании задолженности в пользу администрации 

<

адрес>.

Исполнительный лист (страница №) содержит наименование взыскателя, его адрес, ИНН, ОГРН, дату и место регистрации, также наименование должника, дату и место рождения, адрес регистрации, фактический адрес проживания, ИНН. Уникальный идентификатор начисления (УИН) отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> обратилась в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> с заявлением о принятии исполнительного листа ФС № и возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО12 Приложены реквизиты для зачисления доходов, где указаны наименование получателя, лицевой счет, ИНН/КПП, код по ОКТМО, код по ОКАТО, номер расчетного счета, номер банковского счета входящего в ЕКС, БИК банка, наименование банка, код по БК с наименованием: код бюджетной классификации Российской Федерации с указанием кода главного администратора доходов 850, доходов городского округа 1 13 02994 04 0000 130, наименование – прочие доходы от компенсации затрат бюджетов городских округов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> № администрации 

<

адрес> отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО12 на основании статьи 31 Закона 229-ФЗ:

в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует информация, необходимая в соответствии м правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (часть 1.1. статьи 13 Закона 229-ФЗ);

отсутствует уникальный идентификатор начисления или он указан некорректно (часть 1.1 статьи 13 Закона 229-ФЗ);

истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона 229-ФЗ).

Рассматривая заявленные требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что бюджет представляет собой форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Структура бюджетной системы Российской Федерации определена в статье 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации и включает федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов, а также местные бюджеты.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем средств бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение.

Пунктом 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что участниками бюджетного процесса являются в том числе и главные распорядители (распорядители) бюджетных средств; главные администраторы (администраторы) доходов бюджета.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) являются органы государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями в том числе осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; предоставляет не позднее дня осуществления начисления суммы, подлежащей оплате, информацию, необходимую для уплаты денежных средств физическими и юридическими лицами за государственные и муниципальные услуги, а также иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзацы первый, второй, шестой пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 6, 13-15, 84-86 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты бюджетной системы предназначены для исполнения расходных обязательств, возникающих при принятии законов, иных нормативных правовых актов, муниципальных правовых актов, заключении договоров или соглашений, вследствие которых у публично-правового образования или действующего от его имени казенного учреждения возникают обязанности предоставить средства из бюджета.

Из пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что к неналоговым доходам бюджетов в числе прочих относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Как установлено судом администрация 

<

адрес> исполняя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением от его исполнения ФИО4, заключала муниципальные контракты на выполнение подрядных работ, предусматривающие расходы из бюджета, и правомерно рассчитывая на возмещение произведенных затрат.

Таким образом, в силу приведенного выше правового регулирования администрация 

<

адрес> является органом местного самоуправления являющаяся распорядителем бюджетных средств, и осуществляющая контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, в том числе и неналоговых доходов бюджетов.

Доводы административного истца о том, что исполнительный лист не содержит требований о взыскании задолженности по платежам в бюджет основаны на неправильном толковании норм действующего бюджетного законодательства.

Относительно доводов, основанных на требованиях приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н допускающего в случае отсутствия УИН в реквизитах распоряжения о переводе денежных средств, указание значение «0», такие доводы отклоняются судом, поскольку основаны на неверном понимании приведенных разъяснений.

В абзаце пятом пункта 7 приложения № приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н определено, что в случае отсутствия уникального идентификатора начисления (кода нормативного правового акта) в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение ноль ("0"), за исключением предусмотренных настоящим пунктом случаев, когда указание уникального идентификатора начисления (кода нормативного правового акта) является обязательным.

В силу части 1.1 статьи 13 Закона 229-ФЗ в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 данной статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. В случае направления соответствующего акта для исполнения в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа отметка о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В приведенной редакции часть 1.1 статьи 13 Закона 229-ФЗ действует с ДД.ММ.ГГГГ. 

Исполнительный лист серии ФС № содержит требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, был выдан Свердловским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должен соответствовать в том числе и требованиям, предусмотренным частью 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в приведенной выше редакции.

На основании выше приведенного правового регулирования, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации по делу №-КАД25-3-К4 от ДД.ММ.ГГГГ – уникальный идентификатор начисления – это специальный номер (код), который формируется администратором доходов бюджета (администратором начислений) для конкретного платежа, являющегося источником формирования доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Такой код содержится в документе, являющемся основанием для уплаты, и позволяет идентифицировать отправителя и получателя платежа, обеспечивает прозрачность операций со средствами бюджетов соответствующих уровней, а также способствует повышению оперативности наполнения бюджетов за счет автоматизации процедуры перечисления денежных средств через ГИС ГМП и процесса принудительного исполнения. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ - в исполнительном листе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, указание УИН является обязательным ( в соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в форму бланка исполнительного листа внесены изменения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ., которые предусматривают необходимость указания в форме бланка исполнительного листа, содержащего требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, уникального идентификатора начисления и информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов). И учитывая, что предъявленный к исполнению вышеуказанный исполнительный документ не содержит уникальный идентификатор начисления, который также отсутствует и в приложенных к заявлению реквизитах, а его указание в силу части 1.1. статьи 13 Закона 229-ФЗ является обязательным, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемых действий, постановления СПИ ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Приложенные администрацией 

<

адрес> к заявлению о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства реквизиты для зачисления доходов, без указания УИН в силу части 1.1 статьи 13 Закона 229-ФЗ не являлись достаточными для возбуждения исполнительного производства.

Относительно основания, послужившего к отказу в возбуждении исполнительного производства по основаниям пункта 3 части 1 статьи 31 Закона 229-ФЗ, ввиду истечения и не восстановления судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд приходит к выводу о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя в указанной части. 

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если Федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закон 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Исполнительный лист ФС № выданный Свердловским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 был своевременно предъявлен к исполнению и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 10 части 1 статьи 47 Закона 229-ФЗ - подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В период нахождения исполнительного документа в отношении должника ФИО4 на исполнении, срок предъявления исполнительного документа прерывался. 

Основанием для предъявления исполнительного документа ФС № к исполнению в отношении должника ФИО12 послужило апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный исполнительный документ предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, административным истцом с соблюдением сроков установленных статьей 21 Закона 229-ФЗ были предъявлены исполнительные документы к исполнению, как и в отношении должника так и его правопреемников.

Вместе с тем установленная судом в указанной части незаконность действий, постановления судебного пристава-исполнителя не приводит к нарушению прав административного истца, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания, послужившие к совершению действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела также не была установлена незаконность действий ССП ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, а административным истцом не приводятся доводы, свидетельствующие о нарушении прав административного истца, данным административным ответчиком. 

Предусмотренная положениями статьи 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых действий, постановления судебного пристава-исполнителя и нарушение законных прав и интересов административного истца в рассматриваемом споре не установлена, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления администрации 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, СПИ ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) о признании незаконными действия, постановления, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2025 года.

Судья Н.А. Панова