АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Янбетова А.Р.

судей Калентьева А.Н. и Тафинцева П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муллахметовым И.И.,

с участием прокурора Латыпова Т.В.,

осужденного ФИО1 и его адвоката Корнеевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Янбекова Т.М., на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.292 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности руководителя образовательной организации сроком на 3 года.

- по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности руководителя образовательной организации сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 будучи директором ГБПОУ «Дуванский многопрофильный колледж» совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций и охраняемых законом интересов общества или государства. Так же он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Янбеков Т.М. предлагает приговор изменить из-за неверной квалификации действий осужденного. Ссылаясь на нормы закона, автор представления полагает, что суд неверно исключил из приговора ст.285 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 усматривается совокупность преступлений предусмотренных ст.292 УК РФ и ст.285 УК РФ. ФИО1 не только изготовил фиктивные официальные документы, но и совершил иные действия, по использованию своих полномочий раздав указания подчиненным ему работникам подыскать и оформить абитуриентов из числа лиц ранее проходивших обучение в колледже, а так же вносить в журналы и ведомости заведомо ложные сведения о прохождении ими обучения. Кроме того, в действиях ФИО1 имеет место многоэпизодность преступлений предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ и ст. ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку перед каждым учебным семестром, ФИО1, с целью создания видимости расходования бюджетных денежных средств и сокрытия факта зачисления учащихся, подписывал приказы о переводе студентов на следующий курс и назначении им академической стипендии, что образует 7 отдельных преступлений. Так же, полагает назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, поскольку оно не отвечает принципам справедливости. ФИО1 вину не признал, в содеянном не раскаялся, ущерб не возместил. Совершил преступления против государственной власти. Таким образом, автор представления предлагает приговор изменить и усилить назначенное наказание, исключив положения ст. 73 УК РФ, квалифицируя действия осужденного отдельно за каждое преступление.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке ФИО1 и его адвокат Корнеева О.А. возражали по доводам представления прокурора, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшей стороны В.. показала, что в Дуванском многопрофильном колледже она работает с 1 сентября 2021 года на должности заместителя директора. В её обязанности входил контроль посещаемости занятий студентами, проведение стипендиальной комиссии, заполнение отчетности и многое другое. Так, на период её трудоустройства в колледже обучалась группа «Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства», которая была набрана в 2020 году. После, было установлено, что занятие из этой группы никто не посещает. В последующем на педсоветах обсуждалась данная ситуация, но велись разговоры о том, что преподавателям необходимо продолжать проставлять оценки. Кроме того, ей также было сказано о том, что никакие меры по поводу обучения фиктивной группы она не должна предпринимать, поскольку это было личное указание директора колледжа ФИО1, и что в случае чего, она может потерять свое рабочее место. В связи с чем, она как и другие сотрудники выполняла указание ФИО1, который достоверно знал о том, что студенты группы «Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства» на самом деле обучения не проходят, но при этом переводятся на последующие семестры, поскольку группа набрана для выполнения КЦПП. Выполнение КЦПП важно, поскольку от выполнения данного плана зависит общее финансирование колледжа.

Свидетель Б.. показал, что он работает в Дуванском многопрофильном колледже в должности преподавателя. Ежегодно министерством образования и науки РБ определяются контрольные цифры приема (КЦП) на обучение в количестве 25 студентов по каждой специальности. От выполнения показателя КЦП зависит объем финансирования деятельности учебного заведения, в том числе объем оплаты, стимулирования труда. В случае образования экономии, данные денежные средства по согласованию с Минобрнауки РБ направляются на материальное стимулирование сотрудников учебного заведения. Если показатель КЦП не будет выполнен, то объем финансирования уменьшается. В 2020 году он был фиктивно зачислен на обучение в «Дуванский многопрофильный колледж» по специальности «Машинист-тракторист» для выполнения показателя КЦП, но фактически обучение не проходил. В период с сентября 2020 по сентябрь 2022 года он получал стипендию за фиктивное обучение в указанной группе, которую тратил на личные нужды.

Факт фиктивного обучения в Дуванском многопрофильном колледже в группе по специальности «Машинист-тракторист» с сентября 2020 года и получении стипендии за фиктивное обучение в указанной группе подтвердили свидетели Г.., Г., Д.., В., Г..., Х., И., чьи показания подробно приведены в приговоре.

Допрошенная свидетель Е. пояснила, что с 2020 года она работала в Дуванском многопрофильном колледже преподавателем. В сентябре 2020 года в колледже была сформированная группа «тракторист-машинист сельскохозяйственного производства» где она вела иностранный язык. В указанной группе только около двух человек посещали занятия, остальные занятия никогда не посещали, задания никакие не выполняли. Об этой фиктивной группе ей было известно, поскольку на педсоветах ФИО1 неоднократно говорил о выполнении КЦП и необходимости набора студентов в указанную группу. По указанию ФИО1 она выставляла оценки и заполняла все необходимые журналы и ведомости для «сохранения контингента», поскольку со стороны ФИО1 были высказывания, что в случае чего, она может потерять свое рабочее место, поэтому она как и другие сотрудники выполняла указание ФИО1, дорожа своим рабочим местом.

Аналогичные показания дали преподаватели колледжа Н.., Аб., С., Ю., Т., С., допрошенные в качестве свидетелей, подтвердив факт того, что по указанию ФИО1 они были вынуждены выставлять оценки и заполнять журналы посещаемости и успеваемости в группе «тракторист-машинист сельскохозяйственного производства» сформированной в сентябре 2020 года с целью выполнения КЦП.

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей стороны и вышеуказанным свидетелям, которые дали показания после разъяснения им прав и обязанностей согласно ст.ст. 307, 308 УК РФ. Их показания являются стабильными, последовательными и оснований сомневаться, в их правильности у суда нет, поэтому суд правильно положил их в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных об их заинтересованности, равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Согласно приказа № 204 от 01.07.2010 года ФИО1 назначен на должность директора ГОУ «Дуванский аграрный техникум» (т. 2 л.д. 90).

Согласно приказа №106 от 31.08.2020 года в ГБПОУ «Дуванский многопрофильный колледж» зачислены абитуриенты по профессии «Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства» (т. 3 л.д. 207-221).

Из приказа №132 от 13.07.2022 года следует, что студенты по профессии «Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства» переведены на следующий курс (т. 3 л.д. 240-247).

Согласно приказа №1 от 14.01.2021 года студентам по профессии «Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства» назначены академические стипендии (т. 3 л.д. 226-228).

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил виновность ФИО1. Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что служебный подлог стал возможным в силу занимаемой ФИО1 должности, наличия полномочий, которые позволили ему своими действиями незаконно оформить и удостоверить сфальсифицированные приказы своей подписью, заведомо зная, что без подписи руководителя приказы не имеют правового значения. О наличии в его действиях о признаков преступления в виде корыстной и иной личной заинтересованности свидетельствует в стремлении получить дополнительные выплаты и увеличить бюджет ГБПОУ «Дуванский многопрофильный колледж», фонд оплаты труда преподавательского состава ГБПОУ «Дуванский многопрофильный колледж», и продолжить руководство образовательным учреждением, а также показать себя успешным руководителем.

Кроме того, материалами дела в достаточной степени установлено, что денежные средства и иное имущество ГБПОУ «Дуванский многопрофильный колледж» находились в ведении ФИО1, который, будучи директором данного образовательного учреждения, в силу должностного положения, осуществлял полномочия по распоряжению и использованию денежными средствами и имуществом ГБПОУ «Дуванский многопрофильный колледж». Студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, назначается государственная академическая стипендия и (или) государственная социальная стипендия в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования. ФИО1, как руководителем образовательного учреждения были изданы и подписаны приказы №106 «О зачислении абитуриентов в число студентов Дуванского многопрофильного колледжа» с назначением академической стипендии от 31.08.2020, приказ №170с «О зачислении студентов» с назначением академической стипендии от 02.11.2020, приказ №1 «О назначении академической стипендии» от 14.01.2021, приказ №128 «О переводе на следующий курс» с назначением академической стипендии от 02.07.2021, приказ №10 «О назначении академической стипендии» от 20.01.2022, приказ №132 «О переводе на следующий курс» с назначением академической стипендии от 13.07.2022 и приказ №1 «О назначении академической стипендии» от 17.01.2023. данные приказы, влекущие юридические последствия, являлись подложными, а содержащиеся в них сведения несоответствующие действительности. Поэтому, в результате издания данных приказов, в пользу третьих лиц, произошло отчуждение вверенных ФИО1 денежных средств, принадлежащих ГБПОУ «Дуванский многопрофильный колледж» на общую сумму 247 080 рублей, что свидетельствуетя о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении данных преступлений. В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке ФИО1 и его адвокат Корнеева О.А. с приговором полностью согласились и просили оставить его без изменения.

Судебная коллегия не соглашается с доводами представления о неправильной квалификации действий осужденного по следующим основаниям.

Так, по смыслу закона, следует, что о единстве умысла виновного могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Как следует из установленных обстоятельств по делу, у ФИО1 имелся единый умысел на выполнение государственного задания по приему и обучению количества студентов образовательного учреждения в целях сохранения финансирования данного образовательного учреждения со стороны государства. Так, ФИО1, с целью получить дополнительные выплаты и увеличить бюджет ГБПОУ «Дуванский многопрофильный колледж» и таким образом придать видимость благополучия деятельности колледжа, приукрасить действительное положение дел по набору абитуриентов и выполнению плана приема, и государственного задания по подготовке квалифицированных кадров, в стремлении продолжить руководство образовательным учреждением, организовал создание фиктивной группы по профессии «Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства». Затем, после принятия мер по оформлению необходимых официальных документов, в нарушение вышеуказанных положений закона и локальных актов подписал приказ о зачислении студентов в эту группу. После фиктивного зачисления в учреждение ФИО1 не принимал мер для их отчисления. Создавая фиктивную группу ФИО1, изначально имел умысел создать видимость обучения учащихся на весь период обучения с сентября 2020 года по 2023 год, чтобы финансирование образовательного учреждения со стороны государства было стабильным. Преследуя свои преступные намерения, он так же совершил служебный подлог при издании и подписании официальных документов, удостоверяющих факты, влекущие юридические последствия, а именно приказов №106 от 31.08.2020 и №170с от 02.11.2020 «О зачислении студентов», №1 от 14.01.2021 «О назначении академической стипендии», №128 от 02.07.2021 «О переводе на следующий курс», №10 от 20.01.2022 «О назначении академической стипендии», №132 от 13.07.2022 «О переводе на следующий курс», №1 от 17.01.2023 «О назначении академической стипендии».

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ФИО1 имелся единый умысел на выполнение государственного задания по приему и обучению количества студентов образовательного учреждения в целях сохранения финансирования данного образовательного учреждения со стороны государства, ввиду чего им издавались подложные документы и расходовались денежные средства в целях сокрытия факта зачисления и обучения учащихся, фактически не обучавшихся в ГБПОУ «Дуванский многопрофильный колледж» в группе по профессии «Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства». О единстве умысла виновного свидетельствуют и такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленность деяний на достижение общей цели.

Поэтому действия ФИО1, как в части отчуждения денежных средств, так и служебного подлога, имеют характер продолжаемого преступления и подлежат квалификации как единое противоправное деяние, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ.

Так же, по смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, то применению подлежит ч. 2 ст. 292 УК РФ как специальная норма. Совокупность же с ч. 2 ст. 285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо когда должностное преступление влечет иные общественно опасные последствия, а таковых по делу не установлено.

Кроме того, при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч.3 ст.159 УК РФ или ч.3 ст.160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует. Поэтому, вопреки доводам представления, внесение заведомо ложных сведений в официальный документ, в данном случае, представляет собой вид использования служебных полномочий вопреки интересам службы и не требует дополнительной квалификации по ст.285 УК РФ. Кроме того, как из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, так и обвинительного заключения усматривается, что одни и те же действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ, однако описаны одни и те же признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененная.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд правильно исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Апелляционная инстанция полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ определено правильно, с учетом принципа разумности, справедливости, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд подробно мотивировал свое решение и апелляционный инстанция полагает, что применение правил ст.73 УК РФ является справедливым. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для усиления назначенного наказания, по доводам представления поскольку учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства преступлений, у суда имеются достаточные основания полагать, что его исправление возможно без реального лишения свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и учитывая принцип справедливости и положения ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие почетных грамот, благодарностей и положительных характеристик, которые были предоставлены стороной защиты суду апелляционной инстанции и исследованы судом. Учитывая наличие дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, соразмерно снизить наказание, назначенное в виде лишения свободы по ч.2 ст.292 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ, а так же снизить размер испытательного срока, установленный в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «наличие почетных грамот, благодарностей и положительных характеристик» и срок лишения свободы, назначенный по ч. 3 ст. 160 УК РФ смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, срок лишения свободы, назначенный по ч. 2 ст.292 УК РФ смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности руководителя образовательной организации сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности руководителя образовательной организации сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

№ 22-159/2026 (22-6151/2025)

Судья Привалов Е.Н.