Дело №12-115/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 21 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Бойко Ирина Александровна, рассмотрев жалобу защитника Новосельцева С.П. 

на постановление мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска от 07 марта 2017 года 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г.Красноярска от 07 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 09.12.2016г. в 23 час. 10 мин. ФИО1, управляя ТС марки «Kia Sportage», гос.номер №, в районе дома №20 по Коломенская в г. Красноярске допустил столкновение с припаркованным ТС марки «Лада Гранта» гос.номер № принадлежащим ФИО2, и оставил в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Новосельцев обратился с жалобой, указывая на отсутствие события правонарушения, поскольку ФИО1 в указанное время за рулем автомобиля не находился, столкновения с транспортным средством не допускал. Кроме того, в постановлении мировой судья указал на справку о ДТП, в которой отражены повреждения, полученные автомобилем ФИО1 при съезде с Октябрьского моста, однако никаких повреждений правой передней и задней двери на автомобиле ФИО1 не имеется, справка о ДТП сфальсифицирована. Защитник просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику.

Выслушав объяснения защитника Новосельцева, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи, 09.12.2016г. в 23 час. 10 мин. ФИО1 управляя транспортным средством марки «Kia Sportage», гос.номер № в районе дома №20 по ул. Коломенская в г. Красноярске допустил столкновение с припаркованным транспортным средством марки «Лада Гранта» гос.номер №, принадлежащим ФИО2 и оставил в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Из протокола об административном правонарушении № от 24.02.2017г. следует, что 09.12.2016г. в 23 час. 10 мин. ФИО1, управляя ТС марки «Kia Sportage», гос.номер № в районе дома №20 по Коломенская в г. Красноярске допустил столкновение с припаркованным ТС марки «Лада Гранта» гос.номер № принадлежащим ФИО2, и оставил в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно справке о ДТП в результате столкновения автомобиля ФИО1 с автомобилем «Лада Гранта» гос.номер №, принадлежащим ФИО2, у автомобиля «Лада Гранта» гос.номер №, имелись повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, задней левой стойки.

Из представленной схемы места ДТП видно, что водитель ФИО1 при составлении схемы ДТП отсутствовал.

Между тем, как установлено при рассмотрении жалобы, вступившим в законную силу 24 мая 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска от 07 марта 2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Как следует из данного постановления и решения судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 24.05.2017г. автомобиль «Kia Sportage», гос.номер № двигаясь по ул. Коломенская в сторону ул. Мичурина, 09.12.2016г. в районе дома 20 по ул.Коломенская в г.Красноярске в 23 часа 10 минут допустил столкновение с припаркованными с правой стороны проезжей части шести автомобилями 09.12.2016г. в 23 часа 11 минут с Lada Granta, Chery, Lifan X50, в 23 часа 12 минут с припаркованным автомобилем Audi A6, затем столкнулся по адресу 

<

...> с припаркованным автомобилем Mitsubisi Pajero и на ул.Мичурина 2 столкнулся с автомобилем Toyota Corona.

В судебном заседании установлено, что столкновение автомобиля «Kia Sportage», гос.номер № под управлением ФИО1 с автомобилем «Лада Гранта» гос.номер №, принадлежащим ФИО2 произошло у дома 20 по ул.Коломенская в г.Красноярске, с последующим столкновением с автомобилями Chery и Lifan X50, после чего ФИО1 с места происшествия скрылся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска от 07 марта 2017 года ФИО1 назначено административное наказание за оставление места ДТП после столкновения с автомобилями Chery, Lifan X50 по указанному адресу в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из схемы места происшествия видно, что все три автомобиля отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по одному адресу 

<

...> и в одно время с незначительными расхождениями в одну минуту.

Следовательно, прихожу к выводу о том, что столкновение автомобиля «Kia Sportage», гос.номер № под управлением ФИО1 с автомобилем «Лада Гранта» гос.номер №, принадлежащим ФИО2 произошло в рамках одного дорожно-транспортного происшествия по одному адресу 

<

...> и подлежит квалификации как одно правонарушение по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что за оставление места ДТП 09 декабря 2016 года в 23 часа 11 минут по адресу гКрасноярск, ул.Коломенская, 20 ФИО1 уже назначено административное наказание за правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, повторное привлечение к административной ответственности не допускается.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, поскольку вмененные ФИО1 правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами, вытекают из одного действия и имеют одни признаки объективной стороны состава правонарушения, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по делу № 5-219/17 за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, по адресу 

<

...> от 09 декабря 2016 года участником которого он являлся, отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 07 марта 2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г.Красноярска от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья И.А. Бойко