РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 января 2020г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; включении указанной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО3, признании права собственности на 1\2 доли указанной квартиры в порядке наследования после смерти ФИО3, мотивируя свои требования тем, что он \истец\ является наследником по закону ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.; оспариваемая сделка нарушает его права как наследника по закону; в силу имеющихся заболеваний ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В настоящем судебном заседании истец и его представители настаивают на заявленных требованиях, вышеуказанный договор дарения просят признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ.

Представитель ответчика возражает против иска по мотиву отсутствия доказательств, что ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки не могла понимать значения своих действий; одновременно просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, указывая, что данный срок, составляющий в данном случае один год, истцом пропущен. 

3-е лицо – представитель Управления Росреестра по 

<

адрес> не явился, извещен \л.д.180\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор дарения квартиры, по которому ФИО3 подарила ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> \л.д.40,41\; государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.26.27\.

ДД.ММ.ГГГГ. наступила смерть ФИО3; с заявлениями о принятии наследства после ее смерти в установленные законом сроки к нотариусу обратились ее дети: как истец ФИО1, так и ответчик ФИО2 \л.д.76-85\, что следует из наследственного дела к имуществу ФИО3 \л.д.72-158\; при этом, сторонам по делу выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 на наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, денежных вкладов в 

<

...>», доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> \л.д.147-152\. 

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данной нормы процессуального права, с учетом предмета и основания настоящего иска, сложившихся между сторонами правоотношений бремя доказывания в данном деле законом возложено на истца; то есть истец, оспаривающий вышеуказанный договор дарения квартиры от 11.10.2016г. на основании п.1 ст.177 ГК РФ, что прямо следует из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, должен был представить суду доказательства, подтверждающие, что в момент заключения договора дарения ФИО3 не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Однако, таких доказательств истцом не представлено; в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом определением от 21.10.2019г. было назначено проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы \л.д.167\.

Согласно представленного заключения вышеуказанной экспертизы, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО3 как на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ. оспариваемого договора, так и на предыдущий и последующий периоды признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. После совершения сделки в 

<

...>. ввиду тяжелой 

<

...>. В связи с чем на момент совершения оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, психолог-эксперт указал в заключении, что в связи с отсутствием в материалах дела сведений, характеризующих индивидуально-психологические особенности ФИО3, включая ее личностные особенности, особенности эмоционально-волевой сферы и когнитивной сферы, ответить на вопрос о том. Имелись ли у ФИО3 индивидуально-психологические особенности, которые могли существенно повлиять на ее поведение в исследуемой ситуации – при заключении оспариваемого договора, не представляется возможным \л.д.173-174\.

Не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вопросы, поставленные перед экспертами, относятся к их компетенции, в связи с чем суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения суда.

Иных доказательств в обоснование требований о признании оспариваемого договора дарения квартиры по признакам ч.1 ст.177 ГК РФ истцом не представлено.

Поскольку договор дарения квартиры, заключенный между ответчиком и ФИО3, оспаривается по тому основанию, что ФИО3 в момент его составления находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), а допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство суду не представлено, напротив, согласно заключения судебной экспертизы на момент совершения оспариваемого договора дарения 11.10.2016г. ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд признает заявленные требования о признании недействительным указанного договора необоснованными и подлежащими отклонению.

Одновременно как производные подлежат отклонению и исковые требования о включении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО3, признании за истцом права собственности на 1\2 доли указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО3

Отклоняя заявленные требования, суд также учитывал и те обстоятельства, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из установленных выше обстоятельств и указанных норм действующего на момент совершения договора дарения законодательства суд приходит к выводу о том, что наследодателю ФИО3 было достоверно известно о наличии спорного договора дарения с момента осуществления ей лично действий по регистрации перехода права собственности на основании спорного договора дарения ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует совместно с ФИО2 заявление о регистрации перехода права \л.д.45-47\, в связи с чем, срок исковой давности для признания данного договора недействительным по основаниям несоответствия его формы форме, установленной законом, истек 12.10.2017г. В указанный период ФИО3 не оспаривала данный договор дарения. 

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока исковой давности; кроме того, истец ФИО1 узнал или должен был узнать о состоявшейся сделке в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя, наступившей ДД.ММ.ГГГГ., то есть в срок ДД.ММ.ГГГГ., при том, что истец принял наследство после смерти ФИО3; однако, в течение года начиная с ДД.ММ.ГГГГ. без каких-либо уважительных причин в суд с настоящим иском не обратился, предъявив его ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, при том, что истец ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлял, доказательств, в подтверждении уважительности причин пропуска данного срока не приводил, напротив сторона истца указывала, что срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; включении указанной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО3, признании права собственности на 1\2 доли указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий