Дело № 2-353/2018 

З А О Ч Н ОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.07.2018 года г.Н. Новгород 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Юрчук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком открыт заказ-наряд №[Номер] на выполнение работ по ремонту транспортного средства [ ... ] [Номер] по заказу истца. Стоимость составила 25300 р., указанные денежные средства оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Работы произведены не были, истец отказался от проведения работ. Просил вернуть уплаченные денежные средства. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком открыт заказ-наряд №[Номер] на выполнение работ по ремонту транспортного средства [ ... ] [Номер] по заказу истца. Стоимость составила 107670 р., указанные денежные средства оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Работы произведены не были, истец отказался от проведения работ. Просил вернуть уплаченные денежные средства. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком открыт заказ-наряд №[Номер] на выполнение работ по ремонту транспортного средства [ ... ] [Номер] по заказу истца. Стоимость составила 64300 р., указанные денежные средства оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Работы произведены не были, истец отказался от проведения работ. Просил вернуть уплаченные денежные средства. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком открыт заказ-наряд №[Номер] на выполнение работ по ремонту транспортного средства [ ... ] [Номер] по заказу истца. Стоимость составила 232870 р., указанные денежные средства оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Работы произведены не были, истец отказался от проведения работ. Просил вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик от возврата денежных средств уклонился. На основании указанного, с учётом положений ст.39 ГПК РФ, истец просил:

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 430140 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Представитель истца – ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что денежные средства проплачивали ответчику, выдавался комплект документов, но работы не производились, что подтверждается тем, что акты о выполнении работ не были подписаны истцом, остались у него, так как они были бы переданы ответчику лишь при выполнении работ. Не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом [ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомила, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела и приведут к его необоснованному затягиванию. 

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон о дате рассмотрения дела, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

Положениями ст.309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком открыт заказ-наряд №[Номер] на выполнение работ по ремонту транспортного средства [ ... ] [Номер] по заказу истца. Стоимость составила 25300 р., указанные денежные средства оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [ ... ]

Так же [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком открыт заказ-наряд №[Номер] на выполнение работ по ремонту транспортного средства [ ... ] [Номер] по заказу истца. Стоимость составила 107670 р., указанные денежные средства оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком открыт заказ-наряд №[Номер] на выполнение работ по ремонту транспортного средства [ ... ] [Номер] по заказу истца. Стоимость составила 64300 р., указанные денежные средства оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком открыт заказ-наряд №[Номер] на выполнение работ по ремонту транспортного средства [ ... ] [Номер] по заказу истца. Стоимость составила 232870 р., указанные денежные средства оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [ ... ]

Каких-либо доказательств того, что ответчик выполнил указанные в заказ-наряде работы – не представлено, подписей истца в указанных заказах-нарядах не имеется. Не представлено доказательств и того, что исполнитель фактически понес какие-либо расходы, связанных с исполнением обязательств по данным заказам нарядам.

Права о предоставлении соответствующих доказательств судом ответчику разъяснялись [ ... ] каких-либо препятствий в предоставлении соответствующих доказательств ответчику не чинились. Бремя предоставления соответствующих доказательств лежит на ответчике.

Указанное свидетельствует о том, что денежные средства, переданные истцом ответчику во исполнение заказов-нарядов, находятся у ответчика без правовых оснований.

При таких обстоятельствах требования о возврате денежных средств ответчиком истцу подлежат удовлетворению и суд взыскивает с ответчика в пользу истца 430140 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 2 000 рублей. 

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении штрафа, равно как и доказательств его несоразмерности не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 216070 ((430140+2000)/2) рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7501,40 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 430140 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 216070 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 7501,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.М. Ляпин