Дело № 2-70/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 28 февраля 2020 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

с участием помощника прокурора Семилукского района Василенко М.М.,

представителя истца адвоката по ордеру и по доверенности Турищева А.А.,

представителя ответчика адвоката по ордеру ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 в связи с тем, что 17.03.2018 года около 12 часов 07 минут на 25 км а/д Липецк-Хлевное-Тербуны водитель ФИО4, управляя грузовым автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ответчику, в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца. В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. В результате ДТП ФИО2 получил травму, которая не совместима с нормальной человеческой жизнью. По факту ДТП в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 06.09.2018г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 01.11.2018г. вина ФИО4 подтверждена. Проведенной в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизы было установлено, что в результате ДТП ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая и челюстно- лицевая травмы в виде кровоподтеков в орбитальных областях, ссадин на лице, раны в подчелюстной области, раны в лобно-теменной области, вдавленного многооскольчатого перелома костей свода черепа, травматического повреждения твердой мозговой оболочки, субдуральной гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния, травматического разрушения вещества головного мозга, ушиба головного мозга, кома 1-2 ст., состояние после операции – трепанация черепа, перелом нижней челюсти справа. По результатам медико-социальной экспертизы ФИО2 установлена 1 группа инвалидности. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Материалами уголовного дела установлено, что ФИО4 управлял автомобилем на основании выданного ему ИП ФИО3 путевого листа. ФИО4 на момент ДТП работал водителем ИП ФИО3 Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ФИО4 и ИП ФИО3 трудовых отношений. Поскольку в результате противоправных действий ответчика были причинены физические и нравственные страдания, истец просит взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей и судебные расходы в сумме 17000 рублей (л.д. 4-7, 81).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру и по доверенности Турищев А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых указала, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП ФИО4 не состоял с ней в трудовых отношениях. Между ней и ФИО4 28.02.2018г. был заключен договор аренды транспортного средства. Наличие в материалах дела путевого листа ИП ФИО3 на обстоятельства дела не влияет, просит в иске отказать (л.д. 69-74). 

Представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, просила в иске отказать. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 17.03.2018 года около 12 часов 07 минут ФИО4, управляя грузовым автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигался по автодороге Липецк-Хлевное-Тербуны со стороны с. Тербуны в сторону с. Хлевное Липецкой области, в районе 25 км указанной автодороги, расположенной между с. Каменка Тербунского района Липецкой области и с.Муравьевка Хлевенского района Липецкой области, на расстоянии 2485 метров от поворота на с. Озерки Тербунского района Липецкой области, не обеспечил безопасность дорожного движения и в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ проявил непредусмотрительность, не дав должной оценки дорожной обстановке, в условиях недостаточной видимости, обусловленной снегопадом и метелью, и продолжая движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью - открытая черепно-мозговая и челюстно - лицевая травмы в виде кровоподтеков в орбитальных областях, ссадин на лице, раны в подчелюстной области, раны в лобно-теменной области, вдавленного многооскольчатого перелома костей свода черепа, травматического повреждения твердой мозговой оболочки, субдуральной гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния, травматического разрушения вещества головного мозга, ушиба головного мозга, кома 1-2 ст., состояние после операции – трепанация черепа, перелом нижней челюсти справа. Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 требований п.п. 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 06.09.2018 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года; в пользу ФИО2 с ФИО4 в возмещение морального вреда взыскано 500000 рублей. Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Липецкого областного суда от 01.11.2018 года приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 06.09.2018 года в отношении ФИО4 в части рассмотрения гражданского иска о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО4 500000 рублей в счет компенсации морального вреда отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; смягчено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, до 1 года 6 месяцев (л.д.10-23, 33-34, 154-197). 

По информации Тербунского районного суда Липецкой области от 27.02.2020г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда 15.01.2019г. направлено по подсудности в Семилукский районный суд Воронежской области. Определением Семилукского районного суда от 14.03.2019г. иск ФИО2 к ФИО4 оставлен без рассмотрения (л.д. 219, 227). 

Согласно выписке-эпикризу БУЗ Воронежской области «Воронежская городская больница № 16» ФИО2 находился на лечении в отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции центральной нервной системы с 25.09.2018 года по 29.10.2018 года с диагнозом: последствия ОЧМТ от 17.03.2018 года. Состояние после оперативного вмешательства – удаление вдавленных костных отломков, контузионных очагов, пластика ТМО; умеренный тетрапарез, асфатические нарушения, когнитивное снижение; упадок питания; сакропения; контрактуры; острая риновирусная инфекция; рекомендовано наблюдение ВОП, невролога по месту жительства, консультация нейрохирурга, продолжить мероприятия по медицинской реабилитации в условиях реабилитационного отделения поликлиники по месту жительства. Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного БУЗ Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10» ФИО2 находился на обследовании и лечении в нейрохирургическом отделении с 07.12.2018 года по 24.12.2018 года с диагнозом: посттрепанационный бифронтальный дефект черепа; травматическая болезнь головного мозга; посттравматический рубцово-спаечный арахноидит, с ликвородинамическими нарушениями; астеноневротический синдром; вестибуло-атаксический синдром; рекомендовано наблюдение невролога в поликлинике по месту жительства (л.д.31-32). 

Согласно заключению эксперта № 58/15-18, составленному 19.04.2018 года ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», у ФИО2 отмечены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по критерию опасности для жизни человека; обнаруженные у ФИО2 повреждения могли образоваться 17.03.2018 года в результате ДТП (л.д. 42-46). 

24.07.2018г. БУЗ ВО «ФИО5 им. А.В. Гончарова» выдано ФИО2 в связи с полученными телесными повреждениями направление на медико-социальную экспертизу. Согласно справке серии МСЭ – 2017 от 23.08.2018г., выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России Бюро медико – социальной экспертизы № 6», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена первая группа инвалидности (л.д. 24-30).

Как следует из выписки из ЕГРИП от 04.12.2019г., ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) 02.08.2007г. зарегистрирована Межрайонной инспекцией ФНС №16 по Краснодарскому краю в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – автомобильный и грузовой транспорт и услуги по перевозкам (л.д.49-53, 65-67). 

Согласно путевому листу грузового автомобиля с 01.03.2018г. по 01.04.2018г., выданному ИП ФИО3, в день ДТП 17.03.2018г. ФИО4 на грузовом автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № полуприцепом 

<

данные изъяты> г.р.з. №, осуществлял перевозки груза (л.д. 35-41). 

Стороной ответчика предоставлен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 28.02.2018г., заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4, согласно которому арендодатель предоставил арендатору транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. №, срок действия договора с 01.03.2018 года по 01.04.2018 года, 28.02.2018г. составлен акт приема - передачи транспортного средства (л.д. 75-80, 210).

По сведениям ГУ ОПФР по Воронежской области от 20.02.2020г. на застрахованное лицо ФИО4 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем ФИО3 за период с января 2018г. по август 2018 г. (л.д.224).

Ответчиком предоставлен трудовой договор № 9, заключенный 25.06.2017г. между ИП ФИО3 и ФИО4, согласно которому работник принят на должность водителя – экспедитора, указано, что работа для работника является по совместительству, также предоставлен табель учета рабочего времени в отношении ФИО4 за март 2018г., в котором не отмечено, что он работал 17 числа (л.д. 228-233).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № является ФИО3 В момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял ФИО4, имел путевой лист, выданный ИП ФИО3 По информации пенсионного органа в отношении ФИО4 имеются сведения, в том числе, за март 2018 года, предоставленные страхователем ФИО3 Информации о предоставлении сведений в отношении ФИО4 иным работодателем за указанный период в пенсионном органе не имеется. 

При этом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу сторона ответчика отрицала наличие трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО4, утверждая, что ФИО4 управлял автомобилем на основании договора аренды. Трудовой договор, согласно которому ФИО4 принят ИП ФИО3 на должность водителя – экспедитора, предоставлен суду ответчиком лишь после получения информации из пенсионного органа. 

Согласно материалам обозреваемого в судебном заседании уголовного дела, ИП ФИО3 следственным органам предоставила характеристику в отношении своего работника ФИО4; в страховом полисе ОСАГО ЕЕЕ №1009410356 ФИО3 указала, что использует транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. № в личных целях, и ею не указано, что автомобиль находится в аренде; в страховом полисе указано, что ФИО4 является не единственным лицом, допущенным к управлению данным автомобилем; в материалах уголовного дела имеется справка о доходах физического лица ФИО4 за 2018 год, где работодателем указана ИП ФИО3; органам следствия ФИО3 предоставила доверенность, выданную ФИО4 на право управления автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, о наличии договора аренды транспортного средства не сообщала. ФИО4 в ходе расследования уголовного дела пояснял, что работал водителем у ИП ФИО3, за ним был закреплен автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № которым он управлял по доверенности (л.д.159, 163, 165, 166, 167, 169, 172, 183, 190). 

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что действия стороны ответчика в ходе рассмотрения дела по сокрытию информации о наличии трудовых отношений свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика. В связи с чем суд не принимает во внимание предоставленный стороной ответчика договор аренды транспортного средства от 28.02.2018г., акт приема-передачи транспортного средства, табель учета рабочего времени, поскольку сомневается в достоверности данных документов. 

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО4 являлся работником ИП ФИО3 в момент совершения ДТП и находился при исполнении трудовых обязанностей. 

Поскольку в момент ДТП транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № управлял работник ИП ФИО3, то в силу положений ст. 1068 ГК РФ компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО2 следует взыскать с ответчика ИП ФИО3

В силу п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). 

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия травм, обстоятельства, при которых они были причинены, степень вины ответчика, тяжесть причиненного вреда и его последствия, длительность лечения, изменение привычного уклада жизни, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, материальное положение истца и ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в остальной части следует отказать (л.д.84-85). 

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО2 представлял по ордеру и по доверенности адвокат Турищев А.А., составлял исковое заявление и участвовал в судебных заседаниях, за его услуги истцом было уплачено 17000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 37 от 19.12.2019г. и договором №009-11-2019 на оказание юридических услуг от 27.11.2019г. (л.д.81-83). 

Согласно ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). 

В пункте 13 Постановления Верховный Суд РФ разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы суд признает необходимыми и разумными. Размер оплаты юридических услуг соответствует Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 г., которым установлены минимальные размеры вознаграждения адвоката. 

С учетом обстоятельств дела, степени сложности дела, объема выполненных представителем работ и временных затрат, а также принципа оплаты услуг представителя в разумных пределах считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебные расходы за составление иска и участие представителя адвоката Турищева А.А. в судебных заседаниях в размере 17000 рублей.

Всего с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 517 000 рублей (500 000 руб. + 17000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1, п.3 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального района. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 517000 (пятьсот семнадцать тысяч) рублей, из них: 500000 рублей – компенсация морального вреда, 17000 рублей – судебные расходы. 

В остальной части ФИО2 в иске к ИП ФИО3 отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 13.03.2020г.