Дело № 2-148/2023 

УИД 74RS0002-01-2022-004406-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Челябинск 11 октября 2023 года

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика Т.Е.ПА., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 , ФИО3 к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» (далее по тексту – АО АПРИ «Флай Плэнинг»), в котором просили взыскать в свою пользу расходы на устранение недостатков квартире в размере 103 392 рублей, неустойку за период с 10.06.2022 года по 04.10.2022 года в размере 120 968 рублей 64 копейки, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства возложенных на ответчика, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 38 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 500 рублей, расходов по отправлению досудебной претензии в размере 309 рублей, расходов по отправлению искового заявления ответчику в размере 162 рубля, расходов по отправлению искового заявления третьим лицам в размере 300 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что 18 июня 2020 года между ФИО2, ФИО3 (участники) и АО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) был заключен договор № купли-продажи, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную 

<

адрес> стоимостью 2 879 150 рублей 00 копеек. Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Квартира продана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, выполненными продавцом. Однако в ходе эксплуатации квартиры истцами стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. 

Для определения стоимости устранения недостатков истец ФИО2 обратился к эксперту ИП ФИО4 В заключение специалиста строительной организации № от 24 мая 2022 года в квартире обнаружены недостатки, стоимость устранения недостатков составляет 103 392, 00 копеек.

30 мая 2022 года истцы обратились с претензией в ООО «Специализированный застройщик» ФЛАЙ ПЛЭНИНГ ПАРТНЕРС». 

Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать стоимость работ по устранению недостатков.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. 

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещены о месте и времени его проведения, просили рассмотреть дело без участия.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в отзыве. 

Судом установлено, что информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2020 года между ФИО2, ФИО3 (участники) и АО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) был заключен договор № купли-продажи, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную 

<

адрес> стоимостью 2 879 150 рублей 00 копеек. 

Квартира продана истцам с проведением отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, выполненными продавцом. 

Истец, обращаясь в суд, указывает что в ходе эксплуатации квартиры истцами стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки в квартире выявились недостатки, указанные в заключение специалиста строительной организации 202-22 от 24 мая 2022 года ИП ФИО4 стоимость устранения недостатков составляет 103 392, 00 коп. 

30 мая 2022 года истцы направила ответчику АО АПРИ «Флай Плэнинг» претензию о выплате денежных средств, компенсирующих расходы на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из приведенных выше положений закона, ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик АО АПРИ «Флай Плэнинг», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор долевого строительства. 

Ответчик не согласен с заявленными недостатками и стоимостью устранения недостатков.

Определением суда от 04 октября 2022года в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, а также соответствия обязательных к применению технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 ООО «ТехнокомИнвест». 

Согласно выводов заключения экспертов № эксперта ФИО6 ООО «ТехнокомИнвест» определить, имеются ли следы вмешательства в монтажные узлы оконных конструкций, расположенные 

<

адрес>, со стороны собственников квартиры или третьих лицу на дату проведения экспертизы не предоставляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела. Дела документов по техническому обслуживанию балконных блоков, а также явных следов вмешательства в монтажные узлы балконных блоков, установленных в помещениях объекта экспертизы. 

Объект экспертизы соответствует требованиям п.1 ст.23 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населению». 

Строительные недостатки отсутствуют. В заявленных требованиях объект экспертизы соответствует требованиям договору № от 24.05.2022 года. 

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертами, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение экспертов имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. 

Кроме того, заключение экспертов подтверждено письменным мнением экспертов, предоставленном на доводы, изложенные в ходатайстве истца. 

Доказательств, с достоверностью опровергающих заключение экспертов, образующих совокупность, суду не представлено, ходатайство представителя о назначении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, неясностей и неточностей заключение судебных экспертов не содержит. 

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд, руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку в квартире истцов недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных выявлены не были, доказательств обратного суду не представлено. Наличие выявленных недостатков, поименованных как в заключении специалиста, представленного стороной истца, так и судебным экспертом, не свидетельствует о нарушении прав истцов со стороны ответчика, поскольку указанные недостатки имеют эксплуатационный и малозначительный характер. 

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире в размере 103 392,00 коп. подлежит отказу в удовлетворении как не нашедшее своего подтверждения. 

Поскольку основное требование о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит, то и производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, следовательно, не имеется основания для компенсации истцу судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 , ФИО3 к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: В.А. Юсупов 

ФИО17