7р-562

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску Б. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 июля 2025 года,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску младшего лейтенанта полиции Б. № от 22 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 июля 2025 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в областной суд инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску Б. с решением судьи не согласен, просит его отменить как незаконное. 

О времени и месте судебного заседания извещены: заказной почтовой корреспонденцией инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску Б. 6 сентября 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, телефонограммами ФИО1, Д. 17 сентября 2025 года. 

Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску Б. в судебном заседании доводы жалобы об отмене решения судьи поддержал. 

ФИО1, Д. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили. 

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав инспектора Б., прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от 22 мая 2025 года вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ.

ФИО1 при вынесении указанного постановления оспаривал событие административного правонарушения и свою виновность.

В связи с указанным обстоятельством должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению. 

Согласно материалам дела, постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску Б. № от 22 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за то, что 

<

дата> в 19 час. 14 мин. в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством А1, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 8.1 и 8.9 Правил дорожного движения РФ при повороте налево создал помеху для движения автомобиля А2, государственный регистрационный знак №, под управлением Д., приближающегося справа. Произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения.

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения и свою виновность, инспектором 

<

дата> в 21 часов 26 минут в отношении ФИО1 на месте административного правонарушения по адресу: 

<

адрес>, составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 

<

дата> в 19 часов 14 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством А1, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 и 8.9 Правил дорожного движения РФ при повороте налево создал помеху для движения автомобиля А2, государственный регистрационный знак №, под управлением Д., приближающегося справа. Произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения.

<

данные изъяты>

Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО1, судья районного суда пришел к выводу, что должностным лицом при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, которые выразились в не рассмотрении заявленных ФИО1 ходатайств о приобщении видеозаписи, в необеспечении участия защитника, с которым у ФИО1 заключено соглашение, и отменил постановление должностного лица с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности административного преследования. 

Однако с таким решением согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 заявил ходатайства об обеспечении участия защитника и приобщении видеозаписи. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса).

Отсутствие защитника при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении права на защиту и о том, что ходатайство не рассмотрено, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-0, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, о чем он собственноручно расписался.

Обеспечение участия защитника при составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении на месте является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не возлагает на должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обязанность предоставлять такому лицу защитника.

Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия и в процессе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии у ФИО1 имелось достаточно времени для вызова на место и привлечения к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении защитника, однако он этого не сделал, то есть распорядился своими правами по собственному усмотрению. 

Согласно пояснениям инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску младшего лейтенанта полиции Б. в жалобе, в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия проводилась фотосьемка, было переснято на фотоаппарат № видео с регистратора, установленного на автомобиле А1, которые в дальнейшем были занесены на сервер ГИБДД и предоставлены в суд. 

Данные сведения подтверждаются сопроводительными письмами в адрес Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 и 20 июня 2025 года, согласно которым дело об административном правонарушении, а также видеозапись и фотоматериалы были предоставлены УМВД России по городу Архангельску в адрес суда (л.д. 16, 34), и получены им 23 июня 2025 года и 01 июля 2025 года, о чем имеются отметки суда (л.д.16, 34). Указанное опровергает выводы суда о не разрешении ходатайства должностным лицом и не приобщении им видеозаписи и фотоматериала обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 

Соответственно, ходатайство о приобщении видеозаписи и фотоматериала было удовлетворено инспектором, указанные доказательства приобщены к делу об административном правонарушении, и совместно с делом предоставлены в суд. Вынесение определения об удовлетворении ходатайства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. 

Учитывая изложенное, выводы судьи о том, что должностным лицом при рассмотрении дела не были разрешены ходатайства ФИО1, нарушено его право на защиту, являются ошибочными, сделаны без должной проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и надлежащей их оценки.

В силу изложенного следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей соблюдены не были.

Полагая, что должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, судья сам допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Судья обязан был реализовать предоставленные ему полномочия и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела; выяснить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении; оценить представленные по делу доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и дать в решении исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности, чего в данному случае сделано не было. 

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 июля 2025 года, вынесенное по настоящему делу, законным.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе в случае, когда решением судьи районного суда, не вступившим в законную силу, отменяется постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения. 

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней, который в настоящее время истек, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 22 мая 2025 года. 

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого постановление было отменено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ содержат исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, пересматривая в порядке статьи 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований. 

В связи с отменой решения судьи, которым отменено постановление о привлечении лица к административной ответственностью, и невозможностью возобновления производства по делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене наряду с решением судьи. 

Учитывая изложенное, решение судьи от 31 июля 2025 года и постановление должностного лица от 22 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года №9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеется оснований для опровержения его невиновности. 

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, 

решил:

жалобу инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Архангельску Б. удовлетворить.

Решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 июля 2025 года и постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску младшего лейтенанта полиции Б. № от 22 мая 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья Ю.В. Буряк