<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

при секретаре Гусевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 Магомеду оглы о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обосновании своих требований указало, что 29.12.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота РАФ-4 г/н №, застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 3743363 (страхователь ФИО1), и автомобиля марки ЧЕРРИ г/н №, которым управлял ответчик – ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Тойота РАФ-4 г/н № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Тойота РАФ-4 г/н № был застрахован у истца (договор страхования 7100 3743363), то в соответствии с условиями договора страхования ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 335 517, 48 руб. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, поэтому в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с письмом с предложением о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, которое оставлено без удовлетворение, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском. Таким образом, истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 335 517руб. 48 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6555,17 руб., а также взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 28.05.2021г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил заявление, согласно которого просит дело рассмотреть в его отсутствие и в случае неявки ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложения рассмотрения дела не ходатайствовал, письменные возражения относительно предъявленных к нему исковых требований не представил, определение суда о досудебной подготовки от 28.05.2021г. не исполнил.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требованию ч.ч. 1, 3-4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Отсутствие надлежащего контроля над поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, судом по адресу регистрации ответчика, направлялись судебные извещения, почтовая корреспонденция, но была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления и конвертами с отметкой «возвращено по истечению срока хранения». Указанные в материалах дела номера сотовых телефонов недоступны для абонента.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При указанных обстоятельствах, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, иного адреса места жительства ответчик не сообщил, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал. 

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 29.12.2020г. произошло ДТП, участником которого она являлась. Виновником ДТП признан ФИО2, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП ее автомобилю 

<

данные изъяты> РАФ-4 г/н № причинены механические повреждения, по КАСКО ее автомобиль был отремонтирован, претензий к страховой компании она не имеет.

Выслушав пояснения третьего лица, изучив материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что 29.12.2020г. в 19.40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>-А, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> РАФ-4 г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.10.1 КоАП РФ, то есть выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство - 

<

данные изъяты> РАФ-4 г/н №, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от 29.12.2020г. Данное определение ответчик не обжаловал, вину в ДТП не оспаривал. 

Автомобиль Тойота РАФ-4 г/н № принадлежит ФИО1, что подтверждено справкой ГИБДД (л.д. 74, 83, 86). В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждено справкой ГИБДД, находящееся в материалах административного дела, и актом осмотра транспортного средства (л.д. 17-19). Согласно договору КАСКО 7100 3743363 страхователь ФИО1 обратилась к истцу – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП, и в соответствии с условиями договора страхования ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 335 517 руб. 48 коп., транспортное средство было отремонтировано, ремонт полностью оплачен, что подтверждено платежным поручением № от 05.03.2021г. (л.д. 12-30). Данное обстоятельство в суде подтвердила и ФИО1, которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщики осуществляют оценку страхового риска, …. определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В силу абз. 4 п.1 ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона. 

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственных за убытки. 

Так, судом установлено, что у ответчика ФИО2 на момент ДТП автогражданская ответственность не была застрахована, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 29.12.2020г. Согласно указанного постановления ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. Само постановление ФИО2 не обжаловано, наличие события административного правонарушения в момент составления постановления не оспорено, что свидетельствует его подпись. 

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в сумме 335 517 руб. 48 коп. в порядке суброгации, следовательно, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина при подачи иска в суд в размере 6 555 руб., что подтверждено платежным поручением № от 27.04.2021г. (л.д.10).

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и находит в указанной части требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В п.1 Постановления Пленума ВС РФ 313, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. 

Согласно п.23 указанного постановления при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда необходимо учитывать, что на основании ст.1082 Кодекса при удовлетворении требований о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ. 

В данном конкретном случае положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку денежных обязательств в рассматриваемых правоотношениях не возникало. Иск подан о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного транспортного средства (имущества), вследствие произошедшего ДТП, поэтому требования в этой части не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Магомеда оглы в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате застрахованного имущества, в размере 335 517 рублей 48 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 555 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении 7-мидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда со дня вручения ему копии этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Л.М. Кривоносова

<

данные изъяты>