Дело №2-145/2021

УИД 13RS0015-01-2021-000188-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 23 июня 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.В.,

при секретаре Конкиной Е.В.,

с участием в деле: 

истца общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» 

ответчиков ФИО1, ФИО2, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного спора на стороне ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 08 октября 2018 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> в размере 691 516 руб. 02 коп. на срок 60 месяцев, со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 13,70% годовых от суммы кредита. Банк обязался предоставить заемщику кредит в указанном размере, заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является залог транспортного средства LADA XRAY идентификационный номер (VIN) №, условия которого содержатся в пункте 3 кредитного договора «Обеспечение кредита».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик, в нарушение статей 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполняет свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика перед банком составила 651 577 руб. 34 коп., из которых: сумма основного долга 623 617 руб. 11 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 27 960 руб. 23 коп.

В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости залога, стоимость заложенного имущества составляет 497 000 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 651 577 руб. 34 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA XRAY идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля LADA XRAY идентификационный номер (VIN) № в размере 497 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 715 руб. 77 коп.

13 апреля 2021 г. истец уточнил заявленные исковые требования в части собственника предмета залога, просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA XRAY идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, в остальной части исковые требования, указанные в исковом заявлении, рассмотреть без изменения.

Определением суда от 13 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля LADA XRAY идентификационный номер (VIN) № ФИО2

Определением суда от 05 мая 2021 г. по ходатайству соответчика ФИО2 к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного спора на стороне ответчика, привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения с дополнениями, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль LADA XRAY идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, и установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать. Пояснил, что он является добросовестным приобретателем автомобиля LADA XRAY идентификационный номер (VIN) №, который приобрел на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2020 г. у ФИО3 за 460 000 рублей, при покупке автомобиля им был проверен оригинал паспорта транспортного средства, который не имел каких-либо отметок о залоге и ограничений. Считает, что поскольку он не был уведомлен продавцом о том, что автомобиль был приобретен в кредит и находится в залоге у банка, именно продавец должен нести риск неблагоприятных для него последствий. Приводит доводы о прекращении залога ввиду истечения годичного срока с момента наступления срока исполнения обязательства со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №18-П от 15 апреля 2020 г. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно заявленного спора на стороне ответчика ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что в период с 11 января 2020 г. по 24 сентября 2020 г. являлся владельцем автомобиля LADA XRAY идентификационный номер (VIN) №. При покупке спорного автомобиля ему не было известно, что транспортное средство приобреталось в кредит и находится в залоге у банка. Обращает внимание, что в нарушение пункта 2.3.7 кредитного договора ФИО1 не передала оригинал паспорта транспортного средства, в свою очередь и ООО «Сетелем Банк» не предприняло никаких мер по истребованию у ФИО1 оригинала паспорта транспортного средства. Приводит доводы о прекращении залога ввиду истечения годичного срока с момента наступления срока исполнения обязательства со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №18-П от 15 апреля 2020 г. Просил требования в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль LADA XRAY идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, и установлении начальной продажной цены заложенного имущества оставить без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2018 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 691 516 руб. 02 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 13,70 % годовых от суммы кредита, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA XRAY идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчика от несчастных случаев от 08 октября 2018 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 08 октября 2018 г.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, анкета - заявление, график платежей и тарифы по программе потребительского кредитования на неотложные нужды «Сетелем Банк» ООО являются неотъемлемыми частями настоящего договора, заключаемого между Клиентом и Банком.

Согласно пункту 6 договора о предоставлении целевого потребительского кредита установлена дата платежа - 07 число каждого месяца (начиная с 07 ноября 2018 г.), сумма ежемесячного платежа 16 008 рублей.

Согласно пункту 8 вышеуказанного договора погашение осуществляется в соответствии с общими условиями путем размещения денежных средств на текущем счете, открытом у кредитора на имя заемщика.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО банк имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Заемщик обязуется предоставить оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль кредитору не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора.

Судом установлено, что автотранспортное средство марки LADA модель XRAY идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, находящееся в залоге у банка в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 08 октября от 2018 г. приобретено 08 октября 2018 г. по договору купли-продажи транспортного средства №, заключенному между АО «Саранск-Лада» и ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства. 

Таким образом, банак исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается копией выписки по счету заемщика ФИО1 №. 

Судом также установлено и не оспорено ответчиком ФИО1, что последней обязательства по исполнению кредитного договора должным образом не исполнялись, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 

Ответчику ФИО1 01 октября 2019 г. направлено уведомление о полном досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, требование до настоящего времени не исполнено; доказательств, подтверждающих обратное, ФИО1 суду не представлено.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 16 октября 2019 г. сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 651 577 руб. 34 коп., из них: сумма основного долга 623 617 руб. 11 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 27 960 руб. 23 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора. 

На основании изложенного, разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 651 577 руб. 34 коп., в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет заложенного имущества - автомобиль и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено судом обязательства ответчика ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 08 октября 2018 г. обеспечены залогом автомобиль марки LADA модель XRAY идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается пунктом 10 индивидуальных условий договора. 

Из представленных ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» сведений от 07 апреля 2021 г. следует, что собственником автомобиля LADA XRAY идентификационный номер (VIN) № является ФИО2

Согласно представленному договору купли-продажи автомобиля от 24 сентября 2020 г., заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), последний приобрел в собственность автомобиль марки LADA модель XRAY идентификационный номер (VIN) № за 460 000 рублей. 

В тексте договора имеется указание, что автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии № выданного АО «Саранск-Лада» и свидетельства о регистрации серии № выданного МРЭО ГИБДД 

<

адрес>. 

Судом также установлено, что 09 января 2020 г. ФИО1 продала ФИО4 автомобиль марки LADA модель XRAY идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 09 января 2020 г. В период с 11 января 2020 г. по 24 сентября 2020 г. указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №. 

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. №2872-1 «О залоге», утратившего силу с 01 июля 2014 г., залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правила о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в нарушение указанной правовой нормы ФИО1 не имела права отчуждать заложенное имущество. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, что имеет место в данном случае.

При этом, в силу новой редакции подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которой возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога, включена в текст Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

Одновременно с 01 июля 2014 г. вступили в силу изменения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы).

Так, согласно статье 103.1 Основ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании статьи 103.3 Основ уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет по адресу: http://reestr-zalogov.ru. Потенциальный покупатель может бесплатно проверить по VIN автомобиля, находится ли приобретаемый автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 г.) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ законодатель с 01 июля 2014 г. возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. 

До 01 июля 2014 г. законом не предусматривалась обязанность залогодержателя регистрировать уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а, следовательно, залог автоматически сохранялся при переходе права на заложенное имущество к другому лицу.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ предусмотрено, что положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 01 июля 2014 г. гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен последним собственником – ФИО2, то есть в период действия новой редакции статьи 352 ГК РФ, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Бремя доказывания добросовестности лежит на самом приобретателе. 

Из сведений Федеральной нотариальной палаты следует, что 09 октября 2018 г. ООО «Сетелем Банк» внесло в Реестр уведомлений сведения о возникновении залога в отношении движимого имуществ - транспортного средства LADA XRAY идентификационный номер (VIN) №, которому присвоен номер уведомления о возникновении залога 2018-002-692264-400, залогодателем является ООО «Сетелем Банк». 

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что при приобретении спорного автомобиля ответчиком ФИО2 не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого им автомобиля LADA XRAY идентификационный номер (VIN) №; покупатель автомобиля не использовал простой и доступный способ проверки наличия залога транспортного средства - проверка идентификационного номера автомобиля при помощи общедоступного ресурса reestr-zalogov.ru, тогда как из выписки из реестра залогов и данным указанного сайта следует, что обременение в отношении заложенного автомобиля зарегистрировано залогодержателем ООО «Сетелем Банк» 09 октября 2018 г., то есть на следующий день после приобретения ФИО1 спорного автомобиля. 

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку принял разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, суд находит несостоятельным и не являющимся основанием для освобождения от обязанностей залогодателя, поскольку данный довод не соответствует обстоятельствам дела, из которых усматривается, что ответчик ФИО2 при заключении договора купли-продажи транспортного средства не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверил факт регистрации залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, который находится в круглосуточном свободном доступе. 

При этом недобросовестные действия со стороны первоначального собственника транспортного средства ФИО1, не передавшей банку оригинал паспорта транспортного средства, не могут повлиять на права залогодержателя, в данном случае ООО «Сетелем Банк», которое вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в силу статей 334, 348 ГК РФ.

Статья 348 ГК РФ устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Суд обращает внимание, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенные обстоятельства, при должной внимательности и предусмотрительности, с целью добросовестной реализации своих гражданских прав и обязанностей ответчик ФИО2 мог и должен был проверить приобретаемое им имущество на предмет наличия обременений и право притязаний третьих лиц. 

Доводы ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 о прекращении залога ввиду истечения годичного срока с момента наступления срока исполнения обязательства со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 18-П от 15 апреля 2020 г., также несостоятельны, поскольку, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлся абзац 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в той мере, в какой на его основании решается вопрос о применении к отношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, правила пункта 6 статьи 367 данного кодекса о том, что поручительство, срок которого не установлен, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, то есть при иных обстоятельствах, чем по настоящему делу, когда должник по основному обязательству и залогодатель являлись одним лицом и неопределенность в правоотношениях отсутствовала, как и основания для применения по аналогии положений закона о сроке поручительства. 

Учитывая указанные обстоятельства и основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Сетелем Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA XRAY идентификационный номер (VIN) № принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с правовой позицией ООО «Сетелем Банк» относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере 497 000 рублей. 

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки задолженного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В этой связи, требование ООО «Сетелем Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 15 715 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями №8155 в размере 9715 руб. 77 коп. и №8020 в размере 6000 рублей. 

В связи с чем, в пользу ООО «Сетелем Банк» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в полных рублях в размере 9716 рублей (пункт 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчика ФИО2 - в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08 октября 2018 г. в размере 651 577 (шестьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей 34 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA XRAY идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, реализовав автомобиль с публичных торгов. 

В удовлетворении требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля LADA XRAY идентификационный номер (VIN) № отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9716 (девять тысяч семьсот шестнадцать) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья Е.В. Седова

1версия для печати