Дело № 2-2211/2019

УИД75RS0023-01-2019-002952-31

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу) 

Именем Российской Федерации

г.Чита 17 декабря 2019 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Эповой Е.А.,

при секретаре Забелиной Е.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.09.2019,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, действующего на основании заявления от 17.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8712 руб.

В обоснование иска истица указала на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, 

<

адрес>, в соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.01.2018. В настоящее время законные основания для проживания ответчиков в спорном жилом помещении отсуствуют. Ответчики не желают добровольно выселиться из спорного жилого помещения, плату за пользование не вносят, письменный договор найма отказываются подписывать.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1 для участия в судебном заседании. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила аналогичное вышеизложенному.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков ФИО4 с исковыми требования не согласились, представили письменные возражения на иск, в которых указал, что в действиях ФИО6 усматривается недобросовестность поведения и злоупотребление правом, имея намерения получить помимо платежей выкупной стоимости за дом еще и стоимость найма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, 

<

адрес>, находится в собственности истца ФИО5 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.01.2018, л.д.10-12.

Ответчики фактически проживают в спорном жилом помещении на основании ранее достигнутой договоренности о купле-продаже спорного жилого дома в рассрочку, что следует из решения Центрального районного суда г.Читы от 24.09.2019, л.д.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пятом абзаце пункта 1 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО5 и ФИО1 усматривается недобросовестность поведения и злоупотребление правом, поскольку ФИО1 достоверно было известно о заключении с ответчиками 24.03.2014 договора купли-продажи спорного жилого дома в рассрочку.

Кроме того, из п. 4.1. договора от 24.01.2018 следует, что ФИО1, выступая на стороне продавца, гарантировала, что имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Не подлежат удовлетворению и иные требования истца, как неразрывно связанные с основным требованием.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Е.А. Эпова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.