Дело № 12-211/2025 подлинник

59RS0044-01-2025-003766-76

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2025 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Шакирзянова Е.А.

(

<

...> ВЛКСМ, д. 13 Б)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.

с участием защитника Субботиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 7», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес юридического лица: адрес, на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07.10.2025 № 10677481250795617255 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 7» к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07.10.2025 № 10677481250795617255 Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно постановлению, дата на автодороге «Полазна-Чусовой» участок 76 км. 100 м. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ..., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства со специальным разрешением. Согласно акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от дата ... превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15,43% (1,234 т) на ось ..., фактическая нагрузка на 2-ю ось с учётом погрешности средства измерения составила 9,234 т. при допустимой нагрузке на ось 8 т., превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 8,45% (0,676 т) на ось ..., фактическая нагрузка на 3-ю ось с учётом погрешности средства измерения составила 8,676 т. при допустимой нагрузке на ось 8 т.

В жалобе, поданной в Чусовской городской суд Пермского края, защитник Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 7» Субботина К.В. просит постановление от 07.10.2025 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых составлялось постановление по делу. В судебном заседании доводы жалобы поддержала защитник Субботина К.В. Пояснила, что в постановлении не учтены параметры по нагрузке на оси ... согласно выданному Обществу специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, произведен расчет относительно предельно допустимой нагрузке на оси.

В судебное заседание должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление содержит ссылку на акт измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от дата ..., в котором отражены результаты измерения весовых параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, в данном случае, СВК-2-Р(М)ВС Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК», заводской номер ... Срок действия поверки дата (л.д. 25). Судья отмечает, что в акте и постановлении указано, что специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства Обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 7» выдавалось (л.д. 9 выписка из Федерального реестра). Действительно, в постановлении и акте отражен расчет относительно предельно допустимому показателю нагрузки на 2 и 3 оси 8 тонн, тогда как в разрешении нагрузка на ось ... и ... определена в 5,165 тонн. Таким образом, в любом случае процентное соотношение свидетельствует о превышении параметра нагрузки на оси ... и ..., вместе с тем, ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности не допускается.

Вместе с тем, в результате измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства установлено превышение параметра нагрузки на 3-ю ось колесного транспортного средства на 8,45%, то есть менее десяти процентов, поэтому правонарушение в этой части не подлежит квалификации по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Административное наказание назначено согласно санкции части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Малозначительным данное правонарушение для целей применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Общества от административной ответственности судья не признает, учитывая характер создаваемой совершенным правонарушением угрозы причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения. Кроме того, согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае вопрос соблюдения норм нагрузки при наполняемости транспортного средства мог быть полностью проконтролирован собственником.

На основании изложенного жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 7» судья оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

изменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07.10.2025 № 10677481250795617255, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 7», исключив вывод о квалификации деяния Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 7» по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанного с движением тяжеловесного транспортного средства со специальным разрешением с превышением допустимой нагрузки на ось ... автопоезда на 8,45 %, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 7» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А. Шакирзянова