Дело № 2-163/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Сухоиваненко С.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«21» февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** года на ... произошло ДТП с участием автомобиля Исузу ###, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля Порше Кайен, ###, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. 

Виновным в ДТП, произошедшем **.**.****, является водитель ФИО4

Автогражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «Сибирский дом страхования».

После ДТП в рамках прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов. Страховая компания признала данный случай страховым и **.**.**** произвела выплату страхового возмещения в размере 299 739 руб.

Истец считает, что данный размер выплаты ниже фактического. В связи с этим он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автоэкспертиза 42», согласно экспертного заключения которой ### от **.**.**** реальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП **.**.****, составил: стоимость годных остатков – 198300 руб., рыночная стоимость ТС – 580000 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет – 381 700 руб. За оценку ущерба им оплачено 6000 руб.

Таким образом, поскольку стоимость ремонта ТС превышает его рыночную стоимость, то страховое возмещение определяется в размере разницы между рыночной стоимостью ТС на дату страхового случая и стоимостью годных остатков. Поэтому расчет неисполненного обязательства ответчика составляет 87 961 руб. (387 700 руб. минус выплаченное ответчиком страховое возмещение 299739 руб.).

**.**.**** он направил ответчику претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения – 81 961 руб. + 6000 руб. за оценку ущерба. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика ООО СК «Сибирский дом страхования» по факту ДТП от **.**.**** страховое возмещение в размере 81 961 руб., законную неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 155 725,90 руб., и на день вынесения судом решения по делу, штраф в размере 50% от разницы между страховой выплатой, определенной судом и страховой выплатой, добровольно выплаченной ответчиком, а также судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы на составление досудебной претензии – 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 6000 руб. (л.д. 2-5). 

В ходе рассмотрения дела истец свои исковые требования изменил в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. По тем же основаниям, но с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу недоплаченное страховое возмещение – 100261 руб., законную неустойку в размере 122 318 руб. (из расчета 1% от суммы 100 261 руб. за период с **.**.**** по **.**.**** – 122 дня), штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату юридических услуг представителя 20 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 6000 руб. (л.д. 167-169).

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, письменным ходатайством просил дело рассмотреть в его отсутствие, измененные исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 166).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в возражении на исковое заявление просит в случае удовлетворения исковых требований применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф, расходы на юридические услуги также считает завышенными (л.д. 171-172).

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, **.**.**** в 14 часов на ... произошло ДТП с участием автомобиля Исузу ###, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля Порше Кайен, ###, принадлежащего истцу и под его управлением (л.д. 9, 10, 29, 30), принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 11, 78). 

Виновным в ДТП, произошедшем **.**.****, является водитель ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 10, 30), что никем не оспаривается. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра автомобиля от **.**.**** (л.д. 86).

**.**.**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика (л.д. 75, 76). Страховая компания признала случай страховым и **.**.**** произвела выплату страхового возмещения в размере 299 739 руб. (л.д. 81-82, 101), что никем также не оспаривается.

Истец, считая, что данный размер выплаты ниже фактического, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автоэкспертиза 42», согласно экспертному заключению которой ### от **.**.****, стоимость годных остатков автомобиля истца – 198 300 руб., рыночная стоимость ТС – 580 000 руб., стоимость восстановительного ремонта – 381700 руб. (л.д. 13-25). За оценку ущерба им оплачено 6000 руб. (л.д. 12).

**.**.**** он направил ответчику претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения – 81 961 руб. + 6000 руб. за оценку ущерба. 31.07.2018г. ответчиком получена претензия от истца с просьбой произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы (л.д. 97). Ответчик доплату не произвел, дав отказ письмом от **.**.**** (л.д. 95-96).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 146-149).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****, составленному ООО «Кузбасс-Эксперт»: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Порше Кайен г/н ###, принадлежащего истцу ФИО3, с учетом износа на дату ДТП от **.**.**** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 589 700 руб. (л.д. 154-163).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ### от **.**.****, составленному ООО «Кузбасс-Эксперт», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает это заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу, и приходит к выводу об обоснованности данного им экспертного заключения.

У суда не имеется оснований также сомневаться в правильности и обоснованности этого экспертного заключения, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу заключение эксперта ### от **.**.****, составленное ООО «Кузбасс-Эксперт», поскольку ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом неправильно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма невыплаченного истцу ФИО3 страхового возмещения составляет 100 261 руб. (из расчета: 400 000 руб. (лимит страхового возмещения по ОСАГО) – 299 739 руб. (размер выплаченного истцу страхового возмещения) = 100 261 руб. По мнению суда именно эта сумма ущерба как недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

**.**.**** истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д. 118-120), которая была произведена ему **.**.****, но не в полном размере 299 739 руб. (л.д. 81-82, 101). Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части недоплаченного страхового возмещения. Истец в своих исковых заявлениях просит взыскать неустойку за период с **.**.**** по **.**.****, поэтому суд в силу ст. 39 ГПК РФ производит расчет неустойки с учетом и в пределах заявленных истцом требований. Неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** составит 122318,42 руб., исходя из следующего расчета: 100 261 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 122 дня (период просрочки с **.**.**** по **.**.****).

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 122318,42 руб. является, по мнению суда, явно несоразмерной по отношению к основному обязательству в сумме 100 261 руб., а также с учетом периода его неисполнения.

На основании изложенного и при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до суммы недоплаченного страхового возмещения 100 261 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, следовательно, с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 130,50 руб. (из расчета 100 261 руб. х 50% = 50130,50 руб.). Оснований для снижения этого размера штрафа суд не усматривает.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, находя его размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, ответчик доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, а также явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в том числе расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 руб. (л.д. 170), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.**** (л.д. 170). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, объема и качества оказанных услуг возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя всего в размере 12 000 руб.

Поскольку ФИО3 обратился в ООО «Автоэкспертиза 42» для определения стоимости ущерба относительно поврежденного транспортного средства - его автомобиля, расходы на проведение экспертизы суд признает необходимыми, и они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.**** (л.д. 32 оборот).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кузбасс-Эксперт». Расходы по оплате были возложены на ответчика (л.д. 146-149).

Оплата судебной экспертизы 9000 рублей произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****. (л.д. 173). 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим с ООО «СК «СДС» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истца имущественного характера в размере 5425,79 руб. ((100261 руб. + 122318 руб.) х 1% + 5200 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО3:

страховое возмещение в размере 100 261 рубль;

неустойку в размере 100 261 рубль;

штраф в размере 50 130,50 рублей;

расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей;

а всего 268652 (двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5425 (пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 25.02.2019 года. 

Судья М.А. Язова