Дело №

26RS0№-42

РЕШЕНИЕ

<

адрес> дата

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Живолуповой Л.В.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД 

<

адрес> МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от дата № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного водителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном нарушении от дата №, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД 

<

адрес> МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, ссылаясь на то, что постановление вынесено на основании недопустимого доказательства, производство по делу об административном правонарушении не было проведено всесторонне, полно, объективно.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД 

<

адрес> МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции, ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление по делу об административном правонарушении от дата без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, ссылаясь на законность вынесенного должностным лицом постановления. 

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, должностного лица инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД 

<

адрес> МВД России по 

<

адрес> ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что дата в 17 часов 50 минут поступило сообщение о том, что возможно неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем в районе здания № по 

<

адрес> допустил столкновения с автомобилем Нисан Альмера, государственный регистрационный знак №, право управлением ФИО1, в результате чего его транспортное средство получило технические повреждения, а неустановленный водитель с места происшествия скрылся. 

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД 

<

адрес> МВД России по 

<

адрес> ФИО2, правильно исходил из того, что в указанные ФИО1 время и месте дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Альмера, государственный регистрационный знак №/126, не подтвердилось, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях неустановленного лица события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО1 от дата следует, что ДТП произошло в 17 часов 30 минут дата.

Первый звонок от ФИО1 поступил в дежурную часть дата в 18 часов 21 минуту, то есть спустя почти час после заявленного события. 

В ходе судебного разбирательства обозревалась видеозапись камер системы охраны и наблюдения за период с 18 часов 13 минут дата до 19 часов 20 минут 2020 года.

Из содержания видеозаписи следует, что после 18 часов 00 минут автомобиль Нисан Альмера подъезжал к заявленном месту ДТП.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что после ДТП, произошедшего в 17 часов 30 минут, он уехал, а затем вернулся к месту ДТП и вызвал сотрудников полиции. 

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***>, материалы дела не содержат. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от дата № закону соответствует, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от дата № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного водителя оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Макарская