Судья Толстякова М.А. Дело № 22-1422/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 апреля 2025 г.

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при помощнике судьи Авдонине В.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Спеховой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой осужденного ФИО2, с возражениями государственного обвинителя Ковалышкиной С.В. на указанную жалобу на приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 04 декабря 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгород по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 157 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев. Постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгород по п. «а, г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств,

установил:

названным приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за: покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>»); покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>»); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Д.А.).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину по всем трем преступлениям признал в полном объеме, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не оспаривая квалификацию своих действий, размер причиненного ущерба, подробно и обстоятельно пояснил об обстоятельствах совершения всех указанных преступлений.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части размера ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Д.А. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений и доказательств о материальном положении потерпевшего А.Д.А., а также значительности причиненного ему ущерба. Полагает, что вывод суда, о значительности ущерба причиненного преступлением потерпевшему А.Д.А., основан исключительно на размере ущерба, без установления материального положения потерпевшего. Считает, что указанный вывод суда не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Просит обжалуемый приговор районного суда изменить, переквалифицировать действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Д.А. на ч.1 ст.158 УК РФ, со снижением назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО2 государственный обвинитель Ковалышкина С.В. считает доводы жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник доводы апелляционной жалобы ФИО2 (основной и дополнительной) поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Д.А. на ч.1 ст.158 УК РФ, назначенное наказание соразмерно снизить.

Участвующий в судебном заседании прокурор просила приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору Советского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данная судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ, в остальном просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением осужденного, суд апелляционной приходит к следующему.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе следствия нарушений прав ФИО2 на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов, исследованными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, о квалификации преступлений и назначении наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу судом установлены.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении инкриминированных ему деяний полностью подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом первой инстанции доказательств.

Помимо признательных показаний самого ФИО2 об обстоятельствах покушения на открытое хищение имущества у потерпевших и тайного хищения имущества у потерпевшего, оцененных в совокупности со всеми доказательствами, его вина подтверждается:

- в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>»: показаниями представителя потерпевшего С.Н.В., применительно к обстоятельствам покушения на открытое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.75-76, 73-74), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.61-62); протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.85-90, 91-96); протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.207-210, 79, 139, 212);

- в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>»: показаниями представителя потерпевшего М.Л.Ю., применительно к обстоятельствам покушения на открытое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.133-134, 135-136); показаниями свидетеля В.Д.М. (т.1 л.д.143-144); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.121-123); протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.2 л.д.145-150, 151-155); протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.207-210, 79, 139, 212); 

- в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Д.А.: показаниями потерпевшего А.Д.А., применительно к обстоятельствам тайного хищения принадлежащего ему имущества, где подтвердил, что причиненный ущерб на общую сумму 96700 рублей для него является значительным (т.1 л.д.187-189); протоколом явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.178-182); справкой о стоимости, согласно которой, стоимость ноутбука марки «

<

данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 95000 рублей, стоимость компьютерной мыши марки «

<

данные изъяты>», на 22.07.2024г. могла составлять 1000 рублей, стоимость джойстика, на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 700 рублей (т.1 л.д. 217), 

а также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 представителями потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>», потерпевшим А.Д.А., свидетелем В.Д.М., из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания вышеуказанных лиц, подтверждающие вину осужденного, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судьей доказательствами они положены в основу приговора.

Иная позиция стороны защиты основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении всех инкриминируемых ему преступлений полностью нашла свое подтверждение, исследованные и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки исследованным доказательствам, данной судом.

Объективная и субъективная стороны совершенных ФИО2 преступлений установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела. Действия ФИО2 по каждому из трех преступлений квалифицированы верно. Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение.

Содержащиеся в приговоре выводы суда относительно квалификации действий осужденного по всем преступлениям надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, является верной, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО2 по обоим преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего А.Д.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и квалификацию его действий в перечисленных выше показаниях представителей потерпевшего и потерпевшего, свидетеля обвинения и других доказательств не установлено. Они верно положены в основу обвинительного приговора.

Суд дал правильную оценку исследованным доказательствам, показания указанных лиц соотносятся между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об относимости, допустимости и достоверности исследованных доказательств убедительными.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом изложенного фактические обстоятельства по делу судом установлены верно, действия осужденного получили правильную юридическую оценку, причиненный преступлениями ущерб потерпевшим по всем преступлениям определен верно (на дату совершения преступления), в соответствии с требованиями закона и подтвержден документально.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего, представителей потерпевшего и свидетеля, а также самооговора не установлено, оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом, каких-либо нарушений при проведении предварительного расследования по уголовному делу, судами первой и апелляционной инстанцией не установлено. Предварительное расследование произведено в порядке и в сроки установленные положениями уголовно-процессуального закона. 

Несостоятельными признаются доводы осужденного о несогласии со значительностью ущерба, причиненного потерпевшему А.Д.А.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у потерпевшего А.Д.А. был похищен рюкзак, внутри которого находились ноутбук марки «

<

данные изъяты>, компьютерная мышь марки «

<

данные изъяты>», джойстик.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.4 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Из изложенного следует, что, установление стоимости похищенного имущества возможно не только на основании заключения экспертов.

Вместе с тем, ориентировочная оценочная стоимость похищенных ноутбука, компьютерной мыши и джойстика, на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа, установлена справкой индивидуального предпринимателя Б.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217) стоимость ноутбука марки «

<

данные изъяты> могла составлять 95000, стоимость компьютерной мыши марки «

<

данные изъяты>» могла составлять 1000 рублей, стоимость джойстика могла составлять 700 рублей. 

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, у суда нет оснований не согласиться с результатами проведенной оценки размера причиненного материального ущерба потерпевшему А.Д.А. Доказательств иной стоимости похищенного имущества, стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, значительность ущерба причиненного потерпевшему А.Д.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего А.Д.А., о том, что ему причинен ущерб на общую сумму 96700 рублей, который является для него значительным (т.1 л.д.187-189), справкой о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д. 217).

В соответствии с пунктом 2 примечаний к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший А.Д.А., на момент совершения в отношении него преступления, не работал, являлся студентом 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.187), ущерб причиненный преступлением составил 96700 рублей, что существенно превышает минимальный размер значительного ущерба гражданину, установленный пунктом 2 примечаний к ст.158 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, верно квалифицировал действия ФИО2 в отношении потерпевшего А.Д.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований квалификации действий ФИО2, по данному преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, вопреки утверждениям стороны защиты, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, вопреки доводам стороны защиты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 по каждому преступлению, признано в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и имеющиеся заболевания подсудимого и его близких родственников, в том числе хронические, оказание помощи близким родственникам.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе явки с повинной, по факту хищения имущества потерпевшего А.Д.А. (т.1 л.д.224), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом правомерно признан рецидив преступлений. 

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание данные характеризующие личность подсудимого, указанные в приговоре, влияние наказания на исправление подсудимого, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд, руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания по каждому преступлению, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, с целью его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы. При этом правомерно установил, что назначение менее строгого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре, при этом срок наказания определен с учетом тяжести преступлений, других значимых обстоятельств, отвечает целям исправления осужденного. 

Суд первой инстанции изучив данные о личности ФИО2, указал в приговоре все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и не нашел оснований для признания таковыми иных обстоятельств. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом и влияющие на его назначение. 

С учетом конкретных обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, совершения им преступлений в период испытательного срока, привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции, несмотря на снятие ФИО2 с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока, пришел к верному выводу об отмене условного осуждения по приговору Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначению окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенных им преступлений, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, его смягчения не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу об исправлении осужденного в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Суд первой инстанции при назначении наказания также обоснованно применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Правила ч. 3 ст.66, ч.2 ст. 69, ст.70 УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения ФИО2 судом назначен правомерно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения квалификации содеянного ФИО2 на менее тяжкое преступление, размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного не имеется. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в частности, о наличии судимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о таких судимостях во вводной части приговора.

В силу п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока.

Как следует из вводной части приговора в отношении ФИО2, суд сослался на наличие у него судимости по приговору Советского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, на момент совершения ФИО2 преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указанная судимость у него отсутствовала, а испытательный срок по приговору Советского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ (снят с учета по истечению испытательного срока - т.2 л.д.97), то есть на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору судимость по приговору Советского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной. С учетом изложенного указание на судимость по приговору Советского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из вводной части приговора. 

При этом судом при назначении наказания, а также при признании в его действиях рецидива преступлений, наличие указанной судимости не учитывалось, в связи с чем оснований для смягчения наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору Советского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления). 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Козлов