Дело № 2-17/2024 (2-468/2023)

УИД 33MS0029-01-2023-000738-74 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Гороховец 

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Фомичевой Е.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "Астро-Волга" о защите прав потребителей, просит признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме недействительным от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 41700 рублей, штраф, неустойку с 07.11.2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя ФИО3 И.С.О., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был причинен вред. Гражданская ответственность ФИО3 И.С.О. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что форма получения страхового возмещения натуральная, путем выдачи направления на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в сумме 58300 руб., направление на СТОА не выдавалось. Вместе с тем, согласно выводам эксперта в экспертном заключении №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета расчетного износа составила 156367,88 руб., с учетом износа составила 96300 руб. Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. В письменном отказе страховая компания сослалась на какое-то соглашение об изменении способа получения страхового возмещения – безналичным расчетом. Для защиты нарушенных прав истец обратился в АНО СОДФУ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и финансовой организацией заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны договорились, что размер страхового возмещения по страховому случаю составляет 58300 рублей. Истец ссылается на то, данное соглашение не подписывал. Также указывает, что сложившаяся ситуация причинила ему значительные неудобства и нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ему пришлось обращаться в различные инстанции, на что было потрачено личное время и денежные средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дел в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 И.С.О. и СПАО "Ингосстрах".

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 города Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о защите прав потребителей поступило в Гороховецкий районный суд Владимирской области на рассмотрение по подсудности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойке попросили не применять.

Представитель ответчика АО СК "Астро-Волга", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В отзыве на иск представленном мирового судьи судебного участка № 1 города Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил обратить внимание на то, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ответчиком морального вреда, в связи с чем требование о возмещении морального вреда необоснованно, поскольку ответчик не совершил никаких противоправных действий, послуживших к причинению морального вреда. Также истцом не представлены доказательства, обосновывающие размер морального вреда, и он подлежит снижению в случае вынесения положительного решения. Также указывал, что размер неустойки и штрафа явно не соответствуют последствиям предположительно нарушенного обязательства, принципам разумности и справедливости, возможным убыткам потерпевшего, в связи с чем просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО3 И.С.О., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещался судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, против чего истец и его представитель не возражают.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.5 ст.10 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В ст.3 Федерального закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании ТС иными лицами.

Из приведенных положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев ТС направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишенным возможности влиять на условия договора ОСАГО причинителя вреда, не осведомленным об обстоятельствах заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси Шариот, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 И.С.О.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 И.С.О.

Гражданская ответственность ФИО3 И.С.О. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП оформлено участниками в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП транспортное средство Мицубиси Шариот, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

ФИО1 обратился в АО СК "Астро-Волга" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, которое поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Мицубиси Шариот, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Астро-Волга" произвело страховую выплату в размере 58300 рублей в соответствии с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пункта 1 указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и АО СК "Астро-Волга" согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступление страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58300 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик производит выплату суммы, указанной в п. 1 соглашения, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты потерпевшего не позднее 7 рабочих дней с даты вступления соглашения в силу.

Соглашение вступает в законную силу с даты подписания соглашения сторонами (пункт 6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с суммой выплачено страхового возмещения истец ФИО1 обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Экспертно-правовой центр «Гарант» ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета расчетного износа составляет 156367,88 руб., с учетом износа – 96319,30 руб.

Истцом ФИО1 в адрес АО СК "Астро-Волга" была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 98067 рублей 88 копеек, неустойки в размере 22555 рублей 61 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, поступившая в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения.

Из ответа АО "Страховая компания "Астро-Волга" от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию ФИО1 следует, что в её удовлетворении отказано в связи с тем, что обязательства страховщика прекратились выплатой страхового возмещения, в размере и сроки, оговоренные в соглашении о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, и прекращении обязательства надлежащим исполнением.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 98067 рублей 88 копеек, неустойки в размере 22555 рублей 61 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, так как между заявителем и финансовой организацией имеется заключенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца, оспорившего подпись в соглашении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись в соглашении о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Потерпевший» выполнена не ФИО1, а другим лицом. Расшифровка подписи в соглашении о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Потерпевший» выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Изучив представленное экспертное заключение, оснований усомниться в правильности и объективности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; из заключения эксперта не следует, что для проведения экспертного исследования не было представлено достаточное количество материалов; доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение сторонами не опровергнуто, а потому суд берет данное экспертное заключение за основу при вынесении судебного решения.

Из отзыва ответчика, представленного после ознакомления с результатами экспертизы, следует, что при урегулировании заявленного убытка, ввиду отсутствия филиала в регионе проживания истца, общество поручило партнеру в рамках гражданско-правового договора. По получению документов от партнера, в том числе и соглашения о страховом возмещении, общество добросовестно исполнило обязательство по выплате страхового возмещения. В рамках рассмотрения претензии от истца, обществом был сделан соответствующий запрос партнеру, который подтвердил заключение соглашения лично истцом. 

Оценив доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись и расшифровка подписи от имени ФИО1 в соглашении о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Потерпевший» выполнена не ФИО1, а другим лицом, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 с АО СК "Астро-Волга" соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При установленных обстоятельствах, требование ФИО1 о признании недействительным соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме недействительным от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Учитывая то, что ответчик не предоставил доказательств иной стоимости восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также не предоставил доказательств, опровергающих установленную экспертным заключением Экспертно-правовой центр «Гарант» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> суд считает доказанной стоимость восстановления данного транспортного средства в размере 156367,88 руб.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которым при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции максимальный размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, и учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по заявлению истца о наступлении страхового случая было перечислено страховое возмещение в сумме 58300 рублей, а также учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 41700 рублей (100000-58300).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями (исполнителями, импортерами, продавцами) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Штрафы, предусмотренные п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, и право на предъявление требования о взыскании штрафа принадлежит гражданину (потребителю). Спорный штраф является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для взыскания штрафа со страховщика потерпевший должен быть физическим лицом-потребителем финансовых услуг в том значении, которое используется в Законе РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Комплексное системное толкование названных норм указывает на то, что при определении наличия оснований для взыскания штрафа подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие определить возможность определения истца в качестве лица, использующего ТС исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что поврежденное транспортное средство использовалось его собственником - ФИО1 в личных, семейных нуждах, не связанных с использованием в предпринимательских целях. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20850 рублей (41700/ 50%).

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, разъяснений, данных в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств», неустойка в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Принимая во внимание, что заявление о наступлении страхового случая с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 58300 руб. выплачено в установленный законом срок, то в связи с недоплатой страхового возмещения в размере 41700 руб. страховщик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 178893 руб. (41700 руб.*1%* 429 дней).

Основания для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, как об этом просила сторона истца, отсутствуют, поскольку начало течения срока для расчета неустойки приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств», указано, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73). Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п.74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость её соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд находит обоснованным заявление страховщика о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела: характер допущенного страховщиком нарушения прав потерпевшего и степень вины страховщика в просрочке выплаты страхового возмещения (страховщиком в установленный срок выплачено страховое возмещение в размере 58300 руб., то есть 58,3% от причитающегося потерпевшему страхового возмещения, недоплачено страховое возмещение в размере 41700 руб., то есть 41,7% от причитающегося потерпевшему страхового возмещения); продолжительность периода просрочки исполнения обязательств (429 дней); значительное превышение – в 4,29 раз (178893 руб./41700 руб.) размера начисленной неустойки над размером недоплаченного страхового возмещения; действия ответчика по оформлению соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом в последствии недействительным, которое и послужило основанием для отказа ФИО1 в выплате своевременно полного страхового возмещения; отсутствие обстоятельств, подтверждающих возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий в связи с недоплатой страхового возмещения; принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 100000 рублей. 

Размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, соизмерим с нарушенным интересом потерпевшего, и будет служить цели восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. 

Взыскание неустойки в большем или в меньшем размере, по мнению суда, нарушит баланс интересов сторон и приведет либо к неосновательному обогащению потерпевшего, либо к необоснованному освобождению страховщика о гражданско-правовой ответственности. 

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст.330 ГК РФ, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, разъяснениями, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей и неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 41700 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 300000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В соответствии с пунктами 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу истца моральный вред в размере 10000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено, истец ФИО1 понес расходы по оплате независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, что подтверждается:

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Экспертно-правовой центр «Гарант» ИП 

<

данные изъяты>

-актом сдачи приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ;

- чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы, необходимыми для обращения в суд с иском и относит данные расходы к судебным расходам.

Учитывая изложенное, с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4634 рубля (4034 + 300+ 300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключённое ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Астро-Волга» и ФИО1. 

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт серия 

<

данные изъяты>, 178550 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, из которых:

- 41700 рублей – сумма страхового возмещения;

- 20850 рублей – штраф;

- 100000 рублей – неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с применений положение ст. 333 ГК РФ;

- 6000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы;

- 10000 рублей – компенсация морального вреда.

Взыскивать с АО СК «Астро-Волга» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 

<

данные изъяты> неустойку в размере 1% в день от остатка задолженности страхового возмещения 41700 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 300000 рублей. 

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» ИНН 

<

***> в доход бюджета МО Гороховецкий район государственную пошлину в размере 4634 (четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Гороховецкий районный суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов