Копия 

Дело № 2-958/2025

24RS0048-01-2024-006443-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего 

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 281400 рублей, убытки в размере 227500 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения 82500 руб., до фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 82470 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2023 в 15.30 час. в районе дома № 8 по ул. Краснодарской в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Тойота Корона г/н 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 и ФИО5 Приус г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 (собственник ФИО3). Виновным в данном ДТП признан ФИО4 Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию, в результате чего ООО СК «Согласие» была организована независимая экспертиза, по результатам которой произведена выплата страхового возмещения в сумме 118600 руб. Истец организовал независимую экспертизу, обратился в страховую компанию с претензий, ответчик отказ в доплате страхового возмещения. ФИО3 было подано обращение финансовому уполномоченному, решением которого прекращено рассмотрение обращения. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. 

Истец ФИО3, представитель ООО СК «Согласие», третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель АО «Альфастрахование», МКУ УДИБ администрации г. Красноярска, финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

Ранее от представителя ответчика ФИО8 поступил письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку страховщиком выполнены все предусмотренные Законом об ОСАГО обязательства перед истцом. 

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 27.10.2023 в 15.30 час. в районе дома № 8 по ул. Краснодарской в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Тойота Корона г/н 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 и ФИО5 Приус г/н 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО6 (собственник ФИО3), который от удара отбросило на опору уличного освещения, вследствие чего произошло падение на припаркованный автомобиль Мазда акселла г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО7

Водитель ФИО4 управляя транспортным средством Тойота корона г/н 

<

***> при движении по второстепенной дороге в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству ФИО5 Приус г/н 

<

***> под управлением ФИО6, движущемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. 

Вина водителя ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 13.9 ПДД, что послужило причиной ДТП, имевшего место 27.10.2023 года.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО6 не усматривается. 

Действиями водителя ФИО4 причинен ущерб автомобилю ФИО5 Приус г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ХХХ № 

<

данные изъяты>), ФИО9 в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ № 

<

данные изъяты> ФИО7 – не застрахована. 

31.10.2023 истец ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

08.11.2023 ООО СК «Согласие» направило письмо об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта на СТОА, соответствующим законом об ОСАГО и предоставлении реквизитов сторонней СТОА для организации восстановительного ремонта.

14.11.2023 транспортное средство Тойота приус г/н 

<

данные изъяты> было осмотрено ООО «Сибассист» привлеченной страховщиком, составлен акт осмотра.

По инициативе ООО СК «Согласие» 14.11.2023 подготовлена экспертиза ООО «Сибассист», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 201100 руб., с учетом износа 118600 руб. 

20.11.2023 ФИО3 направила в ООО СК «Согласие» реквизиты выбранной СТОА для согласования и проведения восстановительного ремонта.

24.11.2023 ООО СК «Согласие» направило письма, которыми информировало ФИО3 о том, что выдать направление на ремонт на иную СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства Тойота приус с иным СТОА соответствующей требованиям Закона об ОСАГО. Также сообщило об осуществлении о возмещении вреда в форме страховой выплаты на представленные банковские реквизиты. 

27.11.2023 ООО СК «Согласие» выплатило ФИО3 страховое возмещение 118600 руб., что подтверждается платежным поручением № 319153.

19.12.2023 в адрес ООО СК «Согласие» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, расходов на оплату юридических услуг. 

Письмом от 09.01.2024 ООО СК «Согласие» отказало в удовлетворении требований, ссылаясь на исполнение обязательств в полном объеме.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

20.02.2024 решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО3 было прекращено, ввиду того, что транспортное средство в отношении которого был заключен договор ОСАГО, используется в качестве такси.

Судом установлено, что ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче ей направления на ремонт, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения данного заявления ООО СК «Согласие» в одностороннем порядке самостоятельно изменило страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату и произвело страховую выплату в сумме 118600 руб. 

При этом суд учитывает, что уведомительные письма ООО СК «Согласие» об отсутствии заключенных договоров со СТОА не исключают ответственность страховщика по организации восстановительного ремонта. Поскольку на страховщика возложена обязанность выдать направление на ремонт автомобиля, ООО СК «Согласие» обязано было предпринять все возможные действия для заключения соответствующих договоров, однако этого не было сделано. 

В обоснование невозможности организации ремонта страховщиком как в досудебном порядке, так и при рассмотрении настоящего спора в суде не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика. Страховщиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено запросов на заключение договоров со СТОА, также как и не представлено отказов СТОА от заключения договора. 

Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО, ООО СК «Согласие» не исполнило надлежащим образом обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства истца, вследствие чего односторонне изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную является необоснованным.

Доводы ответчика относительно того, что ФИО3 не представлены реквизиты сторонней СТОА, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно заявлением в ООО СК «Согласие» с указанием СТОА ООО «Автограф» и его реквизитами, направленного почтовым отправлением в адрес страховщика (чеки приложены), а также ответом ООО СК «Согласие» от 09.01.2024.

Учитывая, что у страховой компании отсутствовало право на замену в одностороннем порядке вида страхового возмещения вреда, суд приходит к выводу, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании экспертного заключения № 175406/23 от 14.11.2023 в размере 82500 (201100 – 118600) руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ответчиком 07.11.2023, выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт подлежали осуществлению не позднее 27.11.2023, а неустойка – исчислению с 28.11.2023. 

В этой связи размер неустойки составляет: за период с 28.11.2023 по 03.02.2025 в размере 357225 руб. (82500 руб. х 1 % х 433 дн.).

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % по дату фактического исполнения обязательства со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащими удовлетворению, начиная с 04.02.2025 исходя из суммы страхового возмещения в размере 82500 руб. до даты фактического исполнения обязательств, но не более 42775 руб. (400000 – 357225).

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 3000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 штраф в размере 41250 руб. (82500/2), который составляет 50% от суммы, страхового возмещения присужденной судом в пользу истца.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства исключительности случая, отсутствуют обоснованные мотивы для снижения неустойки и штрафа, при этом суд принимает во внимание длительность периода неисполнения требований истца, и приходит к выводу о неприменении положении ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела следует, что длительное невосстановление автомобиля ФИО3 было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком, как страховщиком, своих обязательств по организации восстановительного ремонта в СТОА с направлением для осуществления восстановительного ремонта ТС в связи с ДТП от 27.10.2023, что вызвало дальнейший спор между страхователем и страховщиком, необходимость защиты ФИО3 своих прав в суде, невозможность в течении длительного времени восстановить транспортное средство. С учетом длительного промежутка времени стоимость восстановительного ремонта автомобиля изменилась с учетом изменения уровня цен, но не по вине истца, следовательно, спорная разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением без учета износа обоснованно заявлена стороной истца в качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиком, размер таких убытков подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, должен быть взыскан с ответчика в пользу истца, что направлено на восстановление положения, в котором сторона истца находилась бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, так как страхового возмещения было достаточно при условии своевременного ремонта автомобиля Тойота приус.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ООО СК «Согласие» своих обязательств, которое в рамках настоящего страхового случая повлекло причинение ФИО3 убытков, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату проведения экспертизы составила 627500 руб., что следует из заключения экспертизы ИП ФИО10 № 20240402 от 03.04.2024, приходит к выводу, что с ООО СК «Согласие» в пользу истца надлежит взыскать убытки, связанные с отказом в организации восстановительного ремонта автомобиля, в размере 426400 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика относительно того, что поскольку в отношении автомобиля Тойота приус действовала лицензия с целью использования его в качестве такси, следовательно, в данном случае на ФИО3 не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям. В момент ДТП транспортное средство использовалось в личных целях, а именно согласно административного материала за рулем Тойота приус находился сын истца ФИО9, что также подтверждается свидетельством о рождении. Сведений о том, что в момент столкновения в салоне автомобиля находились пассажиры, либо о том, что водитель выполнял заказ такси материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что 31.10.2023, 05.12.2023 года между истцом и ИП ФИО14 заключены договоры на оказание юридических услуг, во исполнение которых истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 82470 руб. 00 коп.

С учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (урегулирование спора в досудебном порядке 12000 руб.: подготовка претензии – 4000 руб., заявления в страховую компанию – 4000 руб., финансовому уполномоченному - 4000 руб.; за составление иска, уточнений к нему – 7000 руб. и участие представителя в трех судебных заседаниях – 18000 руб. (6000 руб. х 3)), разъяснений в п. 138 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, следует определить в сумме 37000 руб.

В силу ст. 53 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 07.10.2022, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению, т.к. доверенность от 04.12.2023 выдана ФИО3 на имя представителя ИП ФИО14 для представления ее интересов по факту ДТП. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 15000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Почтовые расходы в сумме в сумме 2470 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов связано с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 56470 (32000 + 2000 + 15000 + 2470) руб.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 12161 (11861 + 300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО13 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 82500 рублей 00 копеек, неустойку за период с 28.11.2023 по 03.02.2025 в размере 357225 рублей 00 копеек, начиная с 04.02.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от взысканного страхового возмещения в размере 82500 рублей, но не более 42775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 41250 рублей, убытки в размере 426400 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 56470 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 12161 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 17.02.2025 года.