Дело № 12-474/2021

УИД 51RS0001-01-2021-003329-19

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2021 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № 2109/454-20 от 25 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № 2109/454-20 от 25.12.2020 физическое лицо – ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 254 704 рубля 94 копейки без конфискации орудия совершения административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, указал на нарушение правил подведомственности рассмотрения, поскольку по делу проводилось административное расследование и дело подлежало направлению для рассмотрения судье районного суда.

В ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств об ознакомлении с материалами дела, изготовлении копий из дела, о возврате транспортного средства, об осмотре транспортного средства и выдаче личных вещей из него, и отказе в удовлетворении ходатайства о возврате транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности н ему ни защитнику направлялись в период с декабря 2020 года по май 2021 год. Надлежащим образом его не извещали, тем самым лишили права представлять свои доводы и возражения, а следовательно лишили права на защиту.

Событие не доказано, выводы о виновности сделаны неправомерно, субъективная сторона правонарушения отсутствует.

Полагает дело подлежало прекращению за истечение срока давности.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела. Представил письменные дополнения, в которых указал на нарушения административным органом ст.28.2, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. В обоснование указал, что в материалах дела отсутствуют извещения его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Неудачные попытки уведомить его ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограмм не могут быть признаны надлежащим и заблаговременным уведомлением. Протокол не направлен ему в установленном порядке. Дело рассмотрено на следующий день после составления протокола, при отсутствии сведений надлежащего извещения. На момент рассмотрения дела у должностного лица административного дела отсутствовали сведения надлежащего извещения, поскольку возврат телеграмм датирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласия он и его защитник на уведомление посредством СМС-сообщения, в том числе посредством мессенджера «Вотсап» материалы дела не содержат. Также указал на нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела административным органом.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания отказано.

Защитник Водянова Е.Н. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении не заявлено.

Представитель административного органа извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, его защитника и представителя административного органа.

Ознакомившись с жалобой и дополнениями к ней, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) регулируются, в том числе Федеральными законами: от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации». 

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9,10, 10.1, 16 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов;

промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов;

прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

любительское и спортивное рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях. 

Согласно ст.2 Федерального закона № 166-ФЗ законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается, в том числе на принципах приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов; приоритета сохранения особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, согласно которому осуществление рыболовства в отношении особо ценных и ценных видов водных биоресурсов ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами.

Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч.1 ст.10)

Юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством (ч.3 ст.10).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1, 3 ст.15 Федерального закона РФ № 166-ФЗ рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

Перечень особо ценных и ценных видов водных биоресурсов утверждается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. 

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.03.2009 № 191 утвержден Перечень особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, куда внесен краб камчатский в раздел «В» как ценные виды беспозвоночных.

В статье 12 Федерального закона № 166-ФЗ установлено, что право на добычу (вылов) водных биоресурсов может быть ограничено в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется в том числе на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно статье 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30 октября 2014 г. N 414, 

Пунктом 14.3 Правил рыболовства указано, что юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещено иметь на борту судна и плавучих средств, рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков) в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части;.

Согласно пункту 14.5.5 Правил рыболовства, гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

При осуществлении рыболовства юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещается: 

- осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды) (п.14.2 Правил рыболовства);

- в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации (п.16.1 Правил рыболовства).

- добыча (вылов) краба камчатского - в период размножения и линьки с 1 января по 15 августа и с 16 декабря до 31 декабря (подпункт «б» п.18. Правил рыболовства);

Согласно пункту 76 Правил рыболовства запрещается добыча (вылов) без путевок краба камчатского. При случайной поимке указанные виды водных биоресурсов подлежат выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманске на 

<

адрес> (Кольский залив Баренцева моря) ФИО1, осуществил приемку, хранение, транспортировку и перегрузку с использованием транспортного средства «№1, 11 картонных коробок содержащих 422 варено-мороженные фаланги краба камчатского, не соединенные комплекты и 162 брикета с варено-мороженым мясом краба камчатского, упакованным в полиэтиленовую пленку (по 18 в каждом), выработанных из незаконного добытого водного биологического ресурса краба камчатского; имел водные биологические ресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, чем допустил нарушение ч.3 ст.10, ч.1 ст.15 Закона № 166-ФЗ, п. 14.3, 14.5.5, 16.1, 76 Правил рыболовства, а именно: осуществил рыболовство ценных видов водных биологических ресурсов в части приемки, хранения, транспортировки в отношении видов водных биоресрусов, добыча (вылов) которых запрещена; имел в местах добычи части водных биологических ресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена.

Вышеуказанные действия выявлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, осуществляющих незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Каких-либо документов, подтверждающих законность происхождения указанной продукции не представлено, не заявлено и не обнаружено.

Транспортное средство «Форд Эксплорер», г.н. а443нв51 обследовано в соответствии с п.8 ст.6, 7,8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, о чем составлен протокол обследования.

В ходе обследования обнаружены 11 картонных коробок упакованных в черные полипропиленовые мешки. После пересчета и взвешивания установлено, что в 11 картонных коробках 442 варено-мороженные конечности краба камчатского, 162 брикета с варено-мороженным мясом краба камчатского.

При производстве следственного действия автомобиль «Форд Эксплорер», г.н. а443нв51, и 11 картонных коробок, наполненных мясом и конечностями краба камчатского изъяты и переданы на ответственное хранение.

Проведенным в период с 15:30 часов до 17:15 часов ДД.ММ.ГГГГ, осмотром предметов (документов) с участием 

<

данные изъяты> ФИО4, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, проведенному с применением технических средств (фотоаппарат, компьютер, МФУ) установлено, что в 11 картонных коробках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ всего находилось 422 конечности краба камчатского, 162 брикета с мясом с варено-мороженным мясом краба камчатского. Содержимое представляет собой продукцию переработки краба камчатского, вывод о принадлежности осматриваемых водных биологических ресурсов сделан на основании морфологических признаков.

Согласно акту пересчета и взвешивания вес 162 брикетов с мясом с варено-мороженным мясом краба камчатского составил 223 кг 65 гр, 422 конечности краба камчатского – 49 кг 300 гр.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела при признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Усмотрев в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, старшим дознавателем отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования назначена экспертиза стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного производства.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1 кг водных биологических ресурсов по действующим ценам в ДД.ММ.ГГГГ составляет 472 рубля 70 копеек.

Согласно протоколу опроса специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он, имеет высшее образование по специальности «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО5 привлечен в качестве специалиста при проведении осмотра (предметов) документов по 

<

адрес>

Перед началом осмотра и дачи пояснений ему разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. 

Для осмотра ему предоставлены 11 картонных коробок, снабженных пояснительными записками.

В ходе осмотра содержимого 11 картонных коробок им установлено, что внутри находятся 422 варено-мороженные фаланги краба камчатского и 162 брикета с варено-мороженым мясом краба камчатского упакованным в полиэтиленовую пленку (по 18 в каждом).

О том, что указанное мясо принадлежит крабу камчатскому, он сделал вывод по морфологическим признакам – мясо имеет значительную толщину, вероятно изготовлено из первой фаланги камчатского краба, что отличает указанное мясо от мяса краба-стригуна опилио, также имеет соответствующий цвет – красно-белый.

После исследования фаланги и мясо краб камчатский помещен обратно в 11 картонных коробок, которые опечатаны сохраненными бирками и помещены в рефрижератор.

Взвешивание содержимого 11 картонных коробок производилось в его присутствии и акт взвешивания заверен им своей подписью

Зная массу сыро-мороженых комплектов конечностей краба камчатского (223 кг 65 гр.) определил, что вес сырца составляет 1000 кг 61 гр. массу сырца получил путем применения коэффициента 4,474, установленного Едиными нормами выхода продуктов переработки водных биологических ресурсов, издательство ВНИРО, 2019 год. 

Для изготовления 100 кг 61 гр сырца краба камчатского потребовалось не менее 250 экземпляров краба камчатского, поскольку средний вес одного экземпляра краба промыслового размера в 2019 году составлял не менее 4 кг.

Далее, зная массу варено-мороженных фаланг краба камчатского – 49 кг 300 гр, определил вес ссырца – 77 кг 056 гр. Указанную массу сырца получил путем применения коэффициента 1,563, установленного Едиными нормами выхода продуктов переработки водных биологических ресурсов, издательство ВНИРО, 2019 год. 

Для изготовления 422 варено-мороженных фаланг краба камчатского потребовалось 70 экземпляров краба камчатского, поскольку у одного экземпляра краба камчатского 6 фаланг.

Пояснил, что ареал обитания краба камчатского губа в Баренцевом море простирается от побережья Королевства Норвегия на западе до склонов Гусиной банки и Воронки Белого моря на востоке. Северная граница ареала камчатского краба в Баренцевом море определяется зоной проникновения теплых атлантических вод, а южная – береговой линией побережья королевства Норвегия и Кольского полуострова. Таким образом, местом обитания камчатского краба является акватория южной части Баренцева моря, включая его прибрежные воды со всеми многочисленными губами и заливом побережья Кольского полуострова. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району в отношении ФИО1 составлен протокол № 2109/454-20 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в случае его неявки, если он извещен в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении установлен статьей 25.15 КоАП РФ, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением.

Протокол составлен в отсутствии ФИО1 и его защитника при наличии сведений о надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался должностным лицом Пограничного управления по телефону, однако абонент сбрасывал вывоз, не отвечал и не перезванивал (справка от ДД.ММ.ГГГГ, скрин экрана). Защитник извещена по телефону (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ в 11:45, скрин экрана телефона).

Кроме того, ФИО1 и его защитник ДД.ММ.ГГГГ извещались о времени и месте составления протокола телеграммами (№, № №).

Из представленных ДД.ММ.ГГГГ в дело отчетов Почтампта следует, что все три телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адресат за извещением не является.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено.

Неполучение адресатом почтового отправления, по обстоятельствам зависящим от него, признается надлежащим извещением.

Согласно телефонограмме защитник не изъявил желание присутствовать при составлении протокола.

Должностным лицом в день составления протокола об административном правонарушении приняты меры по установлению причины неявки ФИО1 При наборе номера телефона сотовым оператором сообщено «Абонент в сети не зарегистрирован».

Вопреки доводам жалобы копия протокола направлена ФИО1 и его защитнику сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения копии протокола подтверждается почтовыми уведомлениями.

Аналогичным способом ФИО1 и его защитник дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) извещались на рассмотрение дела (телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ №, № № от ДД.ММ.ГГГГ №, № №) и по тем же основаниям телеграммы не доставлены. Отчеты о доставлении телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ представлены должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Получив отчет отделения связи о невручении телеграммы и причинах тому, должностное лицо административного органа в силу ст.25.15 КоАП уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обладал сведениями об извещении ФИО1 и его защитника, что в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ позволяло рассмотреть дело ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах направление телеграмм об извещении ФИО1 и его защитника второй раз ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не требовалось и свидетельствует лишь о дополнительно принятых мерах должностного лица административного органа к извещению с целью соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление.

Копия постановления направлена ФИО1 и его защитник посредством почтовой связи заказным отправлением. Факт получения копии постановления подтверждается почтовыми уведомлениями.

Рассмотрение дела на следующий день после составления протокола по делу об административном правонарушении не является нарушением процессуальных требований, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правовых норм, устанавливающих временные рамки между составлением протокола и рассмотрением дела либо временное ограничение по извещению участников производства по делу об административном правонарушении, предшествующее непосредственному рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ,

- копией рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ;

- копией постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд;

- копией протокола обследования от 27.12.2019

- копией акта опроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией акта опроса ФИО1 от 27.12.2019

- копией актов приема –передачи от 27.12.2019

- копией протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом,

- копией диплома специалиста;

- копией сообщения ПФ ФГБНЦ «ВНИРО» («ПИНРО» им ФИО7» об ареале обитания краба камчатского;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о назначении экспертизы стоимости водного биологического ресурса от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами изъятия вещей и документов от 03.04.2020

- актом пересчета и взвешивания;

- копией свидетельства о поверке, действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией листов паспорта ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом опроса специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом опроса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они получены должностными лицами пограничного органа, Федеральной службы безопасности Российской Федерации осуществляющего государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов в пределах возложенных полномочий при исполнении должностных обязанностей с соблюдением установленного порядка. 

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, анализ которых в совокупности с приведенными правовыми нормами позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с использованием автомобиля «№1 осуществил приемку, хранение и транспортировку до АЗС «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) 11 картонных коробок. содержащих в себе 422 варено-мороженые фаланги краба камчатского, не соединенные в комплекты, в 9 коробках 162 брикета с варено-мороженым мясом краба камчатского, упакованным в полиэтиленовую пленку по 18 в каждом, а также в период 18:37 часов ДД.ММ.ГГГГ перегрузку в автомобиль «№2 4 картонных коробок, упакованных в черные полипропиленовые мешки, имел водные биологические ресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, чем допустил нарушение ч.3 ст.10, ч.1 ст.15 Закона № 166-ФЗ, п. 14.3, 14.5.5, 16.1, 76 Правил рыболовств, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Факт приемки, хранения, транспортировки и перегрузки ФИО1 фаланг и мяса краба камчатского, содержащихся в 11 картонных коробках, достоверно подтвержден, противоправные действия были пресечены сотрудниками пограничной службы.

Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владении ими лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы.

Выводы должностного лица административного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой установленных должностным лицом административного органа обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенного по настоящему делу постановления не является.

Предмет административного правонарушения и его стоимость установлены в рамках административного расследования в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, по описанному в протоколе событию.

Однократная стоимость предмета административного правонарушения правильно определена должностным лицом административного органа в размере 509 409 рублей 88 копеек, из расчета 1077 кг 660 гр х 427 рублей 70 копеек.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (один год).

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1, 25.15, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его защитника административным органом и должностным лицом административного органа не нарушены, необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы. 

Довод жалобы о нарушении правил подведомственности рассмотрения дела является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.17 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям, указанным в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Таким образом, положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из изложенного, поименованные в части 2 статьи 23.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица пограничного органа уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Доводы жалобы об оставлении без ответа заявленных ФИО1 в ходе производства по делу ходатайств опровергаются материалами дела.

Письменные ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об осмотре изъятого транспортного средства и выдаче из него личных вещей рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ с вынесением определения об отказе в их удовлетворении.

Ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии информации, содержащейся на флеш-накопителях рассмотрено, определением от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении отказано, поскольку в материалах дела об административном правонарушении данные флеш носители, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не содержатся.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, по тем же основаниям.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об осмотре изъятого транспортного средства и предоставлении из материалов дела об административном правонарушении копии информации, содержащейся на флеш-накопителях.

Отказ в удовлетворении ходатайства о возврате транспортного средства, оформленный определением от ДД.ММ.ГГГГ представляется судье обоснованным, поскольку в соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ вопрос об изъятых вещах и документах и о вещах, на которые наложен арест решается в постановлении по делу об административном правонарушении. Данный вопрос разрешен при вынесении постановления должностным лицом, рассматривающим дело.

Все определения мотивированны со ссылками на соответствующие нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которыми судья соглашается.

Иных ходатайств материалы дела об административном правонарушении не содержат, доказательств их направления не представлены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера деяния, ответственность за совершения которого наступает независимо от возникновения опасных последствий, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Наказание назначено по правилам ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом были учтены положения статей 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи в минимальном размере, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения.

Оснований для применения санкции ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

В соответствии с частями 2.2, 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности ФИО1, а также положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания. 

Полагаю возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ за совершение указанного административного правонарушения, до 150 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № 2109/454-20 от 25 декабря 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Уменьшить размер административного штрафа, назначенного ФИО1, до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Хуторцева