Дело № 2-2388/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Т.Г. Кондаковой,

при секретаре судебного заседания Н.С. Чугуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №, образовавшейся за период с 26.06.2017 по 15.10.2018, в размере 80 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 30 дней. Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности. На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № права кредитора по заключенному с ответчиком договору переданы ООО «АйДи Коллект». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» указанной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ООО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчице возможности участия в деле. Неявка ответчицы в судебное заседание не может освобождать ее от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, и так как заявления об отложении рассмотрения дела от ответчицы суду не поступало, в силу ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчицы неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзацем 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 путем направления в ООО МФК 

<

данные изъяты> оферты на предоставления займа и ООО МФК 

<

данные изъяты> путем акцептования оферты ответчицы ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой договор потребительского займа №, согласно которому ООО МФК 

<

данные изъяты> предоставил ответчице сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 30 дней.

Согласно п.6.1 Общих условий договора потребительского займа ООО МФК 

<

данные изъяты>в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств: в размере 20% - по нецелевому займу (п. 6.1.1) и 36,5% годовых - по целевому займу, при этом проценты за пользование целевым займом не начисляются (п.6.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчицей в адрес ООО МФК 

<

данные изъяты> была направлена оферта на продление срока возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК 

<

данные изъяты> заключило с ООО «АйДи Коллект» договор возмездной уступки прав требования (цессии) №.

Истцом в адрес ответчицы направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования), в котором указано на необходимость оплаты долга в размере 80 000 руб. ООО «АйДи Коллект».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору потребительского займа, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в материалах дела расчету задолженности задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.06.2017 по 15.10.2018 составила 80 000 руб., где, в том числе: 25 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 50 000 руб. - сумма задолженности по процентам, 5 000 руб. - сумма задолженности по штрафам.

Расчет задолженности по договору потребительского займа ответчицей не оспорен, доказательств того, что расчет произведен неверно, в материалы дела ответчицей не представлено.

Суд полагает, что заявленные размеры процентов, а также штрафов являются разумными и справедливыми, соответствуют последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем оснований считать их чрезмерными и уменьшать суд не находит.

Кроме того, соответствующие условия о размере и порядке взыскания штрафных санкций сторонами при заключении договора были согласованы, займ ответчице был выдан ООО МФК 

<

данные изъяты> именно на этих условиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.06.2017 по 15.10.2018 в размере 80 000 руб., где, в том числе: 25 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 50 000 руб. - сумма задолженности по процентам, 5 000 руб. - сумма задолженности по штрафам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 234 - 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей, где, в том числе: 25 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 50 000 рублей - сумма задолженности по процентам, 5 000 рублей - сумма задолженности по штрафам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 (двух тысяч шестисот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.11.2019.

Судья Т.Г. Кондакова