Дело № 2-4005/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский Волгоградская область 15 октября 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Гармановой А.А. 

при секретаре Мороз К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из совместной собственности, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исключении имущества из совместной собственности и признании права собственности на автомобиль. В обоснование требований указала, что "."..г. между ней и ответчиком, был зарегистрирован брак. В период брака ФИО1 был оформлен кредит от "."..г. на покупку транспортного средства в размере 361 582 рубля 67 копеек. Истцом "."..г. за кредитные средства был приобретен автомобиль Pegeout 307SW, государственный регистрационной знак 

<

***>, 2007 года выпуска. Автомобиль является собственностью истца на основании договора купли-продажи, заключенного "."..г. между ней и ФИО3, согласно которому, стоимость автомобиля составляет 245 000 рублей. Содержание данного транспортного средства и оплата кредита производилась за счет средств истца. С учетом указанных обстоятельств, просит суд исключить из совместной собственности автомобиль Pegeout 307SW, государственный регистрационной знак 

<

***>, 2007 года выпуска, VIN №... и признать за истцом право собственности на указанный автомобиль.

Определением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. в качестве третьего лица привлечен ПАО Сбербанк.

Определением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «ЭйрЛоанс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законном порядке, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законном порядке, предоставил суду ходатайство в котором исковые требования признает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк России, ООО МФК «ЭйрЛоанс» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что неявка указанных лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Семейный кодекс Российской Федерации (далее по тексту решения – СК РФ) в статье 1 определяет, что регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов (ч.2 ст.16 СК РФ).

По представленным сторонами доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что "."..г. между ФИО2 и ФИО4 заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО5, жене – ФИО5. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалах дела копией свидетельства о заключении брака II-РК №..., выданного "."..г. отделом ЗАГС №... администрации 

<

адрес>. Брак между сторонами не расторгнут.

Разрешая требования об исключении имущества из совместной собственности, признании права собственности на автомобиль суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Судом установлено, что в период брака на имя истца было зарегистрировано следующее имущество: автомобиль PEUGEOT 307SW, VIN №..., государственный регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства.

"."..г. ФИО1 заключен с ПАО Сбербанк кредитный договор №... под 21,82 % годовых на сумму 568 892 рубля 05 копеек, дата окончания кредитного договора "."..г., погашение задолженности по кредитному договору №... осуществляется путем безналичного списании денежных средств со счетов, открытых на им ФИО1 на ссудный счет №....

Из копии договора купли-продажи от "."..г., заключённого между ФИО3 и ФИО1 усматривается, что стоимость автомобиля PEUGEOT 307SW, VIN №... составила 245 000 рублей.

Согласно справки о доходах физического лица за 2023 год общая сумма дохода ФИО1 составила 195 109 руб. 37 коп, сумма налога исчисленная-25 364 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все вышеуказанное имущество нажито ФИО1 и ФИО2 в период совместного брака, а значит, является общим совместным имуществом, данное обстоятельство сторонами не оспаривается и суд признает его таковым.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В связи с тем, что соглашение между ФИО5 о разделе не было, суд признает их доли на спорное имущество равными.

В заявленных исковых требованиях истец ФИО1 просит суд исключить из совместной собственности автомобиль Pegeout 307SW, государственный регистрационной знак 

<

***>, 2007 года выпуска, VIN №... и признать за истцом право собственности на указанный автомобиль.

Ответчик с указанным разделом согласился, представив суду заявление о полном признании исковых требований.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска является диспозитивным правом ответчика, при этом суд вправе не согласиться с признанием иска, если это противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

В рассматриваемом споре при признании иска ответчиком такие интересы нарушаются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Так, согласно сводной информации по договорам займа(кредита), лизинга, поручительства АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» от "."..г., в отношении ответчика ФИО2 имеется информация о наличии задолженности перед ООО МФК «ЭйрЛоанс» текущая просрочка 317 дней в размере 10 648 руб. 59 коп; ООО МФК «ЭйрЛоанс» текущая просрочка 317 дней в размере 31 977 руб. 75 коп.; ООО МФК «ЭйрЛоанс» текущая просрочка 317 дней в размере 31 977 руб. 75 коп.; ООО МФК «ЭйрЛоанс» текущая просрочка 295 дней в размере 14 310 руб. 29 коп.; ООО МФК «ЭйрЛоанс» текущая просрочка 295 дней в размере 14 310 руб. 29 коп.; ООО МФК «ЭйрЛоанс» текущая просрочка 295 дней в размере 11 598 руб. 01 коп.; ООО МФК «ЭйрЛоанс» текущая просрочка 295 дней в размере 14 310 руб. 29 коп.; ООО МФК «ЭйрЛоанс» текущая просрочка 295 дней в размере 14 310 руб. 29 коп.; ООО МФК «ЭйрЛоанс» текущая просрочка 295 дней в размере 14 310 руб. 29 коп.; ПАО Сбербанк текущая просрочка 274 дня в размере 241 978 руб. 67 коп., ПАО Сбербанк текущая просрочка 295 дней в размере 120 515 руб. 18 коп., ПАО Сбербанк текущая просрочка 275 дня в размере 254 616 руб. 53 коп.

На момент рассмотрения настоящего иска, на запрос суда была получена информация из Объединенного кредитного бюро о наличии действующих кредитных договоров на имя ответчика, согласно полученной информации просроченная задолженность по обязательствам ФИО2 составляет 630 447 рублей 64 копейки.

По информации Волжского городского отдела судебных приставов №

<

адрес> исполнительнее документ в отношении ФИО2 на исполнение не поступали и не находится, исполнительней производства не возбуждались согласно базе данных ПК АИС ФССП России.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 обладает признаками неплатежеспособности, поскольку у него имеются денежные обязательства, которые им не исполняются. В этой связи предъявление ФИО1 вышеуказанного иска и его фактическое признание ФИО2 представляет собой не что иное, как способ исключить имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, что в контексте статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом и представляет собой недопустимое поведение.

В случае реализации общего имущества супругов ФИО1 вправе обратиться с требованиями о выплате ей части средств, вырученных от его реализации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что целью исключения автомобиля Pegeout 307SW, гос.номер 

<

***>, 2007 года выпуска, VIN №... из совместной собственности супругов и признании права собственности на автомобиль за истцом, является отчуждение имущества из собственности должника ФИО2 с целью исключения дальнейшей возможности третьих лиц обращения на него взыскания, что повлечет за собой существенное нарушение прав кредитных организаций ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ПАО Сбербанк.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении имущества из совместной собственности и признании права собственности на автомобиль необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исключении автомобиля PEUGEOT 307SW, VIN №..., 2007 года выпуска, государственный регистрационной знак 

<

***> из совместной собственности, признании права собственности на автомобиль за ФИО1, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: решение в окончательной форме изготовлено "."..г..

Судья: