ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В., 

с участием представителя истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., проценты по договору займа в сумме 37 900 руб., пени за просрочку в сумме 5 000 руб., судебные расходы истца на представление его интересов в суде в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1637 руб.

В обоснование своего иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 5 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> п. 1.2 договора займа процентная ставка за пользованием суммой займа установлена в размере 1% в день за пользование займом. Согласно условиям договора в случае нарушения сроков возврата займа и (или) процентов по нему, заемщик уплачивает заимодателю пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.6.1 договора).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и выдал ДД.ММ.ГГГГ ответчику заем в сумме 5 000 рублей из кассы, что подтверждается расходным кассовым ордером. Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 02.03.2017г.. Ответчик до настоящего времени не вернул сумму займа, не уплатил проценты за пользование займом. 

Сумма процентов по договору, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (758 дней) составила 37 900 рублей (5 000*1%* 758 дней = 37 900 руб.). 

В соответствии с договором (п.6.1.) в случае нарушения сроков возврата займа заемщику начислены пени:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (728 дней) в размере 109 200 руб. (5 000*3%*728 дней=109 200 руб.).

Истец на основании ст. 333 ГК РФ снижает начисленные пени до 5 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования по доводам иска полностью поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. 

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ИП ФИО3 и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа ***, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства во временное пользование в размере 5 000 руб. на цель – потребительские нужды, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты (п. 1.1).

Процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 1 % в день за пользование займом; сумма процентов за один полный месяц: 1500 руб., сумма платежа на ДД.ММ.ГГГГ: 6500 руб. (п. 1.2).

Настоящий договор считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 1.3).

Начисление процентов начинается с даты фактической выдачи заемщику наличных денежных средств, указанной в расходном ордере и заканчивается в день полного возврата заемщиком суммы займа (п. 2.1).

Проценты за пользование суммой займа за полный месяц начисляются в размере, указанном в п. 1.2 настоящего договора (п. 2.2).

Заемщик обязуется полностью погасить сумму займа, проценты, в срок, указанный в п. 1.1 и п. 3.6 настоящего договора (п. 3.1).

Займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа в течение 2 рабочих дней, с даты подписания настоящего договора (п. 4.1.1).

Заемщик обязуется возвратить предоставленную сумму займа, уплатить проценты, начисленные на сумму займа, в также дополнительные платежи в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (п. 4.2.1).

В случае нарушения срока возврата займа и процентов по нему, установленных в соответствии с п. 1.1 и п. 3.6 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются займодавцем на сумму займа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы займа (части займа), процентов (части процентов) и по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа), процентов (части процентов) включительно (п. 6.1).

В соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была выдана денежная сумма в размере 5 000 руб. на основании договора займа *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор займа никем не оспаривается, заключен в надлежащей письменной форме. Факт получения ответчиком ФИО2 по нему суммы займа также не оспаривается. Как установлено в судебном заседании, свои обязательства заемщик до настоящего времени не исполнил, денежные средства не возвратил. 

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО3 была передана ответчику сумма займа в размере 5 000 руб., что подтверждается представленным в дело расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени сумма займа ответчиком возвращена не была, в связи с чем судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по договору займа о возврате суммы займа в установленные в договоре сроки. 

Учитывая условия договора займа, расчет, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, размер непогашенных процентов, предусмотренных договором займа за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 37 900 руб., из расчета: 5 000*1%* 758 дней = 37 900 руб..

Итого задолженность по процентам составляет: 37 900 руб. 

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, он соответствует условиям договора займа, при этом ФИО2 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, либо ненадлежащего исполнения займодавцем своих обязательств по указанному договору займа. Своего расчета ФИО4 не представил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности в размере 42 900 руб., из которых 5 000 руб. – сумма займа, 37 900 руб. – проценты за пользование суммой займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ *** о взыскании в пользу ИП ФИО3 с ФИО2 задолженности по договору займу *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 225 руб., из них: основной долг 5000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7850 руб., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 375 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 658,38 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 5 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (728 дней) в размере 109 200 руб. (5 000*3%*728 дней =109 200 руб.).

Истец на основании ст. 333 ГК РФ снижает начисленные пени до 5 000 руб. 

Расчет указанной суммы ответчиком не оспаривался. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013, пункте 11, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке степени соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения договора займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание соотношение заявленного размера неустойки в размере 5 000 руб. и размера займа в размере 5 000 руб., из которого следует, что размер неустойки соответствует размеру суммы займа, а также чрезмерно высокий процент неустойки по договору займа, который составляет 3% в день.

Учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера пени.

Применяя положения ст. ст. 333, 394 ГК РФ, суд определяет размер взыскиваемой с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору в сумме 1 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика размера пени в большем размере у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 43 900 руб., исходя из расчета: задолженность по договору займа в сумме 5 000 руб. + проценты за пользование займом в сумме 37 900 руб. + неустойку за просрочку в сумме 1 000 руб.

Таким образам, суд полагает возможным взыскать задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в общей сумме 43 900 руб..

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя им в материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между доверителем ФИО3 и поверенным ИП ФИО6, по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя предоставить юридические услуги, а именно: представлять интересы доверителя и истца по делу о взыскании долга по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

Доверитель обязуется произвести оплату поверенному за выполняемое поручение в сумме 10 000 руб. Стоимость услуг по договору включает в себя: беседа с доверителем, сбор доказательств по делу, работа со свидетелями, подготовка искового заявления, ходатайств, судебных запросов, заявлений, разработка линии защиты, выработка правовой позиции по делу, ознакомление с материалами дела, что составляет 90% от суммы вознаграждения выплачиваемая доверителем поверенному (п. 3.6).

В подтверждение оплаты по указанному договору в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой от ФИО3 ФИО6 принята оплата в размере 10 000 руб. (5000 руб.- оплата стоимости подготовки и передачи иска в суд; 5000 руб.- представительство в суде).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, суд считает возможным присудить возместить истцу ФИО3 понесенные им расходы на оплату услуг представителя. 

Представленными договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что за оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя ФИО3 в суде по вопросу взыскания задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была оплачена поверенному ИП ФИО6 денежная сумма в размере 10 000 руб.

Сведений о признании недействительными договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было. 

Судом установлено, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении судом дела на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года осуществлял представитель ФИО6.

При рассмотрении дела Братским городским судом 

<

адрес> по делу было проведено одно судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ), в котором интересы истца ФИО3 на основании нотариальной доверенности осуществлял представитель ФИО6, который не имеет статуса адвоката. Данное дело не является сложным. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, в которые согласно договору входит в том числе услуги по составлению искового заявления, в разумных пределах, в размере 3000 рублей. У суда не имеется оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере, учитывая объем выполненной представителем работы, а также то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично, поэтому в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей следует отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО3 с уменьшением размера суммы заявленной ко взысканию неустойки, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, в сумме 1637 руб., из расчета: (47 900 руб. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 1637 руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неуплаченную сумму займа по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом в размере 37 900 руб., пени в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 637 руб..

Отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 в части взыскания в его пользу с ФИО2 пени в размере 4 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Вершинина