№ 7 - 3029/2025

№ 12 - 584/2025

Судья Мальцев А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 10 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Петровой Е.Д., жалобу адвоката Стрепетова А.С., в защиту интересов 

<

...>, на постановление начальника ОВМ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 от 4 апреля 2025 года и решение судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении 

<

...>, 

<

дата> года рождения, уроженца Республики 

<

...>, гражданина Республики 

<

...>, места жительства на территории Российской Федерации не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОВМ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 от 04.04.2025 года 

<

...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.04.2025 года постановление оставлено без изменения.

Защитник Стрепетов А.С., действующий в интересах 

<

...>, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

В жалобе выразил несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, указал, что при производстве по делу не получили надлежащего и всестороннего исследования обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом допущены нарушения при составлении процессуальных документов по настоящему делу, а именно при составлении процессуальных документов должностным лицом не обеспечено участие переводчика, в протоколе отсутствуют необходимые сведения, в том числе сведения об извещении 

<

...> о месте и времени рассмотрения дела, постановление должностного лица по делу не является мотивированны.

Защитник адвокат Стрепетов А.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, не явился о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств не поступило.

<

...> в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, в связи с выдворением за пределы Российской Федерации, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие 

<

...> и его защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, и следует из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, 24.05.2022 года в 00 час. 01 мин. гражданин Республики 

<

...> 

<

...>, 12 

<

дата> года рождения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ постановлением судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.05.2022 года с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации, вступившим в законную силу 17.05.2025 года, уклонился от исполнения наказания в виде административного выдворения в установленный ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ срок.

Таким образом, 

<

...> совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность 

<

...> в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.04.2025 года, составленным в отношении 

<

...> по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции; копией постановления судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.05.2022 года, вступившего в законную силу 17.05.2022 года; сведениями из баз данный ИБД-Р; копией паспорта на имя 

<

...>; протоколом АЗ об административном задержании 

<

...> от 03.04.2025 года и иными материалами дела.

Все полученные и представленные в материалы дела доказательства последовательны, не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и с очевидностью подтверждают факт совершения административного правонарушения, инкриминируемого 

<

...>, и виновность последнего в его совершении.

Действия 

<

...> правильно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях 

<

...> события и состава инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку 

<

...> являясь иностранным гражданином, в срок, установленный ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ, территорию Российской Федерации не покинул, постановление судьи районного суда от 05.05.2022 года, вступившее в законную силу 17.05.2022 года не исполнил, с 24.05.2022 года уклонялся от выезда с территории Российской Федерации вплоть до выявления его сотрудниками полиции 03.04.2025 года.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у 

<

...> возможности исполнить постановление судьи и выехать за пределы Российской Федерации материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит. Права 

<

...>, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ при составлении протокола не нарушены.

При этом следует принять во внимание, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об извещении 

<

...> о месте и времени рассмотрения дела, существенным недостатком протокола не является, так как внесение данных сведений в протокол обязательным в силу положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не является.

Согласно материалам дела при производстве по делу должностными лицами УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга обеспечено право 

<

...> выступать и давать объяснения на родном языке, так в качестве переводчика к участию в деле был привлечен переводчик ФИО2, анкета, копия удостоверения и подписка которого, содержатся в материалах дела.

Из указанных документов, а также из протокола об административном правонарушении в отношении 

<

...> усматривается, что переводчику ФИО2 должностным лицом УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, составившим протокол об административном правонарушении в отношении 

<

...>, разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 25.10 КоАП РФ, а также переводчик предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода по ст. 17.9 КоАП РФ.

После составления постановления должностного лица оно переведено 

<

...> на 

<

...> язык, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда соответствуют с требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено 

<

...> в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Иные доводы жалобы защитника, аналогичны доводам, содержащимся в ее жалобе на рассматриваемое постановление по делу об административном правонарушении, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, с учетом надлежащего исследования совокупности доказательств, представленных в материалы дела, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица или решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОВМ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 от 4 апреля 2025 года и решение судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

...>, оставить без изменения, жалобу защитника Стрепетова А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов