Дело №2а-2109/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, отделу судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов пол Ульяновской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, понуждении к устранению нарушений прав и законных интересов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование иска указав, что в производстве Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, отделе судебных приставов по г.Димитровграду на исполнении находится исполнительное производство от 20.01.2012 №*, возбужденное на основании исполнительного документа №* от 16.12.2011, выданного Димитровградским городским судом по делу №*.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 по акту описи и ареста имущества от 21.08.2018 произвела арест 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 72,2 кв.м., кадастровый №*. 

22.08.2019 ему предъявили отчет об оценке и постановление о принятии результатов оценки на основании экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», в соответствии с которой стоимость объекта оценки составила 986 000 руб. 

Считает, что указанная в отчете об оценке цена является заниженной, так как рыночная стоимость квартиры составляет 3 500 000 руб., следовательно ? доли – 1 750 000 руб. О результатах экспертизы не был надлежащим образом уведомлен, экспертиза проведена с нарушениями. 

Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области о принятии результатов оценки от 17.05.2019, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что судебному приставу-исполнителю в целях исполнения судебного решения следует реализовать принадлежащий ему КАМАЗ. Считает, что судебный пристав-исполнитель имеет заинтересованность в продаже принадлежащей ему доли квартиры по заниженной цене.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Димитровграду ФИО3 административные исковые требования не признала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Дополнительно суду пояснила, что в рамках рассмотрения Димитровградским городским судом административного иска ФИО2 была назначена судебная экспертиза, результаты которой были приняты ею для оценки квартиры истца. Принадлежащий административному истцу КАМАЗ не был реализован на торгах. Просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФСПП России по Ульяновской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», ФИО5, которые в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. От ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на административный иск, в котором она просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям. 

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.10.2011 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами был выдан исполнительный лист №* от 16.12.2011, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство от 20.01.2012 №* (л.д.68-69).

Определением Димитровградского городского суда от 29.09.2016 произведена замена взыскателя ФИО6 ее правопреемником ФИО5.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.08.2018 произведен арест 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>21 (л.д.71-73).

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2019 года прекращено производство по административному делу №* по административному иску ФИО2 к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССПП России по Ульяновской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки.

Определение суда вступило в законную силу.

Административным истцом ФИО2 в рамках данного административного дела оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду от 06.03.2019 о принятии результатов оценки объекта недвижимости – ? доли квартиры по 

<

адрес>. По ходатайству административного истца по делу была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №* АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 15.05.2019 составляет 986 000 руб.

17.05.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3, руководствуясь заключением указанной судебной экспертизы, вынесла постановление о принятии результатов оценки.

В рамках административного дела №* ФИО2 результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Поскольку стоимость объекта оценки, указанная судебным экспертом в заключении экспертизы, является обязательной для судебного пристава – исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3 о принятии результатов оценки от 17.05.2019 не имеется. 

Доводы административного истца о том, что его не извещали о результатах экспертизы, судом оцениваются критически. Из заключения эксперта следует, что заключение составлено на основании фактического осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на осмотре присутствовали судебный пристав-исполнитель ФИО3 и ФИО2

Таким образом, экспертом произведен осмотр жилого помещения, учтены технические характеристики объекта осмотра, подробно исследован рынок аналогичных квартир. Также экспертом произведен анализ объекта оценки с учетом расположения квартиры в районе местоположения, учтена транспортная доступность, обеспеченность объектами социальной инфраструктуры.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку выводы экспертов мотивированны, имеется ссылка на использованную литературу, эксперты имеют большой стаж экспертной работы.

Допустимых доказательств в обоснование своих доводов о занижении стоимости арестованного объекта административным истцом в материалы дела не представлено.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии заключения эксперта требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, административным истцом суду представлено не было. 

Доводы административного истца о заинтересованности судебного пристава-исполнителя в реализации квартиры по заниженной цене судом оцениваются критически, допустимых доказательств этому административным истцом не представлено, кроме этого, данные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы по оценке недвижимого имущества, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы административного истца о наличии у него иного имущества (автомобиля КАМАЗ№* (тягач седельный), которое судебный пристав-исполнитель должен реализовать в целях исполнения судебного решения, поскольку в соответствии с ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Административным истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов. 

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении административного иска ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, отделу судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, понуждении к устранению нарушений прав и законных интересов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09 сентября 2019 года.

Судья Е.А. Власова