Дело №2-1850/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском К Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» ( далее по тексту «ООО «Запад-2») о защите прав потребителя, указав следующее. 

10.04.2015 года между истцом и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, по условиям которого ООО «Запад-2» обязалось передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, проектный № в многоквартирном доме на 9 этаже общей площадью 39,61кв.м., расположенную в 

<

адрес> строительном квартале «Центральный» в Заволжском р-не г. Ульяновска. По акту квартира была передана истцу 26.01.2015 года. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме. Однако, в процессе эксплуатации квартиры выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства и несоответствия его нормам СНиП, предъявляемым к жилым помещениям. Так, в зале установлено окно, на котором имеется трещина, через которую постоянно с улицы дует холодный воздух, скапливается влага на окнах, зимой образуется наледь. В левом углу комнаты и на откосах окна появилась плесень. Вентиляция в квартире отсутствует. 16.02.2017 года была направлена претензия в адрес ответчика об устранении строительных недостатков. Ответа на направленную претензию получено не было. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и уточнил их. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 55 143 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в сумме 120 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 122 рубля.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в ред. от 16.10.2006 года) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 10.04.2015 года между ООО «Запад-2», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 11.03.2016 года истцу передана однокомнатная квартира общей проектной площадью 39,61 кв. м., проектный №, которой в дальнейшем присвоен адрес: 

<

адрес>.

В силу пункта 5.2 Договора цена настоящего Договора составляет 1 390 736 рублей. 

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывал на наличие следующих недостатков в переданной ему квартире.

В силу части 2 ст.7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 30.06.2017 года на день проведения экспертизы в 

<

адрес> имеются недостатки, а именно: дефекты оконных конструкций в жилой комнате и кухне в виде наличия трещин в сварных соединениях профиля рамы и отклонения от вертикали сторон коробки 3,0мм на 1м. длины оконных блоков; пятна темного цвета (плесень) на обоях в жилой комнате. Выявленные дефекты являются недостатками работ при строительстве дома. Выявленные дефекты являются значительными, устранимыми, и после их устранения не будут препятствовать использованию помещения по назначению. 

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в 

<

адрес> составляет на дату выдачи заключения 55 143 рубля 76 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, средства измерения и инструменты, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, сопровождается осмотром объекта исследования, произведенным в присутствии сторон.

Данное заключение стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось. 

С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество строительных работ в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 55 143 рубля 76 копеек.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012ьгода № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в ненадлежащем оказании услуг исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации суд считает завышенным.

Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу этими нарушениями, период нарушений прав потребителя, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истец не оплачивал государственную пошлину при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 154 рубля 31 копейка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеизложенной нормы закона, суд полагает, что с ООО «Запад-2» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей следует взыскать штраф, размер которого составит 28 571 рубль 88 копеек.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 16.05.2017 года и квитанцией от 03.07.2017 года на сумму 8 000 рублей.

Учитывая категорию дела, объем фактической выполненной представителем истцов работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участия в судебном заседании) в размере 3000 рублей.

При этом подлежат взысканию расходы по комиссии банка в сумме 120 рублей в связи с перечислением денежных средств представителю, а также почтовые расходы в сумме 122 рубля, понесенные истцом при направлении искового заявления в суд. 

Подлежат взысканию и расходы в размере 1700 рублей, понесенные истцом по оформлению нотариальной доверенности на представление его интересов по данному гражданскому делу. Данные расходы подтверждаются документально, подлинник доверенности приобщен к материалам дела. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. По изложенным выше основаниям в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, судом установлен факт наличия недостатков в объекте долевого строительства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Запад-2» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 23 780 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 55 143 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в сумме 120 рублей, почтовые расходы в сумме 122 рубля, расходы по оформлению доверенности в сумму 1700 рублей и штраф в размере 36 574 рубля 91 копейка.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 2 154 рубля 31 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 23 780 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Усова В.Е.