№12-255/2025

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 24 ноября 2025 года

Судья Королевского городского суда 

<

адрес> Михалат А.С., при секретаре ФИО3, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: МО, 

<

адрес>, на постановление № инспектора ОВ ДПС ОГАИ УМВД России по 

<

адрес>ёв ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ОВ ДПС ОГАИ УМВД России по 

<

адрес>ёв ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2.000 рублей.

Правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 55 мин., по адресу: МО, 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Мицубиси Аутлендер» гос. номер №, нарушил п. 12.5 ПДД РФ, а именно совершил стоянку ближе 5 метров (0,8 метра) от края пересекаемой проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других ТС, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № инспектора ОВ ДПС ОГАИ УМВД России по 

<

адрес>ёв ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным и прекратить производство по делу. 

В жалобе заявитель указывает на то, что транспортное средство в период инкриминируемого ему административного правонарушения находилось на парковке придомовой территории, в зоне действия знака 5.21 «Жилая зона», где также отсутствовали запрещающие парковку знаки, автомобиль не создавал препятствий для проезда. Указал, что рядом с местом стоянки его автомобиля отсутствовало пересечение проезжих частей, о чем так же свидетельствует публичная кадастровая карта. Полагает, что постановление и другие материалы дела также не содержит описания того, в чем заключались препятствия для движения других транспортных средств, что является обязательным признаком состава вмененного ему правонарушения. Одновременно с изложенным, просит вернуть все понесенные расходы, в размере 6 499 рублей (в том числе работа эвакуатора 6 310 руб., комиссия банка 189.30 рублей). 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ просил отменить, производство по делу прекратить. В дополнении указал, что в месте парковки его автомобиля предполагается парковочное место, несмотря на то, что разметка отсутствует, его автомобиль был припаркован без нарушения ПДД РФ и не создавал препятствий для движения других транспортных средств. Отмечает, что инспектором не был произведен замер проезда до его транспортного места. Так же просит суд восстановить срок на обжалование постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает пропуск срока незначительным, пояснил, что был намерен реализовать свое право на обжалование незаконного постановления должностного лица.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Поскольку из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последний день подачи жалобы приходится на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Жалоба на вышеуказанное постановление была подана им в Королевский городской суд 

<

адрес> посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с незначительным пропуском срока обжалования, суд в целях недопущения нарушения права заявителя на доступ к правосудию и предоставления возможности обжаловать процессуальный акт, полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, восстановить срок для подачи жалобы на постановление должностного лица, поскольку, в обратном случае лицо будет лишено права на судебную защиту.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО5, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по адресу: МО, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, ФИО1 припарковал автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер» гос. номер №, с нарушением п. 12.5 ПДД РФ. Им были сделаны замеры на данном участке дороги, а именно на пересечнии проезжих частей был выставлен конус, и уже от этого конуса делается замер до ближайшей к этой точке пересечения части автомобиля. Замеры были произведены тарированной рулеткой, по результатам замера было установлено, что автомобиль совершил стоянку ближе 5 метров (0,8 метра) от края пересекаемой проезжей части, что создавал препятствия для движения других ТС, в связи с чем, он принял решение об эвакуации данного автомобиля. Дорожных знаков и разметки, запрещающих стоянку в данном месте не имеется. При этом автомобиль «Мицубиси Аутлендер» гос. номер №, был припаркован вне зоны разметки парковочных мест, насколько он помнит, там три парковочных места, автомобиль ФИО1 был припаркован четвертым. 

<

адрес>а до эвакуированного транспортного средства не производится поскольку, машина ФИО6 стояла на пересечении проезжих частей, чем мешала проезду другим транспортным средствам. Указывает, что при таком расположении автомобиля ФИО1 проезд пожарной машины, скорой медицинской помощи и других ТС затруднен, т.к. они будут лишены возможности совершать маневр и окажутся на полосе встречного движения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 12 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения во время остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 12.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД), стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.

Согласно исследованным судом доказательствам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 55 мин., по адресу: МО, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, совершил нарушение п. 12.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил стоянку транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» гос. номер №, ближе 5 метров, а именно 0,8 метра, от края пересекаемой проезжей части, чем создал препятствия для движения других транспортных средств. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, из которого следует, что последний осуществил стоянку своего транспортного средства автомашины «Мицубиси Аутлендер» гос. номер № по адресу: МО, 

<

адрес>, чем нарушил п. 12.5 Правил дорожного движения РФ, а именно совершил стоянку ближе 5 метров (0,8 метра) от края пересекаемой проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других ТС. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен; 

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашины «Мицубиси Аутлендер» гос. номер №. В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч. 2 - 4 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ применяются задержание транспортного средства путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку). При этом каких-либо специальных знаков на дороге для эвакуации автомобилей не требуется. Протокол задержания транспортного средства составлен без нарушений требований ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающего его составление без привлечения понятых с использованием видеозаписи, учитывая, что на момент выявления правонарушения и эвакуации транспортного средства, владелец машины отсутствовал. Участие понятых при составлении протоколов не требовалось, ввиду проведения видеозаписи процессуальных действий, в связи с чем, к материалам дела приложен носитель с видео-файлами;

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой ясно видно, что машина «Мицубиси Аутлендер» гос. номер № припаркована ближе 5 метров, а именно 0,8 метра, от края пересечения проезжих частей, что является нарушением п. 12.5 ПДД РФ;

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки по 

<

адрес> МО на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство ФИО1 в период инкриминируемого ему административного правонарушения находилось на парковке придомовой территории, в зоне действия знака 5.21 «Жилая зона», основаны на ошибочном толковании норм права.

Знак "Жилая зона" является информационно-указательным знаком и обозначает границы территории, на которой преимуществом в движении по отношению к транспорту пользуются пешеходы. Они могу ходить как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне запрещается движение со скоростью более 20 км/ч, сквозное движение транспорта, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, стоянка грузовых автомобилей вне специальной площадке.

Из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 допустил стоянку транспортного средства по адресу: МО, 

<

адрес>, т.е. ближе 5 метров (0,8 метра) от края пересекаемой проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других ТС. Действие знака 5.21 "Жилая зона" не исключает обязанность водителя по соблюдению требований Правил дорожного движения, в том числе пунктов 12.2 и 12.4 при стоянке транспортных средств на дорогах общего пользования.

Место стоянки транспортного средства по адресу: МО, 

<

адрес>, ФИО1 не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, остановка транспортного средства на пересечении проезжих частей, в нарушении пунктов 12.4, 12.5 Правил дорожного движения, создает препятствия для бесперебойного движения другим транспортным средствам, не позволяя им двигаться по своей полосе движения без выезда на противоположную часть движения для объезда препятствия (припаркованной в неположенном месте ТС в зоне пересечения проезжих частей), что запрещено Правилами дорожного движения. Ответственность по ч. 4 ст. 12.19. КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств именно на пересечении проезжих частей.

Наличие пересекаемой проезжей части в месте остановки, стоянки автомобиля ФИО1 установлено всеми исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО2, видеозаписью фиксации административного правонарушения и схемой размещения технических средств организации дорожного движения.

Довод жалобы о том, что на месте, где ФИО1 осуществил остановку, стоянку транспортного средства, отсутствуют дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку, судья считает несостоятельным, поскольку остановка (стоянка) транспортного средства подобным образом запрещена п. 12.4 ПДД РФ, который обязан знать водитель.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не указаны доказательства того, что автомобиль создавал препятствия для движения других транспортных средств, являются не состоятельными, поскольку и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указано о том, что ФИО1 осуществил стоянку своего транспортного средства автомашины «Мицубиси Аутлендер» гос. номер № по адресу: МО, 

<

адрес>, чем нарушил п. 12.5 Правил дорожного движения РФ, ближе 5 метров (0,8 метра) от края пересекаемой проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других ТС. Какие именно препятствия для движения других транспортных средств были созданы, в судебном заседании пояснил свидетель ФИО5. При этом, нормами действующего законодательства не предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении конкретных препятствий, созданных остановкой, стоянкой транспортного средства в нарушение п. 12.5 ПДД РФ.

При этом, отсутствие препятствий для движения других транспортных средств непосредственно в момент обнаружения административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, поскольку остановка, стоянка транспортного средства была осуществлена ФИО1 в нарушение п. 12.5 ПДД РФ ближе 5 м (0,8 м) от края пересекаемой проезжей части.

Вопреки доводам заявителя, замер проезда до эвакуированного транспортного средства не производится поскольку, машина ФИО6 стояла на пересечении проезжих частей, чем мешала проезду другим транспортным средствам. Что следует из видеозаписи правонарушения и показаний инспектора ФИО5.

Довод заявителя о том, что в месте парковки его автомобиля предполагается парковочное место, опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью и показаниями инспектора ФИО5.

Таким образом, вина заявителя, вопреки доводам жалобы, установлена и доказана на основании достаточной совокупности собранных по делу допустимых доказательствах.

Представленные заявителем фотографии, где нет данных о дате и времени сьемки, не является допустимым доказательством, а схема с геопортала и схема яндекс карты, приобщенные заявителем к материалам дела не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление № инспектора ОВ ДПС ОГАИ УМВД России по 

<

адрес>ёв ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Мера наказания ФИО1 определена в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, не усматривается.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, также не имеется, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе решать вопрос только о законности привлечения лица к административной ответственности. Задержание транспортного средства, как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, не является санкцией за его совершение, в связи с чем, вопрос о законности ее применения не может быть предметом настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Вопросы о возврате излишне уплаченного штрафа решаются в ином порядке. В связи с чем, жалоба ФИО1 о взыскании понесенных расходов в размере 6 499 рублей (в том числе работа эвакуатора 6 310 руб., комиссия банка 189.30 рублей), в рамках настоящего судебного разбирательства не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление № инспектора ОВ ДПС ОГАИ УМВД России по 

<

адрес>ёв ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1.

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Постановление № инспектора ОВ ДПС ОГАИ УМВД России по г. Королёв ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

А.С. Михалат