Дело №2-121/2024

УИД 74RS0043-01-2023-002950-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В., 

при секретаре Негодиной А.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 205 778 руб. 37 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 258 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования №. В соответствии с условиями полиса застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб. Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией, залив произошел из квартиры №, собственником которой является ФИО1 На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, отчета о размере ущерба была произведена выплата страхового возмещения в размере 205 778 руб. 37 коп. К истцу с момента выплаты страхового возмещения в порядке суброгации перешло право требования с лица, ответственного за причинение ущерба – ФИО1 взыскания суммы, выплаченного страхового возмещения (л.д.3-5). 

Определением от 26 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация МО «Чебаркульский городской округ», ООО «ТехноЭра», ФИО2 (лд.89). 

Представитель истца ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4,139). 

Ответчик ФИО1 с иском не согласен. В обоснование возражений указала, что в качестве доказательств своих требований истец ссылается на акт обследования помещения квартиры 

<

адрес> Указанным документом установлено наличие открытого крана, предназначенного для стравливания воздуха на радиаторе отопления. Он положен в основу всех доказательств вины собственника квартиры № ФИО1 в затоплении квартиры № и причинении имущественного ущерба. Однако данный акт составлен формально в отсутствие собственника квартиры. Лицо, указанное как представитель ФИО1, таковым не является и не имеет право предоставлять интересы последнего. В акте зафиксирован факт открытого крана и все, и совсем отсутствуют данные о повреждениях от затопления в квартире №. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не может являться документом, подтверждающим причину затопления квартиры №. Акт обследования квартиры № проводился в отсутствия ФИО1 Данных, указывающих на то, что он приглашен для участия в обследовании квартиры № нет. Осмотр пострадавшей от затопления квартиры для определения рыночной стоимости объекта оценки вновь проведен в отсутствие собственника квартиры № ФИО1 При этом хоть в материалах дела имеются данные о приглашении последнего для осмотра путем направления ему телеграммы, однако указанное уведомление направлено ему с нарушением срока. Полагает, что невозможно однозначно установить виновность собственника квартиры № ФИО1 в затоплении квартиры № и, соответственно в причинении ущерба, а значит исковые требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 удовлетворению не подлежат. Представлены письменные возражения на иск (л.д.93-94).

Третье лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.132, 112).

Представители третьих лиц Администрации МО «Чебаркульский городской округ», ООО «ТехноЭра» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.116,117). 

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, показания свидетеля ФИО9, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования №, в соответствии с условиями полиса страхования «Защита дома» (л.д.16-21), страховщик обязался возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), в пределах определенных полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения, убытки причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая). Территорией страхования является объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> (раздел 2). К объектам страхования отнесены, помимо прочего, имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества (п.3.1). В рамках полиса застрахованными являются: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество в квартире (п.3.2). 

К страховым случаям условиями договора отнесены в части страхования имущества: повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, вследствие, помимо прочего, залива (воздействия на застрахованное имущество жидкостей их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие: внезапного нештатного срабатывания противопожарных систем, т.е. не вызванного необходимостью их включения; аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования, повлекшей выход в любом агрегатном состоянии воды и (или) иных жидкостей (п.4.1.2.1.2). 

Размер страховой суммы по данному виду страхования определен в размере 1 800 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры 

<

адрес>. 

Квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО2, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-110). 

Из представленного ООО «ТехноЭра» по судебному запросу акта от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ (оказанных услуг) следует, что 26 ДД.ММ.ГГГГ работником управляющей организации был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, причина «протопление». В акте указано, что «№ протопила №., отопление, в №. нет доступа, хозяйка лежит в больнице» (л.д.124). 

Из представленного ООО «ТехноЭра» по судебному запросу акта от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ (оказанных услуг) следует, что ДД.ММ.ГГГГ работником управляющей организации был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, причина – «затопили отоплением потолок пом.» Работником был осуществлено снятие точк. эл. натяжного потолка, слив воды (12 ведер) (л.д. 124). 

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ТехноЭра» ФИО3 был составлен акт обследования в 11 часов в присутствии представителя собственника квартиры ФИО4, квартиры по адресу: 

<

адрес> из которого следует, что в маленькой комнате на радиаторе отопления был открыт кран для стравливания (прогонки) воздуха. Акт подписан представителем собственника квартиры ФИО5 (л.д.26). 

ФИО6 допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда управляющая компания подключало тепло в квартиры, поступило обращение жителя кв. 

<

адрес> о затоплении квартиры. Аварийная бригада выехала на место, установили, что в квартире № произошло затопление, течь шла из квартиры выше, расположенной на пятом (последнем) этаже. Было принято решение перекрыть стояк. Когда перекрыли отопление, течь прекратилась. В квартире № никого не было, дверь была закрыта, на звонки никто не отвечал. На следующий день нашли родственника хозяйки квартиры, он сообщил, что его мать в больнице, у него есть ключи от квартиры. Мужчина вскоре появился в доме, ФИО7 вместе с ним зашел в квартиру №. Ими было обнаружено, что на системе отопления был открыт кран. Мужчина сказал, что кому-то показывал как стравливать воздух и забыл закрыть запорное устройство. Когда кран был закрыт, снова пустили отопление, течи в квартире № больше не было. В квартире № видимых следов затопления не было, была повышенная влажность, вода не растекалась по квартире, а уходила под плинтус и стекала в квартиру, расположенную этажом ниже. Причина затопления для всех была очевидна, других источников затопления быть не могло. В квартире № выкрутили в натяжном потолке точечный светильник и через него слили воду. Хозяйке квартиры объяснили, что она праве обратиться в суд за возмещением ущерба.

Квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО1, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-106).

Из акта обследования квартиры по адресу: 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ТехоЭра», следует, что в момент запуска системы отопления МКД, по причине того, что собственник квартиры № забыл закрыть спускной кран в радиаторе системы отопления в комнате, произошла течь на пол квартиры №, а затем протечка в квартиру №. В результате затопления ДД.ММ.ГГГГ пришли в негодность: в кухне и коридоре (необходим демонтаж натяжного потолка, обработка потолка раствором против плесени, монтаж натяжного потолка, необходима замена обоев (на стенах наблюдаются следы потеков, а также частично отпали обои от стены); комната (необходимо демонтаж натяжного потолка, обработка потолка раствором против плесени, монтаж натяжного потолка, необходима замена потолочных светильников 8 шт. (пришли в негодность), в центре комнаты взбух ламинат (необходима замена); коридор (пришла в негодность нижняя планка тумбочки под обувь) (л.д.27). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая (л.д.22-25). 

Из представленного ФИО2 в страховую компанию составленного ДД.ММ.ГГГГ отчета об оценке № ущерба квартиры после затопления следует, что размер ущерба квартире по адресу: 

<

адрес> после затопления составил 225 294 руб., из которых ущерб восстановительного ремонта – 205 222 руб., ущерб мебели – 20 062 руб. (л.д.36-53).

Событие – затопление ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес>, было признано страховой компанией страховым случаем, что подтверждено страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой выплаты определен в размере 205 778 руб. 37 коп. (л.д.56,57).

Страховая выплата в размере 205 778 руб. 37 коп. была перечислена ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). 

Поскольку ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» произвела выплату страхового возмещения по факту причинения ущерба затоплением квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 и повреждения ее имущества, виновником которого является ответчик ФИО1, являющийся собственником квартиры 

<

адрес> и к истцу в силу п.1 ст.965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в размере 

Доводы ответчик об отсутствие его вины в затоплении квартиры снизу и причинении истцу ущерба – судом отклоняются как не состоятельные.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

Таким образом, на собственнике лежит обязанность надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, включая сантехнического оборудования и подводящих к нему элементов.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего содержания ответчиком, как собственником жилого помещения сантехнического имущества, выразившегося незакрытии крана стравливания воздуха, установленного на системе отопления. 

Оценив, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО1

Факт затопления квартиры № из расположенной выше квартиры ответчика № судом достоверно установлен, следовательно, ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что точная причина протечки воды из его квартиры не была установлена, так как в его квартире было сухо - не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Доводы ответчика о том, что осмотр квартиры № был произведен без его участия и удостовериться в правильности фиксации в акте причины затопления ответчик не имел возможности; лицо, указанное как представитель ФИО1 таковым не является, судом отклоняются, поскольку актом обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причина затопления.

В рассматриваемом случае имела место коммунальная авария, событие не требовало отлагательств. Присутствие при установлении причины затопления ФИО8, подписавшего акт, который со слов ответчика приходится ему родным братом, имеющим ключи от квартиры и свободный доступ в жилое помещение ответчика, при том, что ответчик сам преимущественно проживает в Челябинске, а пользователь квартиры их мать, находилась в указанное время в больнице - представляется суду оправданным.

Ссылки ответчика о том, что залив квартиры мог произойти из других квартир, основаны на предположениях и какими либо объективными данными не подтверждены. Судом установлено, что квартира ФИО1 находится на последнем этаже, пострадавшая от затопления квартира находится под ней. Аварийная служба отключала только один стояк системы отопления, после чего течь была прекращена. Скопление воды в квартире ФИО2 произошло в натяжном потолке, откуда было слито 12 ведер воды. Следовательно соседние квартиры, запитанные от других стояков, не могли быть источниками затопления.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не были соблюдены сроки направления телеграммы о необходимости участия ответчика при осмотре её квартиры правового значения не имеют. Утверждения ответчика о том, что он должен быть извещенным не позднее чем за три дня до проведения осмотра пострадавшей от затопления квартиры на предмет оценки ущерба ничем не регламентирован. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ответчика по месту жительства была направлена телеграмма о прибытии для осмотра квартиры после затопления, который был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. Телеграмма ответчику не была доставлена в связи с тем, что квартира была закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.52, 52 оборот). 

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено. О проведении по делу судебной экспертизы, ответчик не ходатайствовал. Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда и за государственный счет, в данном деле частноправового характера суд не усматривает, поэтому в основу размера ущерба суд берет расчет страхового возмещения (л.д.57).

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной правовой нормы суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

По делу установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 2 группы. Вместе с тем, документального подтверждении материального положения ответчика (наличия доходов, движимого, недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1) суду представлено не было, что не позволяет суду прийти к выводу о его тяжелом имущественном положении, не позволяющего исполнить решение суда.

Само по себе наличие инвалидности не может указывать на имущественную несостоятельность. 

В связи с изложенным, правовых оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ к ответчику суд не усматривает.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 258 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Налоговое и гражданское процессуальное законодательство каких-либо льгот для ответчиков-инвалидов по возмещению судебных расходов не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба 205 778 рублей 37 копеек; расходов по оплате госпошлины в размере 5 258 рублей 00 копеек, всего 211 036 (двести одиннадцать тысяч тридцать шесть) рублей 37 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года

Судья: Белышева В.В.