Дело № 1-367/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 сентября 2017 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стасюковой С.Г.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Ивченко Д.В., представившего удостоверение № 7992 и ордер № Н065096, 

при секретаре Маховой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

...> ранее судимого: 21.05.2013 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно: в период времени с 23 часов 05 минут 14.01.2017 до 00 часов 22 минут 15.01.2017 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 

<

№> по ул. 

<

адрес> в г. Красное Село Санкт-Петербурга, имея умысел на убийство М. Д. С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внезапно возникший у него на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с последним, действуя умышленно, используя в качестве оружия неустановленный следствием предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, с целью убийства М. Д.С. нанес последнему не менее 3 ударов указанным предметом в область расположения жизненно-важных органов – живота и груди. 

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему М. Д.С. были причинены следующие повреждения:

- колото-резаная проникающая рана передней поверхности груди слева, с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 2 ребра, боковой стенки аорты, которая оценивается как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи со смертью М. Д.С.;

- колото-резаная непроникающая рана средней линии живота, под мечевидным отростком грудины, с повреждением мягких тканей; колото-резаная непроникающая рана живота с повреждением мягких тканей передней брюшной стенки, которые оцениваются как причинение лёгкого вреда здоровью по длительности расстройства здоровью, и не состоят в причинной связи со смертью М. Д.С.;

- две ссадины груди, живота, которые не связаны с причинением вреда здоровью, оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежат.

Смерть М. Д.С. наступила 15.01.2017 в 00 часов 50 минут в автомобиле скорой помощи, припаркованной у дома 

<

№> по ул. 

<

адрес> в г. Красное Село г. Санкт-Петербурга в результате умышленных преступных действий ФИО2 от колото-резаной раны груди, проникающей в грудную полость с повреждением аорты, осложнившейся острой кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, однако пояснил, что М. Д.С. убивать не хотел, в ночь с 14.01 на 15.01.2017 г. последний сам ворвался к нему с палкой, по виду это была гимнастическая штанга для женщин, стал замахиваться, ударил в область головы, Хван защищался, в результате чего нанес 2 удара потерпевшему ножом, а когда потерпевший упал, нанес лежащему безоружному потерпевшему третий удар - ножом в область груди. При нанесении третьего удара в состоянии необходимой обороны не находился. До этого дня он потерпевшему ножом не угрожал. После произошедшего скрылся, жил на улице.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ следует, что 14.01.2017 он находился в кв. 3, д. 6 корп.1 по ул. 

<

адрес> в г. Красное село в Санкт-Петербурге. Примерно около 23 часов 30 минут 14.01.2017 г. в квартиру пришел М. Д., вместе с Т. и своим дядей по имени Андрей. С самого порога М. стал кричать в адрес Хвана слова оскорбительного характера. М. Д.С. зашел к себе в комнату, стал стучать по общей стене комнат чем-то тяжелым, при этом продолжая высказывать в его адрес оскорбления. В этот момент в комнату Хвана зашел сосед Д., с которым он ранее употреблял водку. Он спросил что происходит, Хван ответил, что М. Д. видимо опять пришел пьяный и буянит. Д. остался в его комнате. Хван услышал звук шагов М. Д. по направлению к его комнате. Он ворвался в комнату, в его правой руке был, как ему показалось, кусок арматуры. Он стал замахиваться им на Хвана, в этот момент, находясь посредине комнаты, Хван от испуга резко схватил со стола нож с лезвием около 20 сантиметров в длину, и пригнувшись, нанес один удар М. Д.С. в туловище, в область живота, при этом другой рукой он выталкивал М. Д.С. из комнаты. М. Д.С. не успокоился и замахнулся второй раз указанным куском арматуры. Хван закрыл область головы предплечьем, куда пришелся удар, после чего нанес М. Д.С. еще один удар в область груди. После второго удара М. Д.С. упал на пол в коридоре, рядом с порогом его комнаты, после чего он ударил М. Д.С. еще один раз ножом в область груди. Удар наносил правой рукой. Он испугался того, что совершил, и сразу же в присутствии Д., Андрея и Т., которые видели и слышали все вышеописанные действия, оделся и ушел из квартиры (т.1 л.д. 176-180, 185-187, 198-201).

Вина ФИО2 также полностью доказана и подтверждается: 

- показаниями потерпевшего К. А.П. в судебном заседании о том, что М. Д.С. был его племянником. По ул. 

<

адрес> дом 

<

№> в Санкт-Петербурге К. проживал около месяца, в этой же квартире проживали его племянник М., а также Хван и Д. Л.. За неделю до случившегося М. рассказывал, что они с Хваном поссорились и Хван угрожал племяннику ножом. 14.01.2017 г. К. приехал с работы, зашел в квартиру, поздоровался с Хваном и Д., пошел искать М., он был в гостях, там они выпивали. Через час пришли М. с Т., он был выпивший. М. хотел подраться с Хваном, был возбужденный, К. его успокаивал, ему показалось что он успокоился, он пошел на кухню, М. выбежал из комнаты. К. услышал шум, выбежал из кухни, на полу лежал М.. Сначала К. не понял, что у Хвана нож, думал он М. просто бьет, только потом увидел нож. М. лежал, прикрывался руками, а Хван бил его, как потом стало понятно, ножом. Хван при К. нанес 3 или 4 удара ножом лежащему М. - в живот, солнечное сплетение и сердце. К. не видел, чтобы в руках у М. что-то было, ранее была палка, но он её отобрал еще в комнате, думал, что он успокоился. Палку К. положил под диван в комнате. Потом палку не видел. Хван сказал, чтобы вызывали милицию, скорую, т.к. он «порезал» М., после чего ушел из квартиры. Хвана он больше не видел;

-показаниями свидетеля Р. Т.Г. в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ о том, что погибший М. был ее молодым человеком. 10.01.2017 г. М. рассказал, что Хван угрожал ему ножом. 15.01.2017 г. в 00 часов 10 мин. они с М. Д.С. зашли домой к последнему. В квартире находились ФИО2 и Л. Д.В. Через некоторое время на фоне алкогольного опьянения М. Д.С. вспомнил, что ранее ФИО2 угрожал ему ножом и пошел к нему в комнату, чтобы спросить, почему тот ему угрожал. Это было в 00 часов 15 минут, в это время Р. Т.Г. посмотрела на часы, также в этот момент дядя М. - К. А.П. вышел на кухню. Через несколько секунд Р. Т.Г. услышала звук «потасовки», вышла из комнаты. ФИО2 сказал, что он (Хван) его пырнул, нужно вызвать скорую, после чего оделся и вышел из квартиры. Далее Р. увидела, как М. Д.С. лежал на полу, на полу были следы крови, далее М. Д.С. поднялся и пошел к себе в комнату, сел на диван, после чего упал на пол и не вставал, в области его груди и живота Р. Т.Г. увидела повреждения в виде порезов, текла кровь. Р. Т.Г. вызвала «скорую помощь» и полицию (т.1 л.д.146-148);

В судебном заседании свидетель Р. Т.Г. дополнила, что когда М. Д.С. пошел в комнату Хвана, чтобы спросить, почему тот ему угрожал, у М. была в руках небольшая железная палка, полая внутри. Однако, когда К. пытался разнимать Хвана, М. и Л., она не видела, что было в руках у Хвана, а у Л. и М. в руках ничего не было. Как Хван наносил удары, она не видела.

- показаниями свидетеля Л. Д.В., оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон о том, что 14.01.2017 г. около 21 часа 30 минут Л. Д.В. пришел с работы домой, дома находился ФИО2, который смотрел телевизор в своей комнате, М. Д.С. не было дома. Далее Л. Д.В. с ФИО2 немного выпили водки, после чего Л. Д.В. пошел спать, это было около 23 часов 00 минут. Когда Л. Д.В. засыпал, в 23 часа 05 минут (время он смотрел по часам) Л. Д.В. услышал звук ударов в стену и крик М. Д.С., как понял Л. Д.В. он пришел домой со своей девушкой и своим дядей. Л. Д.В. вышел из комнаты, зашел в комнату к ФИО2 и спросил что происходит, на что тот сказал, что пришел М. Д.С. пьяный и буянит, если он будет дергаться, он (Хван) его «прибьет», Л. Д.В. сидел в комнате на диване вместе с ФИО2 и в этот момент в комнату ворвался М. Д.С., после чего ФИО2 встал и молча начал выталкивать М. Д.С., в коридор, Л. Д.В. в это время находился за ФИО2, он видел как ФИО2 начал наносить удары руками, их было не менее трех в область тела М. Д.С., после чего Л. Д.В. услышал крик девушки М. Д.С. и увидел окровавленный торс М. Д.С., после чего Л. Д.В. спросил у ФИО2 что он сделал, на что тот сказал, что ударил ножом М. Д.С. три раза. В коридоре в этот момент находились еще девушка и дядя М. Д.С. Далее ФИО2 надел пуховик темно синего цвета, джинсы темного цвета, ботинки черного цвета и быстро ушел из квартиры. Они вызвали «скорую помощь», Л. Д.В. увидел у М. Д.С. ножевые ранения, они дотащили М. Д.С. до автомобиля, однако через некоторое время он скончался. ФИО2 мог наносить удары ножом, который он всегда держал при себе в комнате, нож похож на охотничий, всегда находился у него в ножнах (т.1 л.д.135-137);

- показаниями свидетеля Х. А.З. в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ о том, что с М Д.С. у него были дружеские отношения, ФИО2 он знал по работе. Знал, что Хван ранее судим за «поножовщину», а также у Хвана имелся охотничий нож, который он постоянно носил с собой. Он познакомил М и Хвана, отношения у них были нормальные, они вместе выпивали. Со слов М ему было известно, что с Хваном у него произошел конфликт, в ходе которого Хван угрожал М ножом. 14.01.2017 М Д.С. был в гостях у Х., они распивали спиртное, впоследствии М Д.С. со своим дядей и девушкой ушли домой. 15.01.2017 около 02 часов Х. А.З. разбудили сотрудники полиции, сообщили, что М Д.С. убил ФИО2 (т.1 л.д. 140-143);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.01.2017, согласно которому 15.01.2017 в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 22 минуты ФИО2, 

<

дата> года рождения, находясь в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. 

<

адрес> д

<

№>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М Д. С., 

<

дата> года рождения, с целью убийства последнего нанес не менее трех ударов неустановленным колюще-режущим предметом в область расположения жизненно-важных органов – грудь и живот М Д.С., в результате чего в 00 часов 50 минут от полученных повреждений, в автомобиле скорой помощи наступила смерть М Д.С. (т.1 л.д.10);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.01.2017, согласно которому 15.01.2017 поступило сообщение о том, что по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. 

<

адрес> д. 

<

№> ножевое ранение молодого человека (т.1 л.д. 11);

-протоколом осмотра места происшествия и трупа от 15.01.2017 г. с приложением и фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является квартира 

<

№> по улице 

<

адрес>, г. Красное Село, г. Санкт-Петербурга, где в парадной № 1 был обнаружен труп М Д.С. В ходе осмотра были изъяты: 1) 11 липких лент со следами рук; 2) отпечатки пальцев рук трупа; 3) 3 смыва с веществом бурого цвета; 4) плед из комнаты №1 (т.1 л.д. 13-30);

- протоколом обыска (выемки) от 16.01.2017, согласно которому были изъяты джинсы М Д.С. (т.1 л.д. 41-44);

- протоколом обыска (выемки) от 30.01.2017, согласно которому был изъят свитер ФИО2 (т.1 л.д. 47-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.03.2017 г., согласно которому были осмотрены протоколы телефонных соединений, номеров: 

<

№> (т.1 л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.01.2017 г., согласно которому были осмотрены: 1) 11 липких лент со следами рук; 2) отпечатки пальцев рук трупа; 3) 3 смыва с веществом бурого цвета; 4) плед из комнаты №1: 5) джинсы М Д.С.; 6) дактилоскопическая карта ФИО2 (т.1 л.д. 54-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.02.2017 г., согласно которому был осмотрен свитер черного цвета (т.1 л.д. 57-58);

- постановлениями о приобщении к материалам дела вещественных доказательств: 1) протоколы телефонных соединений, номеров: 8-950-007-47-38, 8-965-064-06-02; 2) 11 липких лент со следами рук; 3) отпечатки пальцев рук трупа; 4) 3 смыва с веществом бурого цвета; 5) плед из комнаты №1: 6) джинсы М Д.С.; 7) дактилоскопическая карта ФИО2; 8) свитер черного цвета (т.1 л.д. 59,60,61);

- заключением эксперта № 15/367-2 от 10.02.2017 г. по судебно-медицинской экспертизе трупа с фототаблицей, согласно которому у М Д.С. установлены следующие телесные повреждения: 1) Колото-резаная проникающая рана передней поверхности груди слева, с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 2 ребра, боковой стенки аорты, которая по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, и состоят в прямой причинной связи со смертью М Д.С. 2) Колото-резаная непроникающая рана средней линии живота, под мечевидным отростком грудины, с повреждением мягких тканей, которая по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение повлекшее причинение легкого вреда здоровью, 3) Колото-резаная непроникающая рана живота с повреждением мягких тканей передней брюшной стенки, которая по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение повлекшее причинение легкого вреда здоровью, 4) две ссадины груди, живота, ссадина нижнего века левого глаза, не причинившие вреда здоровью. Раны груди и живота являются колото-резаными, причинены плоским колюще-режущим предметом, имеющим в следообразующей части обух и лезвие. Все повреждения получены незадолго до наступления смерти, давность повреждений исчисляется немногими десятками минут. В момент нанесения ранений потерпевший мог находиться в любом положении, при условии доступности частей тела для нанесения ударов. Незадолго до наступления смерти потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в крови 2,3 %0 (т.1 л.д. 66-79);

- заключением эксперта № 24/Э/Д/150-2017 от 14.02.2017 г. с фототаблицей, согласно которому на липких лентах № 4,10,5,6,7,8,11,9,12,13,14, изъятых в ходе осмотра места происшествия и трупа в квартире 3 дома 6 корпус 1 по ул. 

<

адрес> обнаружены следы пальцев рук ФИО2 (т.1 л.д. 103-106);

- заключением эксперта № 174 от 15.02.2017 г., согласно которому в 3-х смывах на марле и пледе обнаружена кровь человека группы О с изогемагглютининами анти-А и анти-В. Следовательно кровь на этих предметах могла произойти от М Д.С. (т.1 л.д. 118-119);

- протоколом явки с повинной от 30.01.2017 г., согласно которому в УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга обратился ФИО2, который пояснил, что с 14 на 15 января 2017 года, находясь в кв.3 дома 6 корпус 1 по ул. 

<

адрес> в Красном Селе г. Санкт-Петербурга, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе конфликта нанес в область груди и живота Д. М не менее 3-х ударов ножом, который лежал на журнальном столике, после чего собрал свои вещи, телефоны и нож, которым наносил удары, и скрылся из квартиры, после чего спрятался в парке. Находился постоянно в состоянии алкогольного опьянения, нож и телефоны потерял (т.1 л.д.164);

- рапортом от 30.01.2017 г., согласно которому в 10 часов 10 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> был задержан ФИО2 по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т.1 л.д. 166);

- протоколом проверки показаний на месте от 30.01.2017., согласно которому ФИО2 воспроизвел на месте обстоятельства совершения им преступления в отношении М Д.С. с 14.01.2017 по 15.01.2017 г., о которых он давал показания в ходе предварительного следствия, а также на криминалистическом макете воспроизвел свои действия в отношении М Д.С. (т.1 л.д.188-193).

Оценивая показания потерпевшего: К. А.А., свидетелей по настоящему уголовному делу: Р. Т.Г., Х. А.З., Л. Д.В., которые подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, сомнений у суда не вызывают, суд признает их достоверными. Судом не было установлено оснований к оговору подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей.

Оценивая показания ФИО2, которые суд расценивает как частично признательные, поскольку, хотя подсудимый и не отрицает, что нанес лежащему безоружному потерпевшему удар ножом в область груди (который и привел, согласно заключения экспертизы, к смерти последнего), но показал, что первые два удара ножом нанес, находясь в состоянии необходимой обороны, суд приходит к следующему.

Непосредственный очевидец преступления - К. А.П. показал, что он видел, как Хван нанес лежащему М 3-4 удара ножом – в живот, солнечное сплетение и сердце. При этом в руках М палки не было, палку забрал у него К. до этого и убрал под диван. 

Оцевидцы – свидетели Р. Т.Г. и Л. Д.В. также не поясняли, что в момент конфликта, в результате которого потерпевший М получил ножевые ранения, у него в руках что-то было. 

Указание свидетеля Р. Т.Г. в судебном заседании на то, что М пошел в комнату Хвана поговорить, держа в руках небольшую полую внутри металлическую палку, не подтверждает показания Хвана о нахождении в состоянии необходимой обороны, т.к. сама Р. показала, что в момент «потасовки», закончившейся ранениями М, у последнего в руках уже ничего не было. 

Из показаний свидетелей-очевидцев не следует, что М нападал на Хвана, угрожал его жизни или здоровью. 

При таких обстоятельствах, суд показания Хвана в части нахождения в состоянии необходимой обороны оценивает критически, как данные в рамках выбранной линии защиты.

Экспертизы по делу проведены компетентными специалистами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в полном соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, не содержат неясностей или противоречий, дают четкие ответы на поставленные вопросы, судебно-медицинская экспертиза трупа указывает на конкретную причину наступления смерти потерпевшего. 

Суд также признаёт достоверными все иные доказательства по делу, которые приведены в приговоре, исследованы судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

На основании изложенного выше суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Вместе с тем, суд исключает из фабулы обвинения нанесение не менее 1 удара рукой в область лица потерпевшего, а также причинение ему ссадины нижнего века левого глаза, так как ни из показаний подсудимого, ни из показаний свидетелей не следует, что ФИО2 наносил удары рукой в область лица М Д.С.

Умышленный характер действий ФИО2 по нанесению ударов ножом в жизненно важные органы – в область живота, груди, в том числе лежащему безоружному потерпевшему, приведшие к смерти последнего, у суда сомнений не вызывает. 

О направленности умысла подсудимого на лишение потерпевшего жизни свидетельствуют как способ, орудие совершения преступления, так и характер и локализация ранений.

Мотив совершения преступления – конфликт на почве личной неприязни также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие его личность, условия его жизни, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно заключения комиссии экспертов-психиатров от 06.03.2017 г. ФИО2 

<

...> (т.1 л.д. 84-90).

Отягчающим обстоятельством по делу является рецидив преступлений (опасный), поэтому наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч.1,2 ст.68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, признание своей вины, раскаяние подсудимого в содеянном, 

<

...>

Суд принимает во внимание, что ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоит. 

Суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, имеющее повышенную общественную опасность, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок и без дополнительного наказания и считает исправление подсудимого возможным только в условиях изоляции от общества. 

С учетом конкретных, фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и личности виновного, оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 был задержан 30.01.2017 г., с этого времени содержится под стражей, поэтому, согласно ст.72 УК РФ, время заключения под стражей до судебного разбирательства ему следует зачесть в срок лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания ему исчислять с 25.09.2017 года. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства по настоящему уголовному делу: с 30.01.2017 г. по 24.09.2017 г. включительно.

Вещественные доказательства по делу: протоколы телефонных соединений, номеров: 

<

№>; дактилоскопическая карта ФИО2 -хранить при уголовном деле; 11 липких лент со следами рук, отпечатки пальцев рук трупа, 3 смыва с веществом бурого цвета, плед, джинсы М Д.С., свитер черного цвета - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда за оказание им юридической помощи ФИО2 - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе, а если дело будет рассматриваться по апелляционному представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: