№

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Хандриковой Е.В. 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности, представителя ответчика СНТ №2 ЛОМО ФИО4 действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ, представителя ответчика СНТ №2 ЛОМО ФИО6 действующего на основании доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к СНТ № 2 ЛОМО об отмене решений собраний уполномоченных СНТ № 2 ЛОМО от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском кСНТ№2 ЛОМО о признании недействительным решений собрания уполномоченных СНТ №2 ЛОМО от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных уточненных требований (л.д. 122-127) истец сослался на то, что является членом данногоСНТ, участок №. По утверждению истца на указанном собрании уполномоченных былирассмотренывопросы,невключенныевповесткудня, которая содержалась в уведомлении о проведении общего собрания, решениебылопринято повопросам,невключеннымвповесткудня, а именно по 1, 2, 3 (в части) вопросам, утверждение Устава СНТ №2 ЛОМО, принятого в соответствии с 217-ФЗ действующего с 01.01.2019г., утверждение расходной сметы на 2019 года без приходной части, предусмотренной 217-Федерального закона, утверждение членского взноса (размера) на 2019 год, об установлении принципа оплаты членского взноса на 2019 года, об установлении срока оплаты членского взноса ДД.ММ.ГГГГ, об установлении размера арендной платы за ЗОП в размере 236 руб. за квадратный метр, об установлении срока оплаты целевого взноса ДД.ММ.ГГГГ на строительство новой подстанции с установкой 2-х имеющихся трансформаторов для увеличения мощности 6000 руб., с одного ввода.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20 Том 2) судом принят отказ ФИО2 в лице представителя ФИО1 от иска в части требований о признании недействительным решения собрания по девятому вопросу повестки дня о том, чтобы не назначать членов правления и наказывать ответственных за электрохозяйство на основании представления Приозерской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, которая заявленные требования поддержала.

ПредставителиСНТ№2 ЛОМО ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. том 1 л.д.147-150).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание уполномоченных членовСНТ № ЛОМО по следующимвопросам: принятие решения по утверждению Сметы на 2019 год, принятие решения о целевом взносе на строительство новой ТП или на реконструкцию действующей ТП для выполнения технических условий (ТУ) от ПАО Ленэнерго на дополнительную мощность 500кВА и принятие решения о выборе специализированной организации для разработки проекта, согласования в ПАО Ленэнерго и исполнения работ в соответствии с договором и ТУ, принятие решения по утверждению Устава СНТ №2 ЛОМО в соответствии с Федеральным коном №217-ФЗ, принятие решения по персональному делу члена правления ФИО7, принятие решения о приеме граждан в состав СНТ №2 ЛОМО, принятие решения о дополнительном отводе 12 кв.м. владельцу № ФИО8, перераспределение земли уч.304 А ФИО9, информация о регистрации садовых домиков, разное, рассмотрение постановление № прокурора 

<

адрес> по требованию прокурора 

<

адрес> (том 2 л.д.1-2)

ФИО10 является членомСНТ№2 ЛОМО и владельцем участка № в данномСНТ(том 1 л.д.115), что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 2 ст.181.1 ГК РФрешение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

п. 1 ст.181.3 ГК РФпредусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Случаи оспоримости решения собрания закреплены в ст.181.4 ГК РФ, в силу п. 1 которой решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Вместе с тем, если иное не предусмотрено законом, в силу ст.181.5 ГК РФрешение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято повопросу,невключенномувповесткудня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято повопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 3 ст.181.4 ГК РФрешение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст.181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям согласно разъяснениям, содержащимся в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из протокола общего собранияСНТ№2 ЛОМО от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на общем собрании зарегистрировались 20 уполномоченных членаСНТ, что составляет 62,5%.

В абз. 7 п. 2 ст.21Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» закреплено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Таким образом, на общем собрании уполномоченных СНТ№2 ЛОМО от ДД.ММ.ГГГГг. имелся необходимый кворум.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что стороной истцанебылопредставлено доказательств, подтверждающих нарушение порядка созыва общего собрания от 22 октября 2018 г., предусмотренного абз. 6 п. 2 ст.21Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения.

Из п.6.11 Устава следует, что не позднее, чем за две недели до проведения общего собрания (собрания уполномоченных) члены товарищества должны быть извещены о месте проведения, дате и вопросах, выносимых на обсуждение. Извещение может производится письменно (открытки, письма) с использованием средств массовой информации, помещением объявлений на территории товарищества или по телефону.

Из пояснений ответчика следует, что члены СНТ №2 ЛОМО уведомлялись о проведении собрания уполномоченных от 2.10.2018г. надлежащим образом в соответствии с Уставом, что подтверждается протоколом № от 22.10.2018г. (том 2 л.д.1).

Стороной истца данные доводы не опровергнуты, представленные скриншоты, не заверены и не являются обеспеченным доказательством.

Ссылка истца о том, что часть членов общества не знали о проведении собрания и потому на нем не участвовали, не свидетельствует о том, что ответчик не уведомил членов сообщества о собрании, предусмотренным Уставом общества способом. Кроме того лица, не участвовавшие в собрании вправе присоединиться к данному иску либо оспорить решение собрания самостоятельно, однако к иску не присоединились, решение собрания не оспорили.

Ссылка истца на отсутствие в повестке дня собрания уполномоченных, указанной в уведомлении о проведении такого собрания, таких вопросов как: вопрос о предложениях садоводов по внесению изменений в предполагаемый к принятию Устав; вопрос о принятии размера арендной платы; вопрос об изменении срока уплаты членского взноса; вопрос об изменении срока уплаты целевого взноса; вопрос о необходимости привлечения к ответственности членов Правления и ответственного за электрохозяйство, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что данные вопросы по своему содержанию охватываются тем вопросами, которые были включены в повестку дня собрания уполномоченных. Так, вопрос о предложениях садоводов по внесению изменений в предполагаемый к принятию Устав охватывается включенным в повестку дня вопросом «Принятие решения об утверждении Устава СНТ №2 ЛОМО в соответствии с Федеральным Законом №217-ФЗ»; Boпрос относительно сроков уплаты членского взноса - вопросом «Принятие решения по утверждению сметы на 2019 год»; вопрос относительно сроков уплаты целевого взноса вопросом «Принятие решения о целевом взносе на строительство ТП или на реконструкцию действующей ТП для выполнения технических условий (ТУ) от ПАО Ленэнерго на дополнительную мощность 500 кВА и принятие решения о выборе специализированной организации для разработки проекта, согласования в ПАО Ленэнерго и исполнения работ в соответствии с договором и ТУ»; вопрос относительно размере арендной платы - вопросом «Принятие решения по утверждению сметы на 2019 год»; вопрос относительно необходимости привлечения к ответственности членов Правления ответственного за электрохозяйство - вопросом «Рассмотрение постановления № прокурора 

<

адрес> (по требованию прокурора 

<

адрес>)».

Таким образом, доводы истца об отличии вопросов повестки общего собрания, указанной в уведомлении о проведении собрания, от вопросов повестки общего собрания, по которым были приняты решения на общем собрании уполномоченных членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены решений, поскольку вопросы, принятые по повестке дня, были озвучены, решения по ним приняты большинством голосов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, также учитывая, что ФИО11 не является уполномоченным квадрата и голосовать на общем собранииуполномоченных СНТ №2 ЛОМО от ДД.ММ.ГГГГ не мог, таким образом, его участие не могло повлиять на результаты принятых решений, в связи с чем у него отсутствует право на оспаривание решений, принятых на данном общем собрании.

Также стороной истца не представлено доказательств того, что оспариваемые решения общего собрания повлекли для него существенные неблагоприятные последствия.

Обстоятельства существенности последствий оспариваемого общего собрания для истца, которые в силу приведенных законоположений и разъяснений предоставили бы истцу право оспорить принятые на общем собрании решения, его представитель в судебном заседании не привел.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ФИО2 в иске к СНТ № 2 ЛОМО об отмене решений собраний уполномоченных СНТ № 2 ЛОМО от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд 

<

адрес>. 

судья Хандрикова Е.В.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>